Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)
и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-17529/2021 по заявлению акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 630900; <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (до переименования, - Инспекция Федеральной налоговой службы
по Калининскому району г. Новосибирска) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630110, <...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» -
ФИО2 по доверенности от 04.08.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23
по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, ФИО4 по доверенности от 06.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция; после переименования, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, далее – Инспекция № 23)
о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2020 № 09-12/2
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 969 475,8 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 572 528,2 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция № 23 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт
и принято решение от 29.09.2020 № 09-12/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым доначислены налоги в сумме 11 258 872 руб., в том числе
НДС - 5 333 150 руб., налог на прибыль - 5 925 722 руб.; пени в общей сумме
1 188 223,42 руб., в том числе по НДС - 1 099 702,21 руб., по налогу на прибыль -
88 521,21 руб.; штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 76 031,3 руб. (с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.06.2021 № 394 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения,
что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации взрывчатых веществ (ОКВЭД 20.51).

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа
об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по заключенным с ООО НПО «Детон» (поставщик, далее - Контрагент) договорам поставки от 14.01.2016, 07.06.2016, 27.09.2016, 23.12.2016, 14.12.2017 комплектующих материалов (корпус ДПМС-1 черт. СВК 007.001 и гнездо капсульное-1 черт. СВК 007.002), которые были необходимы заявителю для изготовления детонатора промежуточного ступенчатого ДПМС-1.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу
о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах,
в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, и не находит оснований
для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентом, исходит из следующего.

Согласно документам налогоплательщика поставщиками товара для Контрагента являлись следующие организации: ООО «Металлстроймонтаж», ООО «Металлист-Нск», ООО «БТР Пластмасс», ООО «Градстрой», ООО «Найторг» и ООО «Новый мир», которые, в свою очередь, закупали указанный товар у производителя, - АО «Эффект».

При этом Инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки «технических компаний»: отсутствует персонал, основные и транспортные средства, производственные мощности, позволяющие изготовить комплектующие материалы
и транспортировать их; расчетные счета использованы для транзитного движения денежных средств; заработная плата и иные доходы не выплачивались, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; уплачивались минимальные суммы налогов, не сопоставимые с оборотами по расчетным счетам, сформированы вычеты
по НДС в книге покупок по счетам-фактурам от контрагентов-участников «схемных операций», формирующих «налоговый разрыв». Таким образом, суды поддержали выводы Инспекции, что указанные «технические компании» не имели возможности изготовить или закупить спорный товар для последующей реализации его в адрес Контрагента.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские показания работников и директора ООО «Б и Г-АВ», директора АО «Эффект» ФИО5,
из которых следует, что фактически поставка спорного товара осуществлялась в адрес Общества от завода-изготовителя через «нейтральную территорию» ООО «Б и Г-АВ»,
с которым у АО «Эффект» давние партнерские отношения и которому в дальнейшем давались указания о доставке спорного товара в адрес Общества, то есть без участия Контрагента и перечисленных выше контрагентов второго звена.

Также установлено, что договоры между контрагентами первого и второго звена,
а также между АО «Эффект» и ООО «Б и Г -АВ» не заключались; платежи по расчетным счетам «технических компаний» за транспортные услуги не производились.

При этом Инспекция установила противоречивость и недостоверность сведений, поскольку в представленных АО «Эффект» товарных накладных отражены в качестве грузополучателей контрагенты второго звена, а в представленных заявителем товарных накладных указан Контрагент; предусмотренные договорами поставки письменные заявки не представлены.

Договоры поставки со стороны Общества подписаны от имени первого заместителя генерального директора по коммерческой деятельности ФИО6, со стороны Контрагента – от имени генерального директора ФИО7 При этом ФИО6, при допросе подтвердив факт взаимоотношений налогоплательщика
с Контрагентом, в то же время не смог пояснить конкретных обстоятельств поставки спорного товара.

Судами обоснованно учтены также следующие обстоятельства согласованности действий участников сделок.

Общество изготавливало детонатор ДПМС-1 на основании патента на изобретение от 26.09.2006 № 2333452; патентообладателями являются ФИО8,
ФИО7 (руководитель Контрагента и бывший сотрудник заявителя),
ФИО9

В соответствии с лицензионным договором от 23.07.2012 № 1/12 на использование изобретения по патенту № 2333452 Контрагенту принадлежит исключительное право выпускать под своим именем продукцию (детонатор ДПМС-1). В то же время, Контрагент безвозмездно передал заявителю права и техническую документацию на изготовление детонатора ДПМС-1 (акт передачи от 17.06.2019).

Допрошенный в ходе проверки учредитель Контрагента ФИО10 показал,
что организация создана с целью производства детонатора ДПМС-1 в 2009 году; руководитель ФИО7 вел переговоры по вопросу производства данной продукции с Обществом; именно ФИО7 нашел организацию-производителя спорного товара (АО «Эффект» в п. Сузуне).

Из показаний руководителя АО «Эффект» ФИО5 следует, что данное общество производит спорный товар с 2009 года; для согласования производства комплектующих материалов приезжал представитель от Общества ФИО7
(то есть, в АО «Эффект» руководителя Контрагента ФИО7 считали представителем Общества).

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он с 1965 года
по 1995 год работал в Обществе рабочим, слесарем, мастером, технологом, заместителем начальника технического отдела, главным технологом; Контрагент фактически находился на территории Общества; все документы Контрагента находятся по адресу заявителя
и по адресу проживания свидетеля; пояснил, что самостоятельно контролировал процесс производства детонатора ДПМС-1, так как являлся разработчиком названного изделия.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО7 имел пропуск
на территорию Общества, в том числе в 1-2 зону, в заводоуправление; временный пропуск стороннему лицу продлевался на срок более 6 месяцев в нарушение внутриведомственной Инструкции о порядке допуска на охраняемую территорию Общества.

Судами отмечено, что ФИО7 при допросах менял показания, первоначально заявляя, что изготовителями и поставщиками являлись
ООО «Металлстроймонтаж», ООО «Металлист-Нск», ООО «Новый мир»,
ООО «Найторг», впоследствии указал на возможного производителя спорного товара – АО «Эффект», о котором ему стало известно от Общества; заявил о возможности Общества самостоятельно производить детонатор ДПМС-1 без участия Контрагента.

Судами принято во внимание, что паспорта качества на произведенный
АО «Эффект» спорный товар подписаны представителем ОТК ФИО11
с проставлением печати «ОТК»; при допросе ФИО11 пояснил, что свою подпись одновременно проставлял на двух паспортах качества, как от имени АО «Эффект»
так и от имени Контрагента.

Суды, проанализировал представленные документы в обоснование наличия хозяйственных взаимоотношений между Контрагентом и контрагентами второго звена, обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что необходимые
для изготовления спорных комплектующих пресс-формы находились у завода-изготовителя с 2009 года, ни у кого не приобретались.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу о том, что ни Контрагент,
ни контрагенты второго звена не совершали сделки по поставке товара, умышленно включены налогоплательщиком в схему с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В то же время, установив факт реальной закупки Обществом спорного товара напрямую у его производителя (АО «Эффект»), представившего первичные документы
по поставке данного товара в адрес Общества, суды признали неправомерным отказ Инспекции в определении действительного размера экономически обоснованных расходов Общества и их учета в целях налогообложения, указав, что отказ в учете таких расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств заявителя.

Как указали суды, в настоящем случае установлена реальность хозяйственных операций с производителем поставленного товара, дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных комплектующих при производстве детонатора ДПМС-1, выручка от реализации которого полностью учтена при налогообложении, отсутствие со стороны Инспекции претензий по уплате в бюджет НДС реальным контрагентом (производителем), в связи с чем был определен действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и НДС исходя из установленных обстоятельств. В соответствующей части заявленное требование Общества было удовлетворено.

По арифметическому расчету, принятому судом, стороны возражений не заявили.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль) необходимо исходить из того,
что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (поставку товара) конкретным контрагентом,
по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара
и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ
и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности сделок, о проявлении осмотрительности
и осторожности, о недоказанности умысла на совершение налогового правонарушения,
о заключении договоров в соответствии с требованиями Федерального закона
от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1