Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтранстрейд» (№07АП-12292/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу №А45-17533/2021 (судья Кальяк А.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования 4 616 409 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (630061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – должник, ООО «Альянс») введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

14.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – заявитель, ООО «АСТРА») о включении требования 4 616 409 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «АСТРА» в размере 4 616 409,29 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами - 251 700 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 139 709, 29 руб., расходы по оплате третейского сбора - 30 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Альянс», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Донтранстрейд» (далее – ООО «Донтранстрейд») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на недобросовестность кредиторов, указывает, что заявления о включении в реестр требований кредиторов от ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «АСТРА» поданы в один день и подписаны одним лицом – ФИО2, доверенности на которую выданы разными организациями в один и тот же день – 11.10.2021, полагает, что создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора (рассмотрение дела в третейском суде) направлено на получение в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ООО «Альянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник не согласился с доводами апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 17.03.2022 судебное заседание было отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 06.04.2022 судебное заседание было отложено, суд предложил Заявителю, должнику (конкурсному управляющему), иным лицам, участвующим в деле, в распоряжении которых находятся доказательства заключения и исполнения договора поставки товара № 8 от 30.09.2019, заключенного между ООО «АСТРА» и ООО «Альянс», представить в апелляционный суд заблаговременно, с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания 12.05.2022 запрашиваемые судом документы в материалы дела не поступили.

Определением от 12.05.2022 судебное заседание отложено, суд предложил Обществу с ограниченной ответственности «АСТРА» и обществу с ограниченной ответственности «Альянс» (конкурсному управляющему) представить в апелляционный суд заблаговременно, с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле: доказательства в подтверждение образовавшейся задолженности (договор поставки товара № 8 от 30.09.2019, заключенный между ООО «АСТРА» и ООО «Альянс», спецификация, заявки, уведомления, счет – фактура, иные документы в подтверждение выполнения условий договора, условия доставки, порядок оплаты, в том числе с учетом поставки, получение товара, его оприходование, оплату (полностью или частично), движение по расчетному счету в подтверждение перечисления денежных средств документы бухгалтерского и налогового учета, письменные пояснения в части подписания представленных в материалы дела документов в одностороннем порядке, использование товара (металлоконструкций) в хозяйственной деятельности.

Также судом апелляционной инстанции сделан судебный запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску, с целью предоставления книги продаж, предоставленную ООО «АСТРА» за 2019 год (договор поставки от 30.09.2019 №8), первичные документы по указанной сделке.

К дню судебного заседания от ООО «АСТРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник не согласен с доводами апеллянта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, к отзыву приложены дополнительные доказательства: копия договора № 15-07 от 16.07.2019, копия УПД № 56 от 01.10.2019, копия УПД № 61 от 14.10.2019, копия УПД № 69 от 01.11.2019.

09.06.2022 от ООО «АСТРА» поступили письменные пояснения, к которым должник приложил копию договора поставки № 8 от 30.09.2019, подписанную сторонами.

Представленные должником документы, приложенные к отзыву и письменным пояснениям, приобщаются к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по запросу суда поступили электронные копии книги продаж за 3, 4 квартал 2019 год, предоставленные организацией в составе налоговых деклараций по НДС, в отношении ООО «АСТРА». Данные документы также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, поступивших от налогового органа документов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, между ООО «АСТРА» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 30.09.2019.

Поставщик передал 3-мя партиями продукцию на общую сумму 4 195 000 руб.

Оплата должником произведена не была.

Решением от 10.09.2020 третейского суда г. Новокузнецка, образованного для разрешения спора между ООО «Астра» и ООО «Альянс» по их соглашению, требование заявителя удовлетворено, с должника взыскана задолженность в размере 4 195 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 251 700 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 139 709, 29 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 30 000 руб., а всего 4 616 409,29 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30840/2020 от 09.12.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Материалы дела № А45-30840/2020, в том числе решение от 10.09.2020 третейского суда г. Новокузнецка, исполнительный лист размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

Срок исполнения указанных обязательств возник до даты принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него наблюдения.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. договора № 8 поставки товара от 30.09.2019, заключенного между ООО «АСТРА» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, именуемые в договоре Товар. Существенные условия поставки отдельной партии товара (наименование, количество, цена и срок поставки) считаются согласованными сторонами при взаимном подписании универсального передаточного документа.

Пунктом 1.3. договора установлено, что универсальный передаточный документ, подписанный обеими сторонами, имеет силу акта приема – передачи товара от Поставщика к Покупателю и подтверждает надлежащее выполнение Поставщиком условий отдельной сделки по наименованию и количеству товара, а также сроку его поставки.

Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 4 195 000 рублей, в обоснование представлены УПД № 110 от 21.10.2019, УПД № 122 от 31.10.2019, УПД № 234 от 30.11.2019.

До поставки товара должнику, указанный товар был приобретен ООО «АСТРА» у ООО «Реал-Авто», с которым у него 16.07.2019 был заключен договор на поставку товара № 15-07.

В рамках договора от 16.07.2019 в адрес ООО «АСТРА» ООО «Реал-Авто» 01.10.2019, 14.10.2019, 01.11.2019 были осуществлена поставка товара, аналогичного тому, который был поставлен впоследствии ООО «АСТРА» в адрес ООО «Альянс», что подтверждается представленными в апелляционный суд УПД № 56 от 01.10.2019, № 61 от 14.10.2019, № 69 от 01.11.2019; наименование, количество товара совпадает; как пояснило ООО «АСТРА», стоимость товара, поставленного в адрес ООО «Альянс», несколько выше, поскольку произведена наценка с целью получения прибыли.

Так, согласно УПД № 61 от 14.10.2019 ООО «АСТРА» был приобретен товар, а именно песок фр. 0-5 (строка 69 УПД) в количестве 2000 т. по цене 1 542 000 руб. 00 коп. Указанный песок был реализован в адрес должника 21.10.2019 согласно УПД № 110 от 21.10.2019 (имеется в материалах дела) в количестве 2000 тонн, по цене 1 640 000 руб.

Согласно УПД № 56 от 01.10.2019 ООО «АСТРА» был приобретен товар, а именно цемент в мешках 50 кг. АШ32,5Б (строка 46 УПД) в количестве 2000 шт. по цене 708 000 руб. 00 коп. Указанный цемент был реализован в адрес должника 31.10.2019 согласно УПД № 122 от 31.10.2019 (имеется в материалах дела) в количестве 2000 шт., по цене 755 000 руб.

Согласно УПД № 69 от 01.11.2019 ООО «АСТРА» был приобретен товар, а именно щебень фракции 20-40мм (строка 67 УПД) в количестве 1500 тонн по цене 1 692 000 руб. 00 коп. Указанный щебень был реализован в адрес должника 30.11.2019 согласно УПД № 234 от 30.11.2019 (имеется в материалах дела) в количестве 1500 тонн, по цене 1 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кредитора в действительности имелась возможность поставить спорный товар в адрес должника, так как до этого он был приобретен кредитором у ООО «Реал-Авто».

При этом указанный товар был реализован должнику по более высокой цене, чем приобретен. Из чего следует, что сделка соответствует принципам нормальной финансово-хозяйственной деятельности и была направлена на получение прибыли кредитором.

Факт поставки ООО «АСТРА» товара в адрес ООО «Альянс» по УПД № 110 от 21.10.2019, № 122 от 31.10.2019 , № 234 от 30.11.2019 на указанные в них суммы подтверждается сведениями, представленными по запросу апелляционного суда Инспекцией ФНС России по г. Томску (электронные копии книги продаж за 3, 4 квартал 2019 год, предоставленные ООО «АСТРА» в составе налоговых деклараций по НДС).

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденным факт поставки ООО «АСТРА» товара в адрес ООО «Альянс» по представленным в материалы дела первичным документам на указанную в них сумму.

В апелляционной жалобе ООО «Донтранстрейд» ссылается на незаключенность договора поставки, из-за отсутствия подписи и печати истца в представленном в материалы дела договоре поставки.

Как следует из материалов дела, кредитором, действительно, представлен договор поставки, не содержащий в себе подпись и печать кредитора.

Должник указал, что представление такого договора обусловлено тем, что стороны первоначально обменивались электронными образами документов. В электронных образов, которые были переданы, лицу оказывающему юридические услуги оказался экземпляр подписанный должником после согласования условий договора. Договор, подписанный сторонами на бумаге в оригинале хранится в архиве кредитора с даты подписания указанного договора.

В качестве возражений на указанный довод апеллянта, должником в апелляционный суд представлен договор поставки № 8 от 30.09.2019, подписанный сторонами.

То обстоятельство, что в материалы дела также были представлены неподписанные со стороны должника УПД, не свидетельствует о том, что поставка не была произведена в рамках договора поставки № 8 от 30.09.2019, с учетом представления доказательств от Инспекции ФНС России по г. Томску, от ООО «АСТРА» по взаимоотношениям с ООО «Реал-Авто», о чем указано выше.

При этом должник оплату по договору в адрес ООО «АСТРА» не произвел (иного не следует из материалов дела).

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара установлены, равно как не представлено доказательств оплаты должником, требование ООО «АСТРА» о включении задолженности в размере 4 195 000 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 251 700 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 139 709, 29 руб., которые также включены в реестр требований кредиторов судом первой инстанции.

Кроме того, судом удовлетворены требования о включении в реестр расходов по уплате третейского сбора – 30 000 руб.

Доводов в данной части в жалобе не приведено.

ООО «Донтранстрейд» доводы об аффилированности должника с ООО «АСТРА» не приводит, из материалов дела не установлено, что исключает применение повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на наличие решения третейского суда, как признак недобросовестности кредитора, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного, ООО «Донтранстрейд» имел возможность самостоятельно обратиться с возражениями, как кредитор, однако данное право им не реализовано.

При этом тот факт, что спор был передан на рассмотрение третейского суда сторонами сделки, сам по себе не является признаком недобросовестности кредитора, а всего лишь является изъявлением воли сторон.

К тому же, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, подтверждающие факт исполнения договора № 8 поставки товара от 30.09.2019 сторонами, не подтвержден довод апеллянта о создании в преддверии банкротства видимости частноправового спора с рассмотрением дела в третейском суде.

Довод ООО «Донтранстрейд» о наличии одного представителя у нескольких кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью о наличии признаков недобросовестности кредитора.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу №А45-17533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтранстрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк