Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (ФИО1) и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-17540/2023 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (295051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов в размере 43 466 руб. 62 коп., штрафа по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 10 200 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее - АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская Железная Дорога» (далее - ФГУП «Крымская Железная Дорога») о взыскании расходов в размере 43 466 руб. 62 коп., штрафа по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 10 200 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ответчик ссылается на отказ суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «РЖД», что, в свою очередь, повлияло на исход дела; что судом не учтена позиция ответчика о том, что на момент выпуска из деповского ремонта в апреле 2022 года вагон отремонтирован в соответствии с руководящими документами и нормативными документами и полностью соответствовал требованиям, которые предъявляются к подвижному составу в эксплуатации после ремонта, на момент приема вагона из ремонта неисправность отсутствовала, вагон после деповского ремонта эксплуатировался длительный срок, многократно подавался под погрузку и, соответственно, проверялся на пригодность для перевозки конкретного груза; данные о неисправностях, которые возникли при эксплуатации вагона после ремонта, проведенного силами ответчика, при отцепке вагона не выявлены; считает, что неисправность вагона № 68201060, которая не выявлялась в течение 5 месяцев после ремонта, возникла в процессе эксплуатации и является повреждением эксплуатационного характера, ответственность за которое ответчик нести не должен; акт-рекламация формы ВУ-41М от 28.02.2023 № 343 свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины ФГУП «КЖД»; фотоматериалы составлены с нарушениями пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее - Регламент).

В возражениях на кассационную жалобу АО «ФГК» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 между сторонами заключен договор № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной) стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона предъявляется подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Во исполнение договора в ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП «Крымская Железная Дорога» был выполнен деповской ремонт вагонов № № 68201060, 63427934 АО «ФГК».

В период действия гарантийного срока вагон № 68201060 был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей по коду «348», после чего обнаруженная неисправность была устранена, вагон был выпущен из ремонта.

Согласно актам-рекламации от 16.01.2023 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ФГУП «Крымская железная дорога» в лице ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП «Крымская железная дорога»

Обнаруженный дефект на основании пункта 6.3 договора был устранен истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Актом выполненных работ подтверждена сумма работ по ремонту вагона, согласно платежному поручению осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон, в сумме 16 066 руб. 78 коп.

В период гарантийного срока был отцеплен вагон № 63427934 в текущий ремонт по причине - код «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта.

Рекламационным актом № 343 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик, выявлена неисправность колесной пары, а именно раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, как следствие, образование вмятин, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника, нарушение «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами колеи 1520».

Выявленная неисправность устранена в ОАО «РЖД». Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 27 399 руб. 84 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 01.03.2023. Оплата подтверждается платежным поручением № 5180 от 22.02.2023.

Сумма исковых требований по вагонам № № 68201060, 63427934 в части убытков составила 43 466 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела; принимая во внимание, что ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг; установив, что причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта, размер понесенных истцом убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетом-фактурой и платежным поручением, выявленные случаи являются гарантийными, каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, признав доказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу, удовлетворили заявленные требования.

При этом суды правомерно исходили из того, что оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке, компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Довод ответчика о том, что на момент приема вагона из ремонта неисправность отсутствовала, о чем свидетельствует подписанный без замечаний АО «ФГК» акт выполненных работ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку виновным предприятием в выявленной технологической неисправности признано предприятие, выполнявшее ремонт вагона; выявленные случаи являются гарантийными.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы составлены с нарушением пункта 2.6 Регламента, обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку требования пункта 2.6 Регламента истцом соблюдены, в материалы дела представлены надлежащие фотоматериалы, которые являются средством визуального подтверждения сведений, отраженных в акте рекламации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не было представлено доказательств, каким образом обжалуемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17540/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко