Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5406/2022) общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение от 30.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17600/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибпак» (630107, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 16, кв. 356, ОГРН 1205400015160, ИНН 5404139462) к обществу с ограниченной ответственностью «Владпластик-ДВ» (690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 59д, помещ. 6а, ОГРН 1132502003226, ИНН 2502048627) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (658060, Алтайский край, Первомайский р-н, с Солнечное, Кольцевая ул., д. 1, офис 3, ОГРН 1182225014399, ИНН 2263029243),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Бандура О.С. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от третьего лица – Горченко С.Н. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибпак» (далее – истец, ООО «Новосибпак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Владпластик-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Владпластик-ДВ») о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 10.11.2021 (далее – договор) по товарным накладным № 13 от 04.03.2021, № 15 от 05.03.2021, № 20 от 02.04.2021, № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021 в размере 1 513 240 рублей 80 копеек, неустойки в размере 294 050 рублей 40 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет», третье лицо)

Решением от 30.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал ООО «Владпластик-ДВ» возвратить ООО «Новосибпак» товар, переданный по товарным накладным № 13 от 04.03.2021, № 15 от 05.03.2021, № 20 от 02.04.2021, № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления ООО «Новосибпак» доступа к товару в целях его самовывоза.

Третье лицо не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что вся продукция ООО «Маркет» сертифицирована; письмо от 27.09.2021 органа по сертификации продукции опровергается материалами дела, а именно заключенным третьим лицом с ООО «Современный стандарт» договором № 479/2020 на оказание услуг по оформлению сертификатов; протокол испытаний от 27.08.2021 № 03-08-21-22 составлен с грубыми нарушениями и не может являться относимым и допустимым доказательством; право на предъявление претензий по качеству существовало у ответчика только в течение 5 дней с момента поставки.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, таким основанием не является.

Как верно отмечено апеллянтом, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт вправе заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, учитывая, что несогласие ответчика с выводами и пояснениями эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ, а также законодательства об оценочной деятельности.

В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Новосибпак» (поставщик) и ООО «Владпластик-ДВ» (покупатель) заключен договор в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя упаковочные материалы, а также иные сопутствующие товары (именуемые в дальнейшем «товар»), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики товара, а также срок поставки могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: спецификациях, в случае их составления, товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, товара в партии может также определяться в заявках покупателя, которые согласованы поставщиком, в порядке пункта 2.3 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2020 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении действия договора, договор считается ежегодно продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнения договора и на его условиях.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификацией или заявкой покупателя. Согласование заявки поставщиком подтверждается выставлением счета или иным способом, согласованным с покупателем.

В пункте 2.4 договора определены способы поставки товара.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порча товара, переходя от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем либо сдачи товара перевозчику, привлеченному покупателем либо сдачи товара в терминал транспортной компании (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора, поставщик обязуется вместе с товаром направить покупателю оформленные надлежащим образом оригиналы следующих документов: товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 и счет-фактура, счет на оплату, товарно-транспортная накладная.

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 20%. Поставщик отгружает товар покупателю на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента, отгрузки товара. Датой отгрузки товара считать дату приемки товара перевозчику.

Оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Во исполнения условий договора, ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты заявки о поставке товара:

-23.12.2020 первая заявка: гофроящик 260*240*160 (марка картона Т23,профиль С) 3А - 20 000 шт. и гофроящик 350*264*232 (марка картона Т23,профиль С) 2А - 20 000 шт.

-11.03.2021 вторая заявка: гофроящик 350*264*232 (с печатью 67 мест по 480 шт.) 2А - 32 160 шт.; гофроящик 260*240*160 (с печатью 63 места по 720 шт.) 3А - 45 360 шт.; гофроящик 350*263*145 (с печатью 7 мест по 560 шт.) 8А - 3 920 шт.

В подтверждение согласования заявок истцом выставлены счета от 17.02.2021 № 9, от 18.03.2021 № 20. Согласно экспедиторским распискам от 04.03.2021, 05.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021 истцом произведена отгрузка товара перевозчику по следующим товарным накладным: № 12 от 03.03.2021, № 13 от 04.03.2021, № 15 от 05.03.2021, № 20 от 02.04.2021, № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021 на общую сумму 1 944 182 рубля 40 копеек. Помимо отправленного товара ответчику, на складе у истца хранится товар по товарной накладной № 25 от 26.04.2021 на сумму 294 050 рублей 40 копеек, от которого ответчик отказался.

11.04.2021 ответчиком выставлена претензия истцу ввиду того, что товар не соответствует представленным образцам и заказной партии, а также не соответствует представленному паспорту качества. В процессе упаковывания и штабелирования гофрокартон не выдерживает нагрузки и штабеля «плывут» на стадии производства, то есть еще до транспортировки готовой продукции до пункта назначения, непосредственно на складе готовой продукции.

Кроме того, ответчик просил остановить производство гофрокартона и его отгрузку в адрес ООО «Владпластик-ДВ», при этом истец продолжал отгружать продукцию.

04.06.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, поскольку полученный товар (гофрокартон) не соответствует паспорту качества. Ранее ответчиком представлялись фото и документальные подтверждения (служебные записки). Впоследствии был отказ от получения всей последующей партии. Несмотря на это, ООО «Новосибпак» продолжало отгружать некачественный товар.

Письмом от 23.06.2021 ответчик вновь указал на не качественность поставленного товара, на проведение экспертизы, а также на приглашение представителя истца для решения возникших проблем связанных с качеством поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о пропуске ответчиком срока предъявления требований по качеству товара ввиду следующего.

В силу пунктов 4.6, 4.9 договора, покупатель имеет право направить поставщику претензию в течение пяти календарных дней с момента поставки. Истечение срока, указанного в пункте 4.6 договора, а равно не вызов/несвоевременный вызов представителя поставщика для составления акта, лишает покупателя право предъявлять требования к поставщику, касающиеся качества, количества и ассортимента товара.

Нормы статьи 477 ГК РФ носят диспозитивный характер, что свидетельствует о том, что соглашением сторон могут быть установлены сроки обнаружения недостатков товара иные, чем определены указанной статьей.

Вместе с тем, добросовестный участник гражданского оборота, действовавший разумно и осмотрительно, не может быть лишен права на защиту, если при установленном договором сроке приемки, обнаружение товара обычным способом приемки не являлось возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае ответчик в разумные сроки известил истца о поставке товара ненадлежащего качества и принял необходимые меры для совместного осмотра товара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку из представленной сторонами совокупности доказательств однозначно не устанавливается некачественность товара и ее характер, суд первой инстанции определением от 19.11.2021 назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях Беловой А.В.

Эксперту было поручено установить наличие (отсутствия) недостатков поставленного товара и их причин.

Кроме того, поручено провести независимый отбор образцов товара по шести наименованиям по пяти товарным накладным эксперту отдела экспертиз и оценки Союза «Приморская торгово-промышленная палата» Кудюровой Л.Г. в количестве 120 образцов (по 20 от каждого наименования) и по трем наименованиям по одной товарной накладной эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» Колобовой Е.Л. в количестве 60 образцов (по 20 от каждого наименования), а также об обязании сторон осуществить за свой счет доставку отобранных образцов товара и обеспечить их поступление в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях, эксперту Беловой А.В.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения, дополнение к экспертному заключению по результатам исследований ящиков из гофрированного картона, протоколы испытаний, содержащие следующие выводы:

1) Тип картона всех образцов: трехслойный, состоящий из двух плоских и одного гофрированного слоев. По результатам испытаний представленных образцов установлено, что ни один из них не соответствует марке картона Т23 и Т24 по показателям: абсолютное сопротивление продавливанию, сопротивление торцевому сжатию вдоль гофров. Полученные результаты испытаний по показателю: абсолютное сопротивление продавливанию не позволяют установить марку картона по ГОСТ Р 52901-2007, так как результат испытаний не соответствует ни одному значению для марок картона по ГОСТ Р 52901-2007.

2) По результатам испытаний представленные на исследования образцы гофрированного картона, соответствуют типу, указанному в документах поставщика, но не соответствуют марке указанной в документах поставщика (марка Т23, марка Т24).

3) Результаты испытаний ящиков на прочность при сжатии (разрушающая нагрузка при сжатии) подтверждают, что ящики не выдерживают расчетную нагрузку. Следовательно, хранение пищевой продукции при штабелировании без изменения формы ящика невозможно.

4) Могли при изменении влажности образцов (намокании). Следов промокания при визуальном осмотре представленных образцов не обнаружено. Испытаниями установлено, что влажность всех представленных образцов находится в пределах нормы, установленной ГОСТ Р 52901-2007. Следовательно, изменение механических показателей при хранении крайне маловероятно.

5) Гофрированный картон, указанный в спорных товарных накладных не способен воспринимать статические нагрузки (нагрузки штабеля).

6) Результаты испытаний (в том числе показатели по сопротивлению сжатию/прочности при штабелировании и по сопротивлению ударам при свободном падении в соответствии с НД) указаны в таблице 1 настоящего заключения. В результате проведенных исследований установлено, что все образцы, предъявленные на испытания, не соответствуют заявленным маркам картона Т23, Т24.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 26.04.2022 эксперт Белова А.В. дала развернутые пояснения.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АКП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении судом положений статей 82, 87 АПК РФ.

Приведенные в заключении эксперта выводы, свидетельствуют о невозможности использования товара по назначению и наличии у него существенных недостатков по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод апеллянта о сертификации продукции, равно как и довод о составлении с грубыми нарушениями протокола испытаний № 03-08-21-22 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт некачественности в рамках настоящего дела установлен экспертным заключением, выводы которого не могут быть преодолены сертификацией товара либо проверкой товара сторонами.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается:

- факт поставки некачественного товара и несоответствующего маркам Т23, Т24 по товарным накладным № 13 от 04.03.2021, № 15 от 05.03.2021, № 20 от 02.04.2021, № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021;

- нарушение условий об ассортименте (по товарным накладным № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне покупателя обязанности по оплате полученного товара ввиду нарушений требований к качеству.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В целях установления надлежащей эквивалентности встречных предоставлений, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу полученный некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

О.Н. Чикашова