Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-1760/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, г. Новосибирск, а/я 275, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО2 по доверенности от 11.04.2017.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 23.11.2016 № 08-01-411 и пункта 1 предписания от 23.11.2016 № 08-02-328 в части требования к уполномоченному учреждению прекратить нарушать часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно прекратить отказывать в допуске первой части заявки на участие в электронном аукционе по не имевшим места основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (далее – заказчик).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемыми ненормативными правовыми актами аукционная комиссия уполномоченного учреждения правомерно признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченное учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые антимонопольным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РедСис» (далее – ООО «РедСис») обратилось в управление с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на поставку для нужд заказчика сварочного аппарата для оптических волокон.

По результатам рассмотрения этой жалобы комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемые заявителем решение от 23.11.2016 № 08-01-411 и предписание от 23.11.2016 № 08-01-411, которыми комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения) и ей предписано прекратить отказывать в допуске первой части заявки на участие в электронном аукционе по не имевшим места основаниям (пункт 1 предписания).

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях уполномоченного учреждения, в компетенцию которого не входит право самостоятельно определять объект закупки и потребности заказчика, отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку первые части заявок на участие в электронном аукционе участников №№ 2, 3 и 5 не содержали конкретные показатели предлагаемого товара, соответствующие значениям, установленным подпунктом 15.1.1 документации об электронном аукционе и подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи.

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона
№ 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

Из содержания протокола от 11.11.2016 № 0851200000616004435 рассмотрения первых частей заявок следует, что первые части заявок №№ 2, 3, 5 не допущены до участия в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в этих заявках не указан конкретный диаметр волокна.

Между тем из описания объекта закупки следует, что заказчик установил требование к допустимому для сварки диаметру волокна «Не менее 100 мкм не более 150 мкм».

В пункте 15.1.1 пункта 15.1 документации об электронном аукционе было указано, что не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого к поставке товара указывать: «не более», «не менее», «или», «не хуже», «соответствует»,
«в полном соответствии», ставить знаки «+», «-«, «V» и т.п.

Вместе с этим в данном пункте аукционной документации содержится указание, что при описании характеристики товара (показателей для определения соответствия) участник аукциона вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара.

Поскольку заказчиком в описании объекта закупки не установленыконкретные требования к диаметру волокна товара в виде одного числового значения, а указан диапазон значений,у участников аукциона отсутствовала необходимость в указании в своей заявки конкретного показателя предлагаемого к поставке товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Положения документации о закупке не могут позволять участнику представить в заявке значения, которые противоречат техническим регламентам, стандартам, а именно привести в заявке конкретное значение показателя, если он определен изготовителем любым значением в рамках диапазона.

Антимонопольным органом установлено, что в составе первых частей заявок № 2, № 3 был предложен сварочный аппарат для оптических волокон марки «Sumitomo Т-71 С+» с характеристикой: «Диаметр волокна: от 100 мкм до 150 мкм», а в заявке № 5 был предложен сварочный аппарат для оптических волокон марки «ILSINTECH SWIFT К7» с характеристикой «Диаметр волокна: от 80 мкм до 150 мкм».

При этом в инструкциях по эксплуатации данных сварочных аппаратов для оптических волокон указано, что диаметр волокна составляет 80-150 мкм.

С учетом изложенного управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного учреждения нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку участники аукциона имели право по данному оборудованию указать диапазон значений по показателю «Диаметр волокна».

Таким образом, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства повлекло за собой принятие неправильного решения об удовлетворении требований заявителя, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых управлением судебных актов и отказа в удовлетворении заявления уполномоченного учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1760/2017 отменить, в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова