Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5642/2022) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17643/2021 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127 к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НЗ Девелопмент» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48/1, помещение 202, ИНН 5406806986, ОГРН 1205400031385) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.11.2020 № 002716 в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НЗ Девелопмент» незаконным; обязании акционерного общества «Региональные электрические сети» включить объем 77 952 кВт*ч в объем потерь электрической энергии акционерного общества «Региональные электрические сети» за декабрь 2020 года

при участии в судебном заседании:

от истца – Ермохина Е.В. (паспорт, доверенность № 2-163, диплом), Новикова С. В. (паспорт, доверенность от 30.03.2022, диплом);

от ответчика – Дубина Д.С. (паспорт, доверенность № 144/21 от 17.05.2021, диплом),

от третьего лица – Самойленко М.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «Региональные электрические сети», сетевая организация) о признании акта от 26.11.2020 № 002716 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НЗ Девелопмент» незаконным, обязании АО «Региональные электрические сети» включить объем 77 952 кВт*ч в объем потерь электрической энергии АО «Региональные электрические сети» за декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НЗ Девелопмент» (далее - ООО СЗ «НЗ Девелопмент», общество, третье лицо).

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Региональные электрические сети», обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обосновании ответчиком указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления; безучетное потребление выразилось в двух нарушениях – срабатывание индикатора антимагнитной пломбы (потемнение) № А059956 и неисправность вторичной цепи ИКУ (фазы «С») в результате выгорания трансформаторного тока, что подтверждается фото- и видеоматериалами; срабатывание индикатора антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса как безучетного. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не признал видеосъемку от 26.11.2020 доказательством факта безучетного потребления, а принятая судом выписка из журнала регистрации автотранспорта, не может являться безусловным доказательством посещения объекта потребителя 16.11.2020 сотрудниками АО «Региональные электрические сети».

В отзывах ответчик и третье лицо указывают на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 ООО СЗ «НЗ Девелопмент» было приобретено здание (здание производственной базы), назначение: нежилое здание, общая площадь 1024 кв.м и земельный участок площадью 3426 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074310:76, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 276, кадастровый номер 54:35:074310:151 и здание (выставочный зал), назначение нежилое, площадь 227,8, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, количество этажей 1, кадастровый номер 54:35:074310:505 (л.д. 61-62 т. 1).

04.09.2020 зарегистрирован переход права собственности ООО СЗ «НЗ Девелопмент» (л.д. 63-75 т. 1).

25.09.2020 между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО СЗ «НЗ Девелопмент» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № О-1737, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 84-102 т. 1).

Пунктом 4.1.2 договора № О-1737 от 25.09.2020 предусмотрена обязанность абонента обеспечить оснащение точек поставки по договору приборами учета электрической энергии, допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических регламентов и обязательных требований, предъявляемых к системам учета. Обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию (в том числе своевременную поверку, калибровку) установленных на объект энергоснабжения по договору приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Точка поставки электроэнергии указана в приложении № 2 к договору от 26.11.2020 № 002716, а именно: здание (производственной базы) и гараж, адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, 276. В отношении этой точки поставки указан прибор учета № 65814817 с датой поверки кв. 2005 года (л.д. 105 т. 1).

В отношении объекта электроснабжения (база и гараж) по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 276, в материалы дела также представлена копия акта разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства от 28.11.2006 между ЗАО «Региональные энергетические сети», ООО Предприятие «Трест» (л.д.103-104, 128 т.1). В соответствии с актом разграничения граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание устанавливается между ЗАО «РЭС» и ООО «Предприятие «Трест» в кабине трансформатора на шпильках 0,4 аВ ТП-1042 РУ-0,4 находится на балансе ООО Предприятие «Трест» (в настоящее время объект контроля принадлежит ООО «СЗ «НЗ Девелопмент»).

26.11.2020 в ходе проведения плановой (как указано (подчеркнуто) в акте) проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителями АО «Региональные электрические сети» (сетевая организация), был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный потребителем ООО СЗ «НЗ Девелопмент» на объекте «Здание производственной базы и гараж», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 276.

По итогам проверки ответчиком составлены акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 26.11.2020 № НП-ЮРЭС-9905 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.11.2020 № 002716 (документы представлены в электронное дело 01.07.2021, л.д. 82 т. 1).

В акте от 26.11.2020 № 002716 указано, что ООО СЗ «НЗ Девелопмент» допущено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в срабатывании индикатора магнитной пломбы (потемнение) № А0595956, что указывает на воздействие постоянным магнитным полем на расчетный прибор учета; вторичная цепь ИКУ неисправна (фаза «С»), что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Письмо в энергоснабжающую организацию по замене пломб не поступало.

В дополнение к акту от 26.11.2020 № 002716 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии АО «Региональные электрические сети», была осуществлена видеозапись и фотографирование проведенной проверки 26.11.2020 (л.д. 36 т. 1).

30.11.2020 АО «Региональные электрические сети» в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» направлено извещение (представлено в электронное дело, приложение к иску, п. 10)о составлении акта от 26.11.2020 о безучетном потреблении в отношении ООО СЗ «НЗ Девелопмент» по объекту: здание производственной базы и гараж, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 276 с приложением акта № 002716 от 26.11.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, акта проверки № НП-ЮРЭС-9905 от 26.11.2020, расчет объема безучетного потребления.

14.12.2020 АО «Новосибирскэнергосбыт» письмом № ЭС-37389/20 известил руководителя ООО СЗ «НЗ Девелопмент» о поступлении от сетевой организации акта от 26.11.2020 о безучетном потреблении в отношении ООО СЗ «НЗ Девелопмент» по объекту: здание производственной базы и гараж, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 276; о необходимости оплаты объема неучтенного электропотребления в срок до 18.01.2021; уведомил, что при наличии аргументированных возражений к составленному акту необходимо обратиться в адрес АО «Региональные электрические сети» и АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д. 80 т.1).

16.12.2020 письмом ООО СЗ «НЗ Девелопмент» в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили возражения на акт от 26.11.2020 о безучетном потреблении, согласно которым абонент не был проинформирован о проверке измерительного комплекса учета, проверка носила плановый характер и была запланирована в отношении другого абонента, сотрудниками АО «РЭС» был осуществлен выезд ранее – 16.11.2020, по результатам проверки нарушений выявлено не было. К письму приложена копия акта (л.д. 81-83 т.1).

Указывая, что акт от 26.11.2020 о безучетном потреблении составлен сетевой организацией неправомерно, ссылаясь на наличие оснований для признания акта от 26.11.2020 № 002716 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания акта от 26.11.2020 № 002716 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

При этом из содержания пунктов 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений № 442, регулирующих спорные отношения, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий относительно фиксации сетевой организацией фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационноизмерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий вышеупомянутого договора электроснабжения № О-1737 от 25.09.2020 на ООО СЗ «Девелопмент» (абонент) лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Как указано в акте проверки № НП-ЮРЭС-9905 от 26.11.2020 и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании проверка проводилась плановая.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Как указано в пункте 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Как следует из смысла вышеизложенных норм Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Оспариваемым актом о безучетном потреблении от 26.11.20209 № 002716 зафиксировано: 1) срабатывание индикатора магнитной пломбы (потемнение) № А0595956, что указывает на воздействие постоянным магнитным полем на расчетный прибор учета; 2) неисправности вторичной цепи ИКУ (фазы С) (представлен в электронное как приложение к иску, пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ) (абзац 10 пункта 7 Обзора от 22.12.2021).

В отношениях с потребителем сетевая организация является профессиональным участником, сильной стороной правоотношений, обладающей необходимыми компетенциями (знаниями, сотрудниками, оборудованием и иными ресурсами). В такой ситуации особенно важным является соблюдение этой организацией порядка проверки в целях обеспечения прав и гарантий проверяемых.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акт проверки от 26.11.2020, акт о безучетном потреблении № 002716 от 26.11.2020, видеозапись, фотографии), отражающие порядок и результат проведения проверки 26.11.2020, в том числе выводы и пояснения, доводы и возражения участвующих в деле лиц (пояснения специалиста, показания свидетеля), а также установленные законом требования к проведению проверки расчетных приборов учета и фиксации фактов безучетного потребления электрической энергии, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленными сетевой организацией доказательствами факты вмешательства со стороны общества в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии не доказаны, часть материалов являются недопустимыми доказательствами, основания начисления платы за безучетное потребление не подтверждены, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Трансформаторная подстанция с прибором учета находится на закрытой, охраняемой территории общества (сторонами не оспаривается).

В обоснование соблюдения порядка проведения проверки ответчик указал, что ход проверки был зафиксирован на видео, при проверке прибора учета присутствовал охранник, по мнению ответчика, выступающий представителем общества в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочия следовали из обстановки), а также лицо, отказавшиеся от подписания акта, главный инженер Гуторенко К.В.

Исследовав видеозапись проведенной проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Видеоматериал не содержит информации об открытии металлического шкафа учета электроэнергии с находящимся в нем прибором учета; момент начала проверки не зафиксирован, видеозапись проверки не является полной, не содержит фиксации действий проверяющих лиц в момент их прихода на территорию, где расположен прибор учета электроэнергии; из ее содержания невозможно достоверно установить обстоятельства проведения проверки, в присутствии каких лиц. Данные, отраженные на видеозаписи, не содержат последовательность действий проверяющих лиц в полном объеме.

Фотосъемка и (или) видеозапись не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, фотографирование и (или) видеозапись должны позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте.

Утверждение апеллянта о предоставлении доступа к прибору учета представителем абонента – главным инженером Гуторенко К.В., о его присутствии при проверке (отзыв от 20.09.2021, л.д. 22-23 т.1, аудиопротокол судебного заседания от 03.08.2021) опровергаются показаниями самого свидетеля Гуторенко К.В., который пояснил, что при проверке он не присутствовал, сотрудники АО «Региональные электрические сети» пригласили его для подписания акта уже после проведенной фактической проверки и после составления акта от 26.11.2020 № 002716 (аудиопротокол судебного заседания от 22.03.2022).

Согласно копиями акта проверки и акта о безучетном потреблении Гуторенко К.В. от подписи указанных актов отказался.

Утверждая о том, что акт был подписан представителем общества, поэтому порядок проверки является соблюденным, сетевая организация подменяет понятие «присутствие при проведении проверки» понятием «присутствие при подписании акта».

В объяснениях к акту от 26.11.2020 Гуторенко Г.В. выразил намерения обратиться в органы правопорядка на предмет соблюдения сотрудниками АО «Региональные электрические сети» законности осмотра прибора учета без представителей абонента и на предмет наличия противоправных действий в отношении сохранности приборов учета (л.д. 9 т.1).

Доказательства присутствия при проверке сотрудника охраны не представлены, акты и видеосъемка данный довод не подтверждают.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Однако, данные разъяснения не позволяют лицу, проводящему проверку, произвести исследование прибора самовольно в отсутствие предписываемых к участию лиц и должной фиксации, обеспечив участие представителя абонента только на стадии подписания акта после окончания собственно проверочных мероприятий, как было сделано в отношении ООО СЗ «НЗ Девелопмент».

Апелляционный суд также отмечает, что видеозапись, исполнителем который является ответчик, в материалы дела изначально представлена с нарушением нормы статьи 68 АПК РФ (элементы нецензурной брани), в связи с чем была судом первой инстанции возвращена стороне (аудиопротокол, протокол судебного заседания от 22.09.2021). В ходе судебного разбирательства представлен иной вариант видеозаписи проверки (аудиопротокол судебного заседания 22.03.2022).

Оценивая существо нарушений, вменяемых сетевой организацией абоненту, отраженных в акте о безучетном потреблении от 26.11.20209 № 002716, а именно: 1) срабатывание индикатора магнитной пломбы (потемнение) № А0595956; 2) неисправность вторичной цепи ИКУ (фазы С), апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (пункт 139 Основных положений № 442).

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В силу приведенных особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений № 442).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибору учета именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт антимагнитной индикаторной пломбы «МИО» (диапазон А0563501-А0673500) (л.д.110 т. 1), дата изготовления антимагнитной индикаторной пломбы № А0595956 – 26.02.2018. В техническом паспорте указано, что антимагнитная индикаторная пломба предназначена для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля; при воздействии магнитным полем на опломбированный объект, в зоне чувствительности индикаторного элемента, в зависимости от величины напряжения магнитного поля, контрольный рисунок магниточувствительного индикаторного элемента необратимо изменяет свою первоначальную структуру, либо исчезает совсем; отсутствие контрольного рисунка (узора) однозначно указывает на факт воздействия магнитным полем на объект контроля; электромагнитное излучение мобильных телефонов не влияют на работу индикатора.

В качестве доказательства соответствия антимагнитной индикаторной пломбы № А0595956 требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров представлен сертификат соответствия № 0116730 со сроком действия с 22.05.2017 по 21.05.2020 (л.д. 109 т. 1).

Между тем оригинал акта установки пломбы магнитного поля № А0595956 в материалы дела не представлен, следовательно, с учетом процессуальной позиции третьего лица (абонента), отрицающего воздействие каким-либо постоянным магнитным полем на расчетный прибор учета (л.д. 27 т.1), факт надлежащей установки антимагнитной пломбы с разъяснением потребителю всей необходимой информации допустимыми доказательствами не подтвержден (статья 68 АПК РФ).

Копия акта проверки от 15.11.2018 № Ю-11444/2018 (л.д. 35 т. 1) таким доказательством не является, поскольку указанный акт был составлен на момент принадлежности спорного имущества иному лицу (ЗАО Макс Моторс проект, как указано в акте), памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля выдана иному потребителю; акт свидетельствует лишь о пригодности пломбы магнитного поля № А0595956 для осуществления расчетов (вывод изложен в акте).

Кроме того, акт от 15.11.2018 № Ю-11444/2018 не отвечает признакам достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ), поскольку содержит потертости в графе, с указанием номера магнитной пломбы № А0595956.

Копия акта датирована 2018 годом, более ранние акты проверки в материалы дела не представлены, несмотря на то, что проверки должны производиться не реже одного раза в год (пункт 170 Основных положений № 442); доказательства проведения проверки 01.10.2020 (ссылка имеется в акте о безучетном потреблении № 002716 от 26.11.2020) в материалы дела не представлены.

В акте проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 26.11.2020 № НП-ЮРЭС-9905 и акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.11.2020 № 002716 отсутствует информация об исправности антимагнитной пломбы на момент предположительного воздействия магнитным полем.

Срабатывание антимагнитной пломбы фиксируется фотографированием.

Из представленных фотографий (л.д. 10-11, 24-26 т.1) не представляется возможным установить дату и время их изготовления.

В соответствии с пояснениями специалиста АО «Новосибирскэнергосбыт» антимагнитная пломба на спорном ПУ установлена в нестандартном месте – на клеммной крышке ПУ, что влечет затруднительность воздействия магнитным полем на пломбу в связи с ее удаленностью (аудиопротокол судебного заседания от 19.10.2021).

Довод истца о том, что, согласно конструктивной особенности ПУ абонента антимагнитная пломба установлена на крышке клеммой колодки ПУ, в связи с чем воздействие антимагнитным полем не влечет остановку счетного механизма (аудиопротокол судебного заседания от 03.08.2021), с учетом пояснений специалиста ответчиком не опровергнуты.

Само по себе упоминание антимагнитной пломбы в акте предыдущей проверки (2018 год, иного из материалов дела не следует), не свидетельствует ни о ее установке на приборе учета в должном порядке, ни о ее исправности на момент проведения этой проверки, поскольку об этом утверждает лишь само проверяющее лицо (сетевая организация), заинтересованное в данном выводе, потребитель же, которому не разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, не обязан обращать внимание на узор ее рисунка, и потому отсутствие замечаний в актах предыдущих проверок относительно состояния антимагнитной пломбы не подтверждает ее исправность (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А45-14875/2021).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал. Общество, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (пункт 5 статьи 23, пункт 2 статьи 50, статья 86.1 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, разъяснение ООО СЗ «Девелопмент» всей необходимой информации, в том числе о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, что является обязательным, то факт ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства абонента в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного абонентом ресурса.

Оценивая указание в акте от 26.11.2020 № 002716 в качестве нарушения работы прибора учета неисправность вторичной цепи ИКУ (фазы «С»), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с копией акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № НП-ЮРЭС-9905 от 26.11.2020 сотрудниками сетевой организации произведены замеры вторичного тока на фазах А, В, С. Замеры производились клещами электроизмерительными АРРА 36RII со сроком поверки 2 квартал 2021 года и прибором для измерения э.э. величин Энергомонитор 3.3Т1 со сроком поверки 4 квартал 2020 года.

В результате замеров выявлены показания вторичного тока: фаза А – 18,2, фаза В – 9,8, фаза С – 19,4. Вместе с тем, указания замеров первичного тока в акте отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить недоучет электрической энергии не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела представлены две копии акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 26.11.2020 № НП-ЮРЭС-9905, отличающихся друг от друга, а именно: пункты 2.1 «Результаты замеров фактической мощности» имеют разное содержание в таблице (графе) «Ток (вторичный ток ТТ по фазам А.В,С, ампер) в части отражения информации результатов измерения и наличия информация измерений по фазе тока С (документы представлены в электронное дело 01.07.2021, л.д. 82 т. 1, акт представлен в электронное дело как приложение к иску, пункт 10), в связи с чем, не отвечают признакам достоверности.

В соответствии с пояснениями специалиста АО «Новосибирскэнергосбыт» для вывода о неисправности вторичной цепи тока, о некорректности показания учета электроэнергии необходимо произвести замеры как в первичной, так и во вторичной цепи тока; видеозапись проведения проверки не содержит информацию о проведении измерений во вторничной цепи тока (фаза С) (аудиопротокол судебного заседания от 19.10.2021).

При таких обстоятельствах, неисправность вторичной цепи ИКУ (фазы С) достоверно допустимыми доказательствами не подтверждена, кроме того, опровергается пояснениями специалиста АО «Новосибирскэнергосбыт».

Представленные фотографии не являются достаточным, безусловным доказательством неисправности прибора учета, искажения данных.

Прямая причинно-следственная связь между предположительно сгоревшим трансформатором (позиция ответчика, с ссылкой только на фотографии) и предположительно неисправностью вторичной цепи ИКУ (фазы С) не доказана.

Допустимых доказательств неисправности вторичной цепи тока (фазы «С») не представлено.

Ответчик правом экспертного исследования прибора учета не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанций о том, что установить выявление неисправности вторичной цепи ИКУ (фазы С) не представляется возможным.

Достоверных доказательств проведения проверки в иную дату (16.11.2020) истцом, третьим лицом не представлены; в материалах дела отсутствует документ, составленный по результатам проверки 16.11.2020.

Предположительное присутствие на территории абонента 16.11.2020 представителей АО «Региональные электрические сети», что подтверждается, по мнению истца, третьего лица, журналом регистрации автотранспорта, в котором указано: «посетители: сотрудники эл. сетей» (л.д. 57-60 т. 1), письмом от 16.12.2020 № Н3-4 (л.д. 81 т. 1), без представления иных доказательств в обоснование довода о вмешательстве сотрудников сетевой организации в работу прибора учета, не имеет юридического значения для рассмотрения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показатели электропотребления ООО СЗ «НЗ Девелопмент» до даты проверки и после даты проверки имели относительно стабильный характер (л.д. 76-79 т. 1). Согласно пояснениям представителя третьего лица (абонента), здание производственной базы снято с учета 03.11.2020, не эксплуатировалось, электричество необходимо было для размещения поста охраны, освещения территории (пояснения от 04.04.2020, л.д. 18-19 т.2).

Оценивая результаты и ход проверки, суд приходит к следующим выводам: фактически сами проверочные мероприятия выполнены в отсутствии каких-либо представителей общества и незаинтересованных лиц; видеозапись проведена с недостатками, не отражает последовательно весь ход проверки; запись в актах «от подписи отказался» со стороны представителя общества не может подтверждать его согласие с прописанными нарушениями и не легализует данные акты, поскольку данное лицо не могло подтвердить ход и результаты проверочных действий, в которых не участвовал; содержание копий актов имеет противоречия; место, дату и время изготовления фотографий установить не представляется возможным; допустимых, достоверных доказательств неисправности вторичной цепи тока (фазы «С») не представлено; материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, разъяснение ООО СЗ «Девелопмент» всей необходимой информации, в том числе о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, что является обязательным для сетевой организации.

Суд учитывает, что время, условия проведения поверки, состав участников, применяемые средства и способы фиксации были выбраны ответчиком самостоятельно.

При этом в отсутствие уважительных причин были допущены нарушения основных требований порядка проверки, что повлекло существенное нарушение прав проверяемого, вызывающих обоснованные возражения. В такой ситуации допущенные нарушения суд расценивает как злоупотребление правом. Пресечение подобного поведения направлено также на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Суд исходит из того, что иной подход по существу будет поощрять заведомо неправомерное поведение сетевых организаций, нарушать права слабой стороны рассматриваемых правоотношений.

При рассмотрении спора суд также учитывает экономическую заинтересованность сетевой организации в фиксации безучетного потребления. Данные недостатки могли быть преодолены непрерывным ведением видеозаписи или заблаговременным приглашением незаинтересованных лиц. Знание и выполнение требований к процедуре проверки, обеспечение необходимой фиксации результатов находится в зоне ответственности проверяющих, которая и несет риск утраты правового и доказательственного значения проведенных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела допустимых, безусловных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Л.А. Колупаева

А.В. Назаров