Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-17645/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнатек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску - ФИО1 по доверенности от 30.12.2010 № 02-10/48, ФИО2 по доверенности от 15.02.2011 № 02-10/5;
от общества с ограниченной ответственностью «Сигнатек» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнатек» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Полагая, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Налоговый орган считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включена начисленная сумма процентов по договорам банковского вклада в состав внереализационных доходов в 2008 году.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2011 до 15 час. 45 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт от 03.06.2010 № 13/12 и принято решение от 30.06.2010 № 13/12, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 06.09.2010 № 621, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Указанным решением также предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени; уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленный к возмещению из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения, в том числе послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Крокус», ООО «Сиб-кор», а также о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих указанные операции, в связи с чем налоговый орган признал экономически неоправданными расходы на приобретение товара у данных поставщиков и отказал в применении соответствующих вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по рассматриваемому эпизоду правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришли к выводам о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения между Обществом и ООО «Крокус», ООО «Сиб-кор» имели умысел на получение необоснованной налоговый выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Обществом в рассматриваемом периоде были заключены договоры на проведение работ с указанными выше контрагентами; налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды, подтверждение факта реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности были представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами (договоры на проведение работ, технические задания, протоколы соглашения о договорной цене, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры), доказательства перечисления в безналичной порядке денежных средств за выполненные работы (налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной оплаты либо возвращения перечисленных контрагентами денежных средств обратно налогоплательщику).

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами со ссылкой на показания лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Крокус», ООО «Сиб-кор» ФИО4 и ФИО5, соответственно, отрицавших свое отношение к деятельности данных организаций; ненахождение организаций по юридическим адресам на момент проведения налоговой проверки; отсутствие основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала; транзитный характер движения денежных средств, были предметом исследования арбитражных судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценены в совокупности и взаимосвязи.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества с его контрагентами и не могут являться безусловными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «Крокус», ООО «Сиб-кор», в связи с чем протоколы допроса не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов, сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду, признав незаконным доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа явился установленный Инспекцией в ходе налоговой проверки факт невключения Обществом в состав внереализационных доходов процентов по договорам банковского вклада.

При этом из оспариваемого решения Инспекции следует, что сумма процентов по договорам банковского вклада в размере 473 634 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов в 2008 году, так как проценты стали начисляться банком на следующий день после заключения договоров.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком заключены договоры банковского вклада от 14.11.2008 и от 14.12.2008 с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы, банк) на срок 94 дня и 92 дня соответственно, согласно которым Общество предоставляет банку во вклад денежные средства с последующим возвратом суммы займа и выплатой процентов.

Удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2008 год, связанного с отнесением в состав доходов процентов по договорам банковского вклада, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, положения статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, как указано судами, в рассматриваемом случае доходы в виде процентов по кредитному договору не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договором, (проценты получены Обществом в первом квартале 2009 года), отсутствуют основания учитывать данный доход при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Как установлено в ходе налоговой проверки и отражено в акте проверки (том 2 л.д. 52) в рассматриваемый период в соответствии с приказами об учетной политике доходы и расходы в целях налогового учета определяются Обществом по методу начисления.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа установлен статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Следовательно, основанием для отражения в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов.

Судами установлено, что согласно условиям договоров банковского вклада банк производит начисление процентов по вкладу со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк; денежные средства Обществом были перечислены в АКБ «Банк Москвы» в 2008 году, возврата денежных средств не производилось; начисленная сумма процентов по указанным договорам составила за 2008 год 473 634 руб. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

В данном случае факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 250 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного порядка признания доходов при методе начисления Общество обязано было отразить на конец отчетного периода в составе доходов суммы процентов, причитающихся в этом периоде к получению по договорам банковского вклада.

Учитывая, что обстоятельства по рассматриваемому эпизоду установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом неправильно применены указанные выше нормы материального права, обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявленные Обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А45-17645/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2010 № 13/12 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с отнесением в состав доходов в 2008 году процентов по договорам банковского вклада, отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов