Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего: ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016, паспорт; ФИО2 по доверенности от 08.11.2016, паспорт

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.09.2017, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-819/18 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу № А45- 17647/2016 (судья КрасниковаТ.Е.)

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о признании должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

13.07.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно: сделки по определению долей ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) при приобретении в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи от 17.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде определения ФИО3 и ФИО5 по 4/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неверное толкование норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение квартиры преимущественно за счет личных средств ФИО5, и правомерность определения ей доли в праве собственности на квартиру равной 7/10; отсутствуют надлежащие доказательства получения ФИО5 в качестве дара денежных средств, в размере 2 250 000 руб., а также доказательства использования при покупке квартиры именно денежных средств, снятых со своего расчетного счета ФИО7 и переданных ФИО5 Указывает, что денежные средства были сняты с банковского счета ФИО8 24.08.2013, в то время как покупка квартиры состоялась 17.03.2014, то есть по истечении почти 7 месяцев. Следствием чего, стало уменьшение объема имущества ФИО3, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора ООО «Разрез Пермяковский», обязательства перед которым на момент приобретения квартиры не только возникли, но и были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв ФИО3 не принимается во внимание, поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ФИО5 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей финансового управляющего, ФИО5 и ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между гражданином ФИО9, (продавец) и ФИО3, ФИО5, и их несовершеннолетними детьми ФИО10, и ФИО11, в лице законного представителя ФИО5 (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать покупателю в общую долевую собственность квартиру, общей площадью 66,3 жилой площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 54:35:041060:137, находящуюся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 договора, доли в неуказанной квартире распределяются следующим образом: ФИО3 - 1/10 доли, ФИО5 - 7/10 долей, ФИО11 - 1/10 доля, ФИО10 - 1/10 доля.

Согласно условиям договора стоимость передаваемой квартиры составляет 3 350 000 руб., из которых 2 920 591,50 руб. передаются наличными денежными средствами перед подписанием договора, а 429 408 руб. оплачивается покупателем продавцу в течение трех дней с момента подписания договора за счет заемных средств ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд», предоставленных по договору займа от 17.03.2014.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 20.03.2014.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что определяя размер доли в праве долевой собственности вразрез с установленным законным режимом собственности супругов ФИО3 явно преследовал цель уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с принудительным исполнением судебного акта о взыскании в него 19 999 417,41 руб. и цель причинения вреда правам кредитора – ООО «Разрез Пермяковский», в пользу которого взыскана задолженность и не погашена к моменту совершения сделки в течении более чем восьми месяцев, а также и не погашена до настоящего времени, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что совершение сделки - распределения долей при заключении договора купли-продажи квартиры в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, а также совершена в обход закона с противоправной целью.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена до 01.10.2015, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление от 30.04.2009 № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30.07.2009 № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку договор купли продажи квартиры оспаривается в части распределения долей между супругами ФИО12 в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2014 у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность перед ООО «Разрез Пермяковский», в размере 19 999 417,41 руб. основного долга, на основании приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2013 по делу №1-7/2013, измененному в части апелляционным Постановлением Кемеровского областного суда от 08.11.2013 по делу №22-5922.

По мнению финансового управляющего, при заключении договора купли-продажи от 17.03.2014 доли супругов были распределены неравнозначно: ФИО3 1/10, вместо 4/10, ФИО5 7/10, вместо 4/10, а иного имущества, за исключением приобретаемого, у ФИО3 не имелось, что подтверждается сведениями об имуществе должника.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, статей. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2017 № 4-КГ16-73, что данные доли были распределены не в целях злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредитора, а с учетом фактических затрат каждого из супругов, и, что основная часть денежных средств на приобретение данной квартиры была предоставлена ФИО5, и спорная квартира приобреталась для целей передачи ее в собственность детям.

Так материалами дела подтверждено, что спорная квартира приобреталась по договору купли-продажи от 17.03.2014 с использованием средств материнского капитала, выданного на основании государственного сертификата №41228 от 15.06.2012. Сумма в размере 429 408 руб. была получена именно ФИО5 по целевому договору займа, заключенному с ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд», который был впоследствии погашен за счет средств материнского капитала.

Денежные средства в сумме 2 250 000 руб. были внесены ФИО5 и поступили в ее распоряжение от ее матери - ФИО8, наличия денежных у которой, в указанном количестве подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> на имя ФИО8 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, из которой следует, что денежные средств в размере 2 249 000 руб. были зачислены на счет 17.07.2013 и списаны со счета 24.08.2013., а также письменными пояснениями ФИО8, засвидетельствованных нотариусом ФИО13, из которых следует, что она являясь матерью ФИО5, передала ей в дар денежные средства в сумме 2 249 000 руб. для приобретения квартиры в сентябре 2013 года. Денежные средства являлись личными накоплениями семьи.

Таким образом, доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии оснований для признания поступления денежных средств в размере 2 249 000 руб. в пользу ФИО5 в качестве подарка матери обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку финансовым управляющим и конкурсным кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства расходования ФИО5 переданных ей денежных средств в сумме 2 249 000 руб. на иные нужды, либо иное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, передачи денежных средств в сумме 2 249 000 руб. ФИО8 дочери ФИО5 в целях приобретения спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательства получения ФИО5 в качестве дара денежных средств, в размере 2 250 000 руб., а также доказательств, использования при покупке квартиры именно денежных средств, снятых со своего расчетного счета ФИО7 и переданных ФИО5, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства были сняты с банковского счета ФИО8 24.08.2013, в то время как покупка квартиры состоялась 17.03.2014, то есть по истечении почти 7 месяцев, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, в силу того, что подбор и покупка квартиры занимают большое количество времени, как и оформление и получение средств материнского капитала, который был использован при покупке квартиры.

Оставшаяся стоимость квартиры в размере 670 592 руб. была оплачена за счет денежных средств, совместно нажитых в браке, доли в распределении которых признаются равными (670 592 : 2 = 335 296 руб.), что как правильно установил суд первой инстанции, соответствует 1/10 доли стоимости квартиры, и поскольку стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 17.03.2014 составляла 3 350 000 руб., следовательно, стоимость 7/10 равна 2 345 000 руб., в тоже время общий объем денежных средств затраченных ФИО5 составляет более 2 600 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определять долю ФИО5 менее чем 7/10 являлось бы злоупотреблением правом по отношению к ней и несовершеннолетним детям.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что финансовым управляющим не приведено доказательств того, что стороны действовали с целью умышленного причинения вреда кредиторам, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии намерения сторон на причинение убытков должнику, его кредиторам, или намеренного уменьшения стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе распределение в праве собственности долей не в равном размере не свидетельствует о наличии злоупотребления правом при совершении сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение квартиры преимущественно за счет личных средств ФИО5, и правомерность определения ей доли в праве собственности на квартиру равной 7/10, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Рассматривая доводы финансового управляющего в части совершения сделки в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции, исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что распределение долей при заключении договора купли-продажи имущества произведено сторонами по согласованию в связи с фактическими затратами каждого супруга, обоснованно пришел к выводу о том, что должник, заключив оспариваемую сделку, произвел безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества, в виде 3/10 долей заинтересованному лицу (супруге), в связи с чем, отсутствуют основания считывать, что совершение сделки - распределения долей при заключении договора купли-продажи квартиры в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, а также совершена в обход закона с противоправной целью, и правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу №А45-17647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н. Н. Фролова