Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)
по делу № А45-17655/2015 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества
«Научно-Медицинский центр «КАТАРСИС» (630007, город Новосибирск,
улица Коммунистическая, 48, А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (630091, <...>, А, офис 314,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В судебном заседании участвовала ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 закрытое акционерное общество «Научно-медицинский центр «КАТАРСИС»
(далее – ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –
ИП ФИО5) 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» ФИО2 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 6 881 578,58 руб.

Определением суда от 19.09.2016 произведена замена кредитора
ИП ФИО5 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» (далее – ООО «ВЕРИТАС»).

Определением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления
о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2016 определение суда от 01.11.2016 отменено в части отказа
в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 402 984,31 руб., в данной части принят новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него
в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 402 984,31 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.12.2016 отменить, оставить в силе определение суда от 01.11.2016.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции
не соответствуют обстоятельствам дела. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим банкротством должника отсутствует. Судом апелляционной инстанции неправильно применена
статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неверно определён момент возникновения обязанности руководителя ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС»
ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «ФайфСтарс», общество с ограниченной ответственностью «Альфамед», закрытое акционерное общество «Сиблабсервис» и конкурсный управляющий
ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» ФИО4 согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2016, оставить в силе определение суда
от 01.11.2016.

ООО «ВЕРИТАС» возражает против доводов ФИО2, указывая на отсутствие нарушений норм материального права и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций от 27.12.2016.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, поясняя, что действия руководителя ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» были направлены на восстановление платёжеспособности должника и уменьшение негативных последствий для кредиторов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из того, что в период с 2013 года по 2015 год ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» осуществляло хозяйственную деятельность; на 01.01.2015 отсутствовали основания для обращения его руководителя в арбитражный суд с заявлением
о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку срок уплаты арендных платежей в размере 2 514 597,81 руб. по состоянию на 01.10.2014 отсрочен кредитором; причиной неплатёжеспособности должника послужило одностороннее расторжение договора аренды арендодателем и вынужденный отказ от лицензии на осуществление медицинской деятельности; обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением возникла 30.06.2015, и кредитор не ссылается на возникновение обязательств после данной даты.

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований
для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как установил апелляционный суд и следует из доказательств, с января 2015 года ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» прекратило исполнение своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2012 № 69-ДЦ по уплате арендной платы за январь 2015 года и прошедшие периоды,
в отношении которых должнику предоставлена отсрочка арендодателем –обществом с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» (далее –
ООО «Торговый пассаж») дополнительными соглашениями № 1 и 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № А45-3387/2015 с ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» в пользу ООО «Торговый пассаж» взыскана задолженность,
в том числе фиксированная часть арендной платы за период с 01.08.2013
по 28.02.2015 в размере 2 815 768 руб.

После 01.03.2015 у ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» возникли обязательства
по оплате в сумме 3 402 984,31 руб. перед кредиторами – обществом
с ограниченной ответственностью «Файф старс» в размере 1 545 750 руб.
и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамед» - 1 250 000 руб. Указанная задолженность установлена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Новосибирской области
от 09.12.2015 и 16.12.2015.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку в январе 2015 года текущие обязательства за январь 2015 года по уплате арендной платы
и обязательства по погашению ранее образовавшейся задолженности
ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» не были исполнены, с 01.02.2015 его руководителю должна была быть очевидна неплатёжеспособность должника. Учитывая,
что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 01.03.2015, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 3 402 984,31 руб. обязательств должника, возникших после указанной даты.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд
в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях
и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания
по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления
о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности
на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать,
что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку апелляционный суд установил обстоятельства неплатёжеспособности ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС», момент, с которого добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности, и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, обязательства должника, возникшие после этого момента и их денежный размер, заявление удовлетворено
в указанной части правомерно.

С учётом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права
и соблюдением норм процессуального права.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении
в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное
и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств
в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов
при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вопрос об определении момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016
по делу № А45-17655/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева