Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление
от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-17677/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)
в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2
по доверенности от 03.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) судебных расходов в размере
25 000 руб.

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь
на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.07.2018 отменить и оставить в силе определение
от 04.05.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания
с управления в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку замена административного штрафа
на предупреждение не освобождает предпринимателя от административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего
в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа считает,
что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.12.2016 № 08-07-249 о привлечении
к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45 188 руб.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя удовлетворены частично, примененная управлением в оспариваемом постановлении мера ответственности в виде штрафа в размере 45 188 руб. изменена на наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО1 в порядке статьи
112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу предпринимателя, поскольку состав правонарушения в его действиях доказан вступившим в силу судебным актом.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с управления в пользу ФИО1 25 000 руб. судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что судебный акт по данному делу, частично принят
в пользу предпринимателя и им доказан факт несения расходов, связанных
с участием его представителя в судебном разбирательстве.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих
в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию
в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует,
что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу, наказание
в виде административного штрафа заменено судами на предупреждение
в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, неприменение которой антимонопольным органом повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, апелляционный суд правомерно счел,
что решение от 16.10.2017 и постановление от 25.12.2017 по делу
№ А45-17677/2017 являются судебными актами, принятыми в пользу ФИО1

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 представленные предпринимателем в подтверждение заявленных расходов договор
об оказании юридических услуг от 05.07.2017, акт оказанных услуг
от 27.12.2017 на сумму 7000 руб., акт оказанных услуг на сумму
от 16.10.2017 18 000 руб., счет на оплату от 30.11.2017, платежное поручение и квитанция об оплате и принимая во внимание характер и категорию
спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд пришел к выводу
об обоснованности судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу
о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено,
суд округа считает правомерным взыскание ее с управления.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции
не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17677/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк