Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (№ 07АП-3697/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 года по делу № А45-1767/2018 (судья Цыбина А.В.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер», г. Новосибирск, (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу племзавод «ИРМЕНЬ», с. Верх-Ирмень Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

о взыскании 135627 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее – истец, ООО «Сибфермер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу племзавод «ИРМЕНЬ» (далее – ответчик, ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ») о взыскании 135627 руб. 25 коп., составляющих половину расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...> б.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с острой необходимостью в срочном ремонте кровли здания, 17.03.2017 проведено собрание собственников здания, о чем 13.03.2017 в адрес ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» направлено уведомление о времени и месте проведения собрания с указанием повестки дня, 16.03.2017 уведомление повторно направлено факсом. В указанный день ответчик не направил своего представителя для участия в собрании, в связи с чем решения по повестке дня приняты присутствующей стороной, о чем составлен соответствующий протокол собрания № 1, который направлен в адрес ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полагая, что ответчик, являющийся собственником 50 % помещений в здании, расположенном по адресу: <...> б, уклонился от участия в ремонте кровли, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств принятия собственниками помещений здания, расположенного по адресу: <...> б, решения собственников помещений здания о необходимости производства ремонта кровли здания и об определении стоимости такого ремонта. Доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонта кровли здания по состоянию на март 2017 года, истец суду так же не представил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества дома является компетенцией общего собрания собственников.

В силу пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 капитальный и текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ООО «Сибфермер» и ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» находится здание (магазин) площадью 1723 кв.м, расположенное по адресу: <...> б, кадастровый номер 54:35:101115:06:01 (по 1/2 доли каждого).

Истец в жалобе указывает, что в связи с острой необходимостью в срочном ремонте кровли здания, 17.03.2017 проведено собрание собственников здания, о чем 13.03.2017 в адрес ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» направлено уведомление о времени и месте проведения собрания с указанием повестки дня, 16.03.2017 уведомление повторно направлено факсом. В указанный день ответчик не направил своего представителя для участия в собрании, в связи с чем решения по повестке дня приняты присутствующей стороной, о чем составлен соответствующий протокол собрания № 1, который направлен в адрес ответчика.

Между ООО «Сибфермер» и ООО «КАБ» заключен договор подряда № 1 от 03.07.2017 на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...> б, стоимость работ составила 271254,50 руб., которая оплачена истцом полностью, требование об оплате половины стоимости работ не исполнено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку уведомление от 13.03.2017 о проведении собрания 17.03.2017 в 12:00, направленное ответчику 13.03.2017, получено ответчиком только 21.03.2017, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 63009106310012).

Кроме того, представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 16.03.2017 не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения собрания, поскольку не позволяет установить содержание отправленного документа и не подтверждает факт получения ответчиком отправленного факсимильной связью документа.

В данном случае, работы, выполненные истцом, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества здания, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в здании, при этом отсутствует извещение ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» и получение от него согласия на действия по проведению указанного ремонта, а также отсутствует согласование состава и стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом также исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонта кровли здания по состоянию на март 2017 года, истец суду так же не представил.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка участия собственников помещений в содержании общего имущества правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибфермер» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 года по делу № А45-1767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова