Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (третьего лица) на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-1772/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к мэрии г. Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (истца) – ФИО2 по доверенности от 01.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города Новосибирска (далее – МО города Новосибирска) в лице мэрии города Новосибирска о взыскании за счет казны города Новосибирска 12 375 231 руб. 14 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы незаконными действиями должностных лиц мэрии города Новосибирска, вследствие которых общество понесло убытки в виде реального ущерба (расходов, составляющих стоимость проектных и строительных работ).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент транспорта), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС»).

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МО города Новосибирска в лице главного распорядителя бюджетных средств департамента транспорта в пользу общества «Эталон» за счет казны МО города Новосибирск взыскано 12 375 231 руб. 14 коп. убытков.

В кассационной жалобе департамент транспорта просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению заявителя, департамент транспорта является главным распорядителем бюджетных средств только в отношении подведомственных ему учреждений и предприятий и не может выступать главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МО города Новосибирска.

Заявитель считает, что действия главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска (далее – управление благоустройства) по выдаче технических условий не возлагают на общество «Эталон» исполнение полномочий мэрии по осуществлению дорожной деятельности, поскольку до принятия решения о строительстве многофункционального комплекса существовала автомобильная дорога, обеспечивающая транспортную доступность для жителей города Новосибирска существующих объектов, и именно в связи со строительством комплекса возникла необходимость в переносе существующей автомобильной дороги и реконструкции ее части, так как в рамках существовавшей улично-дорожной сети обслуживание возводимого объекта не представлялось возможным.

В отзывах на кассационную жалобу департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска и общество «Эталон» просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества «Эталон» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит снований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и обществом «Эталон» (арендатором) договором аренды от 05.07.2012 № 108738р земельного участка на территории города Новосибирска (далее – договор аренды) арендодателем в пользование арендатора на срок с 05.07.2012 по 05.07.2015 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:074455:68, площадью 19 888 м², расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, для строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистской.

Договор аренды зарегистрирован 17.08.2012 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 54-01/349/2012-756.

Общество «Эталон» обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети, необходимых для разработки проекта организации дорожного движения (ОДД).

Управлением благоустройства, являющимся структурным подразделением департамента транспорта, истцу были выданы Технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети от 26.07.2011 № 1705-ТУ-286 (далее – Технические условия) с продлением до 01.10.2015 (письмо от 02.10.2013 № 5051).

При этом Техническими условиями предусмотрено проектирование и строительство ул. Обской от ул. Большевистской до ул. Грибоедова (пункт 6) и надземного пешеходного перехода через ул. Большевистскую за счет средств общества «Эталон» и силами последнего (пункт 7).

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «ДорСпецПроект» был разработан проект ОДД объекта «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска» (далее – Проект ОДД).

В соответствии с Техническими условиями (пункт 10) данный Проект 20.01.2014 согласован с управлением благоустройства.

В целях выполнения Технических условий в части пункта 6 и Проекта ОДД истцом заключен инвестиционный договор от 10.09.2014 № 20-И/2014 на создание объекта муниципальной собственности в порядке обеспечения эксплуатации вновь создаваемого объекта (далее – инвестиционный договор) с МУП «УЗСПТС», которому мэрией города Новосибирска был предоставлен земельный участок для строительства улицы Обской.

Согласно инвестиционному договору общество «Эталон» обязалось профинансировать строительство ул. Обской протяженностью 950 метров, а МУП «УЗСПТС» – построить названную улицу в соответствии с Техническими условиями и Проектом ОДД и выдать справку о выполнении обществом «Эталон» пункта 6 Технических условий.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Новосибирска на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Новосибирской области, установлено, что действия управления благоустройства по включению в Технические условия пунктов о проектировании и строительстве ул. Обской от ул. Большевистской до ул. Грибоедова и надземного пешеходного перехода через ул. Большевистскую за счет средств и силами общества «Эталон» противоречит законодательству об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и нарушают права и законные интересы организаций – застройщиков, которым выдаются технические условия, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с возложением на них обязанностей, подлежащих исполнению органом местного самоуправления.

По результатам проверки прокуратурой города Новосибирска мэру города Новосибирска внесено представление от 23.12.2014 № 470ж-2014, а прокуратурой Новосибирской области – представление от 27.05.2015 № 365ж-2015 об устранении нарушений законодательства о дорожной деятельности, которыми предлагалось принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона.

Управление благоустройства письмом от 24.08.2015 № 778 сообщило об исключении из Технических условий пунктов 6 и 7.

Ссылаясь на то, что понесло расходы по созданию объекта муниципальной собственности в сумме 12 375 231 руб. 14 коп., квалифицировав их как свои убытки, общество «Эталон» направило мэру города Новосибирска претензию от 11.09.2015 № 45 с требованием о возмещении убытков в связи с исключением пунктов 6 и 7 из Технических условий, которая оставлена без ответа.

Поскольку расходы истца возмещены не были, последний предъявил в суд настоящий иск (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказаны противоправные действия ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности МО города Новосибирска, истец указал противоправность действий этого МО, выразившихся в возложении на него исполнение обязанностей, не предусмотренных законом.

В подтверждение убытков истец представил договор от 12.11.2013 № 219/11-13 на выполнение Проекта ОДД, инвестиционный договор, договоры от 06.02.2014 № 068 и от 08.07.2014 № 15п/01-14 на выполнение проектных работ, договор от 130.8.2015 № 94/2015, договор подряда от 20.01.2015 № 1/15, договор поставки от 22.04.2015 № 22/04-2015, договор подряда от 20.03.201 5 № 20/03-Т, договор подряда от 25.05.2015 № МФК/БЛ, акты, платежные поручения, исследовав которые в совокупности с другими материалами дела, суды пришли к выводу о доказанности истцом как причинения ему собственно убытков, так и размера убытков в виде расходов на выполнение работ, которые он не должен был финансировать.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15 постановления № 25).

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, определение органа уполномоченного выступать в качестве главного распорядителя бюджетных средств является обязанностью суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

К тому же, как верно отмечено апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Поэтому правомерен вывод апелляционного суда о том, что поскольку фактически главным распорядителем средств муниципального бюджета является департамент транспорта, то суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с МО города Новосибирска в лице главного распорядителя бюджетных средств департамента транспорта.

При таких обстоятельствах заявленные требования на законных основаниях удовлетворены посредством взыскания предъявленных убытков с МО города Новосибирска в лице департамента транспорта за счет казны МО города Новосибирска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1772/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1