Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 (судья Ничегоряева О.Н.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-17734/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения – 10.01.1967,
адрес регистрации: 630049, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые
в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 000 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник)
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 14 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 21.08.2017, принять новый судебный акт
об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35).

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности его финансовой возможности предоставить заём в размере 14 000 000 руб. противоречат представленным в материалы дела доказательствам того,
что в его распоряжении находились денежные средства, позволяющие выдать заём ФИО2, в частности, полученные от продажи
в предшествующий выдаче займа период недвижимости, стоимость которой существенно превышала размер займа. При этом, как указывает кассатор, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принята
во внимание оценка проданной ФИО1 недвижимости, отражающая реальную стоимость продаваемого имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и публичное акционерное общество «Сбербанк России»
в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на подписанном между ним как займодавцем
и ФИО2 как заёмщиком договоре беспроцентного займа
от 04.07.2011 на сумму 14 000 000 руб. со сроком возврата до 04.07.2014, продлённым дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору займа
до 04.07.2017.

В качестве доказательства получения ФИО2 заёмных денежных средств от ФИО1 в материалы дела представлена расписка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности займа – передачи кредитором должнику наличных денежных средств, получения должником суммы займа и последующего её расходования, а также отсутствия
в материалах дела объективных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности передать должнику на условиях займа
14 000 000 руб.

При этом суд учёл разъяснения, сформулированные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которым
при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом
его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и т.д.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

Так, согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Новосибирской области, ФИО1 получен доход от реализации объектов недвижимости в 2007 и 2010 годах в общем размере 2 150 000 руб.:

- 200 000 руб. по договору купли-продажи от 24.08.2007 земельного участка и незавершённого строительством объекта, расположенных
по адресу <...> (право собственности
у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи
от 09.12.2005, зарегистрировано 26.12.2005);

- 1 950 000 руб. по договору купли-продажи от 22.06.2010 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...> (право собственности у ФИО1 возникло
на основании договора купли-продажи от 09.12.2005, зарегистрировано 27.12.2005).

Денежные средства в размере 813 300 руб. по договору от 22.08.2011 купли продажи доли в праве общей долевой собственности
на незавершённый строительством объект, расположенный по адресу:
<...> жилого района, строение 5, получены после даты предоставления займа должнику (04.07.2011).

Доля (?) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, перешла в собственность третьего лица по договору дарения в 2005 году.

Представленные ФИО1 в материалы дела заключения
оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>
и дом 90, согласно которым их рыночная стоимость составляет, соответственно, 22 000 000 руб. и 25 000 000 руб., не приняты судом
в качестве допустимых доказательств получения указанных денежных средств по договорам купли-продажи от 24.08.2007 и от 22.06.2010
ввиду указания в договорах иной цены продажи имущества: 200 000 руб.
и 1 950 000 руб., а также учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в том числе в части установления цены продажи.

В ином случае сокрытие истиной информации о существенных условиях договора купли-продажи, выразившееся в предоставлении ложной информации в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, свидетельствует о том, что стороны договора действовали с противоправной целью.

Утверждение ФИО1 о своей активной высокодоходной предпринимательской деятельности как доказательство платёжеспособности и финансовой возможности предоставить заём ФИО2 отклонено судом со ссылкой на представленные Федеральной налоговой службой
в материалы дела справки о доходах ФИО1 за 2012 – 2014 годы, согласно которым за 2012 год общая сумма его доходов составила
81 000 руб., за 2013 и 2014 годы – по 116 568 руб.

Кроме того суд принял во внимание представленные в материалы дела решения судов о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 13 882 318 руб. 03 коп., не исполненные до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке
и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А45-17734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин