Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на решение
от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО1) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А45-17789/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области, Федеральное казенное учреждение «Центр
по обеспечению деятельности Казначейства России», акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод».

В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 260 391,15 руб. ущерба в результате протечки радиатора отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее –
ТУ Росимущества), Федеральное казенное учреждение «Центр
по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»), акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – общество).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, в том числе о наличии вины в действиях управления, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание,
что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 указано, что коррозия металла могла возникнуть в результате использования теплосетями обычной водопроводной воды, которая не подвергалась предварительной обработке; условиями государственного контракта от 22.03.2017 № 10, заключенного между учреждением и обществом,
не предусмотрена обязанность учреждения обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы ФКУ «ЦОКР», и ТУ Росимущества не принимаются
во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии
с распоряжением Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
от 30.03.2015 № 188-р за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение с кадастровым номером 54-54-01/291/2011-076, общей площадью 885,7 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: <...>. Свидетельство
о государственной регистрации права выдано 13.05.2015.

Нежилое помещение площадью 922, 2 кв.м., расположенное на третьем этаже этого здания с 30.05.2016 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016).

В результате протечки радиатора отопления, находящегося в помещении управления, ночью 03.05.2017, произошло затопление горячей водой кабинета № 2 правого помещения отдела разработки и проверки проектной документации, принадлежащего учреждению, о чем составлен акт фиксации причиненного ущерба имуществу.

Учреждение 05.05.2017 заключило с Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 1304-1305/9-6, согласно которому исполнитель обязался провести строительно-техническое и товароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений и испорченного имущества; стоимость услуг исполнителя установлена в размере 26 640 руб. Актом экспертного исследования от 05.06.2017 сумма причиненного ущерба определена в размере 247 005,92 руб.

Факт причинения вреда подтверждается актом фиксации причиненного ущерба имуществу учреждения от 03.05.2017 б/н, составленным с участием представителей управления, актами технического состояния от 18.05.2017 № № 0001, 0013, 021, 0033, 00040, 00041,00043, 00044, 0072, 0666.

С целью возмещения причиненного ущерба истец направил ответчику соответствующее требование. В ответ на претензию ответчик 12.07.2017 письмом № 51-15-04/09-7000 указал, что не вправе возмещать причиненный ущерб в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 296, 298, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией изложенной: в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили
из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых
для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими
у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Факт затопления помещения истца, также как наличие и размер, предъявленных ко взысканию убытков установлен судами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений
и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение (как у истца, так и у ответчика), у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71
АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт фиксации причиненного ущерба имуществу учреждения от 03.05.2017 б/н,
и акты технического состояния от 18.05.2017 № № 0001, 0013, 021, 0033, 00040, 00041, 00043, 00044, 0072, 0666, подтверждающие факт причинения вреда; акт экспертного исследования от 05.06.2017, подтверждающий размер причиненных убытков, придя к правильному выводу о том,
что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию переданного ему имущества, а именно не исполнение работ, необходимых для обеспечения нормальной работы системы отопления, свидетельствует
о противоправности поведения последнего; указанное бездействие ответчика привело к затоплению принадлежащего истцу помещения, что указывает
на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, тем самым установив наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом отклоняя доводы управления о недоказанности его вины, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие
в государственном контракте от 22.03.2017 №10, заключенном между
ФКУ «ЦОКР» и обществом, условия, предусматривающего обеспечение управлением сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности, поскольку не изменяет установленное нормами действующего законодательства обязательство ответчика содержать переданное ему
в оперативное управление имущество.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе
и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов первой
и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи
с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская