Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Фертиков М.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-17820/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (630132, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным условия дополнительного соглашения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» –
ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; муниципального казённого предприятия
г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в признании полномочий ФИО3
на представление интересов мэрии города Новосибирска в данном судебном заседании, поскольку срок действия доверенности от 25.06.2021, выданной на имя указанного представителя на срок до 31.12.2021, на дату судебного заседания истек.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети», общество), муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие)
о признании недействительным условия пункта 1 дополнительного соглашения № 17
от 21.12.2020 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, мэрия обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение от 03.09.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и решение от 30.07.2021 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанные определение и решение не имели правовой силы, были признаны незаконными и недействительными в судебном порядке; право истца на обращение в суд с настоящим иском установлено законом, поскольку мэрия, как собственник имущества, переданного предприятию в оперативное управление, имеет все полномочия для осуществления контроля за использованием данного имущества и определения порядка распределения доходов предприятия; спорное соглашение подписано предприятием по технической ошибке в связи с внесением обществом в текст соглашения несогласованных изменений; вопрос формирования цены на спорную услугу с 24.01.2017 отнесен к сфере исключительной компетенции предприятия; предоставление предприятием мест креплений по спорной цене создает дискриминационные условия для остальных участников рынка.

В отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях по делу, общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные
и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы истца; представитель общества возражал против доводов жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств
и установление фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений ответчика, проверив правильность применения норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении предприятия находятся объекты муниципальной собственности - опоры контактной сети городского электротранспорта.

Предприятие оказывает услуги третьим лицам по предоставлению мест креплений на указанных опорах.

29.12.2007 между ООО «Сибирские сети» и предприятием заключен договор № 23 (далее – договор), по условиям которого предприятие предоставляет компании места
для крепления волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (далее – ГЭТ). Общество пользуется опорами контактной сети ГЭТ
и осуществляет расчеты с предприятием в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

21.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 17 к договору,
в соответствии с пунктом 1 которого, цена услуги за 1 место крепления установлена
в размере 79 руб. 55 коп. (без НДС), действующая до момента утверждения мэрией города Новосибирска тарифа на оказываемую предприятием услугу по договору.

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.12.2020 (пункт 2 соглашения).

Полагая, что условие пункта 1 дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2020
к договору нарушает права муниципалитета на получение дохода от части прибыли предприятия, а также права иных клиентов предприятия, оплачивающих аналогичные услуги по более высокой цене, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, принял во внимание, что истец стороной спорной сделки не является, не имеет заинтересованности в оспаривании данной сделки, оспариваемым дополнительным соглашением не затронуты ни его права,
ни охраняемые законом интересы, не возлагаются какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и подлежащим применению нормам права.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять
на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается
в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009
№ 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому исходя из системного толкования пункта
1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо,
не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса
в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (к числу которых часть 2 статьи 64 АПК РФ помимо письменных доказательств относит, в частности, и объяснения лиц, участвующих в деле), что согласуется с реализованным в арбитражном процессе принципом состязательности
и равноправия сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, установив, что истец стороной или выгодоприобретателем
по договору не является, полномочиями вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и контролировать ценовую политику предоставляемых предприятием услуг не наделен, суды верно указали, что истец надлежащим образом не обосновал наличия
у него материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной, кроме того, установив, что цена, установленная спорным дополнительным соглашением, не нарушает права собственника опор и муниципального образования г. Новосибирск, применяется в иных, аналогичных правоотношениях предприятия, пришли к выводу,
что оспариваемый пункт дополнительного соглашения не нарушает права и законные интересы истца, а также третьих лиц, доказательств, бесспорно свидетельствующих
о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, истцом
не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что право истца на обращение в суд с настоящим иском установлено законом, поскольку мэрия, как собственник имущества, переданного предприятию в оперативное управление, имеет все полномочия для осуществления контроля за использованием данного имущества и определения порядка распределения доходов предприятия, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Принимая во внимание Устав предприятия, суды установили, что предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеющее самостоятельный баланс, банковские счета, круглую печать, собственную эмблему, отвечающее по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, приобретающее
и осуществляющее гражданские права и несет гражданские обязанности; управляет
и распоряжается закрепленным за ним имуществом в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска; самостоятельно заключает гражданско-правовые договоры, связанные с использованием имущества, находящегося в его оперативном управлении.

Вместе с тем, доказательств наличия у мэрии полномочий вмешиваться
в хозяйственную деятельность предприятия и контролировать ценовую политику предоставляемых предприятием услуг истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, регулирование ценовой политики относится к исключительной компетенции предприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное соглашение подписано предприятием по технической ошибке в связи с внесением обществом в текст соглашения несогласованных изменений, отклоняется судом округа, поскольку обжалуемое дополнительное соглашение к договору не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации данного соглашения не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что предоставление предприятием мест креплений по спорной цене создает дискриминационные условия для остальных участников рынка, подлежит отклонению.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая
из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора
в судебном порядке.

Суд округа, учитывая, что вопрос формирования цены на спорную услугу
с 24.01.2017 отнесен к сфере исключительной компетенции предприятия, а также, что цена, установленная спорным дополнительным соглашением, применяется и в иных, аналогичных правоотношениях предприятия, приходит к выводу, что заключение спорного дополнительного соглашение к договору на таких условиях является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что решением от 17.12.2021 Арбитражного суда город Москва по делу № А40-177827/2021 признано незаконным и отменено решение
от 30.07.2021 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации; решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25219/2019 определение от 03.09.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области признано недействительным, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на указанные акты является необоснованной, не принимается во внимание судом округа, поскольку указанными актами разрешался вопрос
о привлечении предприятия к административной ответственности и установлении новых сроков исполнения предписаний, а не вопрос о нарушении антимонопольного законодательства по существу.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального
и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены
в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами
по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами
не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.С. Терентьева

ФИО1