Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тамерлан» (истец) на решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.И. Захарчук) и постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.Г. Шатохина, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу № А45-17830/2009 по иску закрытого акционерного общества «Тамерлан» к закрытому акционерному обществу «Ордынскбытсервис», администрации рабочего посёлка Ордынское Новосибирской области,

установил:

закрытое акционерное общество «Тамерлан» (далее – ЗАО «Тамерлан»), ссылаясь на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ордынскбытсервис» (далее – ЗАО «Ордынскбытсервис»), администрации рабочего посёлка Ордынское Новосибирской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – трёхэтажное кирпичное здание Дом быта (торговый центр «Калина»), общей площадью 960,6 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

Решением суда от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Тамерлан» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Отсутствие регистрации права собственности соответствующего образца на спорный объект не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности. Правопреемство истца на спорное имущество подтверждается материалами дела. Объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательств правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество в материалах дела не имеется. Право собственности перешло к истцу в результате универсального правопреемства. ЗАО «Тамерлан» получено разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта после реконструкции. Истец является собственником участка, в границах которого изменено здание. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект» от 13.07.2009 спорный объект недвижимости соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тамерлан» создано 22.07.2002 путём реорганизации открытого акционерного общества «Ордынскбытсервис» (далее – ОАО «Ордынскбытсервис»). При выделении ЗАО «Тамерлан» из состава ОАО «Ордынскбытсервис» в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 29.04.2002 № 2, передаточным актом и разделительным балансом оно было наделено имуществом, в том числе: двухэтажным кирпичным зданием Дома быта общей площадью 662,0 кв.м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, инвентарный номер 2033А-1, и земельным участком (0,11 га) вокруг здания «Дом быта».

С 26.06.1996 указанное здание входило в состав производственного корпуса площадью 1756,48 кв.м и принадлежало ОАО «Ордынскбытсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2000 серии АА-54 № 0122897.

Приняв вышеуказанное имущество, но, не оформив свои права в установленном законом порядке (право собственности на принятое здание не зарегистрировано за ЗАО «Тамерлан»), истец произвёл его реконструкцию с возведением мансардного этажа своими силами и за свой счёт.

С целью законного получения права владения, пользования и распоряжения самовольно реконструированным объектом, а также, полагая, что нет иного способа защиты права, иначе как признание права собственности, ЗАО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункты 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2006).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 58, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения права собственности истца на здание, переданное ему ответчиком до проведения реконструкции.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств осуществления всех необходимых действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта и предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства, поддержал выводы суда первой инстанции и дал надлежащую оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тамерлан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева