Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5376/2022) общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс» на решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17919/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофинанс» (633104, <...>, кабинет 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс» (105203, <...>, ком.17, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки, об обязании забрать некачественный товар, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрофинанс» (далее - истец, ООО «Аэрофинанс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс» (далее – ответчик, ООО «Секьюрити Системс») о расторжении договора поставки № 38-42-190137 от 01.10.2019 (далее – договор поставки), заключенного ООО «Аэрофинанс» и ООО «Секьюрити Системс»; обязании забрать некачественный товар; взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 6 185 120 рублей, неустойки за период с 05.04.2021 по 30.07.2021 в сумме 1 224 653,76 рублей, неустойки, начисляемой из расчета 0,8% от общей стоимости товара (6 185 120 рублей) за каждый день просрочки с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. Договор поставки расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 6 185 120 рублей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 538105,44 рублей неустойки за период с 05.04.2021 по 30.07.2021, неустойка начисляемая из расчета 0,1% от общей стоимости товара (6 185 120 рублей) за каждый день просрочки с 31.07.2021 по день вступления решения суда в законную силу, 70 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 66 049 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не согласен с выводами эксперта ввиду присутствия в экспертном заключении формулировок, которые вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта; суд первой инстанции отказал в приобщении рецензии на экспертное заключение, а также в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приобщить рецензию и назначить по делу повторную экспертизу; сведения об экспертных организациях не представлялись, денежные средства в депозит не вносились, представитель пояснил, что запросы будут сделаны после удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта № Т351-11/21 от 13.01.2021 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела указанной рецензии, однако данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2022.

Рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, составлено в одностороннем порядке, выражает субъективное мнение частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Исследованием ФИО3 являлось непосредственно заключение эксперта, а не спорные объекты.

Спорная рецензия на экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе ответчика; рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт или специалист, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, учитывая, что несогласие ответчика с выводами и пояснениями эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ, а также законодательства об оценочной деятельности. В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании проведенной в электронной форме закупки (закупочная документация размещена на федеральной электронной площадке «НЭП-Фабрикант») ООО «Секьюрити Системе» признано победителем закупки, как предложившее лучшие условия исполнения договора (протокол заседания закупочной комиссии № 01-948-19 от 16.09.2019).

По результатам проведенной закупки ООО «АэроФинанс» (покупатель) и ООО »Секьюрити Системс» (поставщик) 01.10.2019 заключен договор поставки.

Предметом договора поставки является поставка ответчиком истцу четырех трапов пассажирских прицепных ТПП-5400, производитель ООО «Секьюрити Системс», общей стоимостью 6 880 000 рублей (пункты 1.1 - 2.1 договора, спецификация).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) спорный товар, в числе других, должен обладать следующими характеристиками: трап подготовлены для работы в режиме -40С +40С.

Срок поставки определен в пункте 3.1 договора - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Истец обязался поставить товар до 28.02.2020 включительно, фактически товар (трапы пассажирские прицепные ТПП-5400 в количестве 4 единиц, зав. №№ 007, 008, 009, 010) поставлен 09.06.2020, что следует из универсальных передаточных документов №№ 176, 181, 182, 183, в которых указана дата получения трапов 09.06.2020. Поставленный товар оплачен истцом.

Согласно пункту 5.1 договора поставки гарантийные обязательства на Товар несет Поставщик в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем 24 месяца с даты поставки товара, то есть до 09.06.2022.

Поставленные трапы эксплуатируются АО «Аэропорт Толмачево» по договору аренды от 25.06.2020 № 01-42-200562, заключенному с истцом.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации трапов ТПП-5400, поставленных ответчиком по договору поставки от 01.10.2019 № 38-42-190137 установлено, что предоставленный Товар является некачественным (дефектным), поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым Покупателем к Товару и указанным в спецификации, а именно условию о работе трапа в диапазоне рабочих температур от - 40 до + 40 С. В условиях отрицательных температур окружающего воздуха эксплуатация трапов невозможна из-за плохого запуска двигателя.

О выявленных недостатках Покупатель направлял Поставщику претензию от 08.12.2020 № 38-1-9-000043, однако каких-либо мер по устранению недостатков Товара поставщиком принято не было.

В ответе не претензию от 08.12.2020 ответчик указал, что внесет в «паспорта и руководства по эксплуатации» коррективы, в срок не позднее 12.02.2021 вышлет низкотемпературную смазку для более эластичной работы фиксаторов предохранителя лестницы. Однако, каких-либо действий по налаживанию работы трапов в условиях отрицательных температур, а также по направлению низкотемпературной смазки ответчик не выполнил.

На всех трапах также имеется коррозия металла через лакокрасочное покрытие, о чем поставщику сообщалось в претензиях от 11.08.2020 № 38-1-9-000029 и 08.12.2020 № 38-1-9-000043. Однако, несмотря на устранение некоторых недостатков Товара, произведенных поставщиком по акту выполненных работ от 02.10.2020, недостатки товара, связанные с невозможностью использования трапов при отрицательных температурах окружающего воздуха, следы коррозии, не устранены, что также является нарушением пункта 7.3. договора поставки.

О недостатках Товара (трапов), в том числе о невозможности их использования в условиях отрицательных температур, истец сообщал ответчику в претензиях от 07.07.2020 № 38-1-9-000023, от 31.07.2021 № 38-1-9-000026, от 11.08.2020 № 38-1-9-000029, от 14.09.2020 № 38-1-9-000031, от 08.12.2020 № 38-1-9-000043, а также в уведомлении от 25.03.2021 № 38-1-9-000027, содержащей предложение расторгнуть договор поставки.

Ответчик не произвел незамедлительно замену товара ненадлежащего качества.

В целях подтверждения факта невозможности использования трапов в условиях отрицательных температур, истцом представлены акты проверки состояния спецтехники - трапов прицепных пассажирских ТПП-5400 от 18.02.2021 и от 16.03.2021. Данные проверки проводились техническими специалистами АО «Аэропорт Толмачево» и ООО «АэроФинанс» при температуре окружающего воздуха -22 С 18.02.2021 и -17 С 16.03.2021. Также невозможность использования трапов при отрицательных температур следует из переписки АО «Аэропорт Толмачево» и ООО «АэроФинанс».

Из паспортов и руководств по эксплуатации на трапы зав. № 007, № 008, № 009, № 010 (раздел 8 «условия использования двигателя») следует, что все рабочие характеристики двигателя сохраняются при работе в условиях температуры окружающего воздуха от - 15 С до +40 С. Устойчивый (успешный) запуск двигателя гарантирован при температуре окружающей среды выше -5 С (раздел 9 «подготовка к работе и эксплуатация», стр. 19 «подготовка и запуск двигателя в зимнее время».

Все попытки использования трапов пассажирских АО «Аэропорт Толмачево» в условиях отрицательных температур в период зимы 2020-2021 годов, оказались безуспешными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования, связанные с ненадлежащим качеством товара заявлены покупателем в пределах гарантийного срока, который, исходя из положений пункта 5.1. договора поставки составляет 24 месяца с даты поставки, то есть до 09.06.2022.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления качества поставленного товара определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО4. Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли трапы пассажирские прицепные ТПП-5400 в количестве 4 единиц (зав. №№ 007, 008, 009, 010) условиям договора поставки № 38-42-190137 от 01.10.2019, содержащимся в спецификации к договору, а именно: условию о работе трапов в диапазоне температуры от - 40 С до +40 С, с учетом их технологических (производственных) характеристик ? 2. Находятся ли трапы пассажирские прицепные ТПП-5400 в количестве 4 единиц (зав. №№ 007, 008, 009, 010) в исправном, соответствующем производительной технической документации состоянии ? Если нет, то какие имеются неисправности (поломки), каковы их причины?

В распоряжение эксперта предоставлены: копии паспортов и руководства по эксплуатации; копия договора поставки № 38-42-190137 от 01.10.2019 со спецификацией; копия переписки сторон; акты.

Суд обязал АО «Аэропорт Толмачево» обеспечить доступ эксперта к товару, подлежащему исследованию в рамках судебной экспертизы, в месте его хранения в целях проведения экспертом действий, необходимых для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) от 31.03.2022 № Т351-11/21 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу № 1: Нет, трапы пассажирские прицепные ТПП-5400 в количестве 4 единиц (зав. №№ 007, 008, 009, 010) не соответствуют условиям договора поставки №№ 38-42-190137 от 01.10.2019, содержащимся в спецификации к договору, а именно: условию о работе трапов в диапазоне температуры от -40С до +40С. Для обеспечения нормальной/штатной работы трапов в диапазоне температуры от -40С до +40С требуется: замена АКБ на батареи типа AGM и с другими характеристиками; требуется замена ДВС на двигатели, обеспечивающие бесперебойную эксплуатацию при температуре от -40С до +40С; требуется доработка системы топливоподачи. Полный перечень параметров несоответствий указан в п. 1, 2, 6, 7 исследовательской части заключения.

По вопросу № 2: Трапы пассажирские прицепные ТПП-5400 в количестве 4 единиц (зав. №№ 007, 008, 009, 010) на момент их осмотра 13 и 21 января 2022 года находятся в неисправном и даже в неработоспособном состоянии (так как в принципе невозможен их запуск на открытой площадке при температуре окружающего воздуха минус 15^оС и ниже). Присутствуют следующие неисправности/дефекты:

- невозможна эксплуатация трапов при температуре окружающего воздуха минус 10С и ниже, так как ДВС трапов не запускаются при применении штатных АКБ. При положительных (плюсовых) температурах трапы запускаются при условии двух-трехкратной замены свечей зажигания;

- конструкция примененной нестандартной крышки бака приводит к интенсивному испарению легких фракций из бензина, а также через нее попадает пыль, другие засорители и осадки из окружающей среды;

- отсутствует какой-либо механический топливный фильтр (в нарушение инструкции производителя ДВС), что приводит к засорению/износу карбюратора при эксплуатации и заправке топливом;

- конструкция топливного бака исключает возможность его очистки промывки (как этого требует инструкция производителя ДВС), отсутствует уклон бака и возможность слива отстоя;

- топливопровод, соединяющий бак и ДВС, частично разрушен и требует замены на новый;

- в инструкции по эксплуатации трапа нигде не указан объем топливного бака. Также отсутствует какое-либо индикаторное окошко или мерная трубка для контроля объема топлива в баке как при заправке, так и при эксплуатации;

- на металлоконструкциях трапов во многих местах присутствует вспучивание/отслоение лакокрасочного покрытия, в местах где не было механического воздействия на ЛКП, то есть процесс ржавления/окисления начался под ЛКП из-за нарушения технологии окраски;

- для крепления поручней трапов применен крепеж незащищенный от воздействия окружающей среды (большая часть болтов имеет следы коррозии);

- некоторые элементы из-за не продуманной конструкции при нормальной/естественной эксплуатации имеют следы механического повреждения ЛКП;

- резиновые защитно-декоративные листы, расположенные по бокам трапов, частично отсутствуют, так как отрываются от мест их крепления просто под действием собственного веса;

- резиновые фартуки/отбойники, установленные на верхней площадке, частично разрушены - вся их рабочая поверхность покрыта трещинами, иногда глубокими и сквозными;

- стопоры бортов верхней площадки некоторых трапов заклинены и не перемещаются. Так же в инструкции по эксплуатации трапа нет никакой информации по смазке или обслуживанию данных стопоров;

- у двух трапов (которые имеют наибольшую наработку) кронштейны крепления тросов ручного тормоза из-за не продуманной конструкции при эксплуатации изгибаются и отламываются по сварному шву, на момент осмотра трапов один из восстановленных кронштейнов опять начал изгибаться;

- на всех трапах многие гидравлические соединения, негерметичны. В большинстве случаев это соединения шланг-штуцер или шланг-гидрооборудование. На некоторых трапах наблюдается течь гидравлической жидкости из гидроцилиндра, гидронасоса или муфты включения рабочего привода;

- отсутствуют крепления РВД аутригеров трапов №№ 007, 008. Крепления РВД аутригеров трапов №№ 009, 010 выполнены некачественно, то есть при открытии/закрытии опор при низких температурах (из-за увеличенной жесткое РВД) происходит вырывание РВД из скоб их штатного крепления. При этом местах крепления шлангов металлическими скобами видны надрывы внешней резиновой оплетки, а также незакрепленные РВД начинают тереться о металлоконструкции трапа и о протектор колес поворотного шасси;

- гидроцилиндры подъема/опускания основного марша при задействовании вращаются вокруг своей оси при этом на них наматывается РВД и происходит разрыв РВД;

- опоры/аутригеры на некоторых трапах (при движении своим ходом) самопроизвольно выдвигаются вниз блокируя движение трапа, что может привести к аварийной ситуации;

- на трапе № 010 неисправен механизм подъема/опускания основного марша;

- на трапе № 008 периодически после нажатия на кнопку подъема откидного марша происходит принудительное опускание марша (без нажатия на кнопку опускания);

- штатная электропроводка трапов (как и сами трапы в целом) никак не защищены от короткого замыкания и вероятности последующего пожара. В электросистеме трапов отсутствуют плавкие вставки (предохранители), которые размыкают силовую цепь при касании силового провода с поврежденной изоляцией на «массу» или «минусовой» провод;

- штатная электропроводка трапов в некоторых частях трапа защищена и уложена не качественно, то есть происходит касание проводов об элементы металлоконструкции, что в дальнейшем приведет или может привести либо к выходу из строя некоторых участков цепей электросхемы или к короткому замыканию и возможному пожару (некоторые участки электропроводки покрыты гидравлическим маслом;

- изготовителем трапов не предусмотрен (и не описан в инструкции по обслуживанию, эксплуатации и ремонту трапов) способ замены ламп подсветки ступеней марша и верхней площадки;

- счетчики моточасов трапов подключены некорректно. Они начинают работать (производить отчет моточасов) просто при включении тумблера питания на пульте управления, при этом сам ДВС находится в заглушенном состоянии;

- стартер трапа № 010 неисправен и требует замены на новый, при подаче на него питания вал стартера не вращается;

- неисправна цепь управления гидроцилиндром опускания основного марша трапа № 010, при нажатии на соответствующую кнопку происходит не опускание, а подъем марша;

- модель ДВС установленного на исследуемые трапы не соответствует требованиям, содержащимся в спецификации к договору, а именно: условию работе трапов в диапазоне температуры от - 40C до +40С;

- трап № 007. Демонтирована муфта включения рабочий ход-буксировка. Отсутствуют некоторые гидравлические шланги, демонтирован стартер, два болта нижнего крепления ГЦ подъема/опускания основного марша.

- резиновые стяжки крепления огнетушителей на всех трапах или оторваны полностью или имеют глубокие надрывы;

- в «Паспорт и руководство по эксплуатации» отсутствуют какие-либо требования/рекомендации по обслуживанию ведущего моста трапа;

- в «Паспорт и руководство по эксплуатации» не приведена «карта смазки данного трапа» то есть не показано на рисунках инструкции, в каких местах располагаются точки для шприцевания и какое их количество;

- в «Паспорт и руководство по эксплуатации» трапа отсутствуют данные по рекомендованным объемам заправки следующих элементов: топливный бак, гидравлический бак, картер редуктора ведущего моста. Также нигде в инструкции не указан тип и параметры АКБ, которые рекомендованы для установки в данный трап.

Указанные дефекты носят производственный характер и не являются следствием нарушения правил эксплуатации трапов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 28.04.2022 эксперт дал развернутые ответы на поставленные перед ним уточняющие вопросы, в том числе о возможности устранения недостатков спорного товара, указав, что с учетом многочисленных недостатков необходимо произвести замену большого количества комплектующих, часть из которых требует доработки в части их конструкции и проводить испытания, которые даже после проведенных работ могут оказаться не успешными.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АКП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Установленные экспертным заключение обстоятельства свидетельствуют о невозможности эксплуатировать поставленный товар на условиях, указанных в договоре поставки, что в совокупности с данными экспертом в судебном заседании пояснениями свидетельствует о том, что установленные недостатки являются существенным по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении судом положений статей 82, 87 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Произвольное применение указанной нормы ввиду отсутствия непреодолимых противоречий и неясностей не будет отвечать общим процессуальным принципам законности и процессуальной экономии.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не исследовались трапы №№ 7, 10, противоречат заключению эксперта, в котором отражено, что данные трапы исследовались, выявлены недостатки: запуск трапа 007 не производился, так как гидравлическая система и часть трансмиссии разукомплектованы; ДВС трапа 010 не заводился, так как присутствует неисправность в цепи запуска ДВС (стартера), при попытке запуска вал пускового стартера не вращался; также в заключении отражено как исследовались все трапы, в том числе по металлоконструкции и лакокрасочному покрытию, гидравлической системе, бортовой системе электропитания и электрооборудования, штатные аккумуляторные батареи, ДВС, прочие элементы.

При проведении судебной экспертизы экспертом выявлены дефекты во всех существенных характеристиках трапов (топливный бак, система топливоподачи, металлоконструкции, гидравлике, бортовой системе электропитания и электрооборудования и др.). кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности работы трапов в диапазоне рабочих температур от – 40 до + 40, что является существенным условием договора.

Кроме того, как верно отмечено истцом, трапы должны быть пригодны к использованию без дополнительного оборудования (тепловых пушек, подогрева и пр.).

Экспертом сделан однозначный вывод, что трапы не соответствуют условиям договора, находятся в неисправном состоянии. Выявленные дефекты носят производственный характер и не являются следствием нарушения правил эксплуатации.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно общему правилу изменения и расторжения договоров по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора поставки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, который исходил из приведенных нормативных положений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств за некачественный товар, истец на основании пункта 6.2. договора поставки истцом ответчику начислена неустойка в сумме:

- 185 553,60 рублей - неустойка за период с 05.04.2021 по 04.05.2021 (30 дн. х 6185,12 (0,1% от 6185120 р.);

- 371 107,20 рублей - неустойка за период с 05.05.2021 по 03.06.2021 (30 дн. х 12370,24 (0,2% от 6185120 р.);

- 667 992,96 рублей - неустойка за период 04.06.2021 по 30.07.2021 (27 дн. х *24740,48 (0,4% от 6185120 р.). Также истец просит взыскать неустойку, начисляемую из расчета 0,8% от общей стоимости товара (6 185 120 рублей) за каждый день просрочки с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» обоснованно установил период взыскании неустойки, не превышающим дату расторжения договора поставки, т.е. дня вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд нашел данной ходатайство подлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, чрезмерный характер установленной договором поставки неустойки, суд первой инстанции снизил его до размера 0,1 % за весь период просрочки. Такая ставка неустойки является обычно применяемой в деловом обороте.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, сторонами арифметически не оспорен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате товара возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежат начислению с 01.04.2022.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 составляет 1 509 169,28 рублей (6 185 120 * 0,1 % * 244).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, в части неустойки, которая подлежит начислению из расчета 0,1% от общей стоимости товара (6 185 120 рублей) за каждый день просрочки с 31.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления описку, указав также размер подлежащей взысканию неустойки - 1 509 169,28 рублей (6 185 120 * 0,1 % * 244).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17919/2021 изменить в части взыскания неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 509 169,28 рублей.

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1