Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-2011/2020(4)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17964/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630088, <...>/1), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (далее- ООО «Угольразрез», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 05.02.2021 кредитор - ООО «РНГО» обратилось с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Угольразрез» ФИО2, в которой просил суд:

- признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) действия арбитражного управляющего ФИО2 по выражению согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Угольразрез» по делу №А45-17964/2019, оформленного заявлением от 15.07.2019, и по сокрытию при его утверждении

фактов заинтересованности по отношению к ООО «Угольразрез» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»;

- признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Угольразрез» как заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Угольразрез» и кредитору - ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт»;

- признать несоответствующим закону (статьям 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве) проведение ФИО2 анализа финансового состояния ООО «Угольразрез» с нарушением принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых временным управляющим ФИО2 проводился анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу №А45- 17964/2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме, при этом суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Угольразрез»; доводы кредитора о заинтересованности временного управляющего ООО «Угольразрез» ФИО2 не нашли своего подтверждения; не представлены доказательства того, что исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Угольразрез» привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе ООО «РНГО» просит отменить определение от 25.03.2021 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым жадобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы суда об отсутствии заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, основаны исключительно на отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, ФИО2 является генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» по смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 по делу №А45- 17964/2019 было принято к производству заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о включении требований в размере 549 557

916,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Угольразрез»; в обход установленного запрета статьи 20.2, 64 Закона о банкротстве ФИО2 направил 15.07.2019 согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Угольразрез», являясь полностью осведомленным о своей фактической аффилированности к должнику и коллекторскому агентству; заинтересованность ФИО2 привела к ненадлежащему проведению им анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности, ФИО2 с ходатайством об истребовании документов обратился в арбитражный суд только 06.04.2020 , то есть, спустя 8 месяцев после введения наблюдения, за пределами срока процедуры наблюдения, предусмотренного пунктом 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве.

ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РНГО» доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений к ней.

В день судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей предоставления возможности участия в заседании, в связи с отказом в участии в заседании путем использования системы онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в отсутствие уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 либо его представителю лично участвовать в судебном заседании, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании подано незаблаговременно (за один день до дня судебного заседания), в удовлетворении которого было отказано (статья 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По условиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, в обоснование заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику - ООО «Угольразрез» и кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», заявитель указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу №А03-327/2019 установлены лица, входящие в группу ГК НТС с единым бизнесом и единым центром принятия решений: ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО4, ФИО5 Должник - ООО «Угольразрез» входит в группу компаний ГК НТС.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Угольразрез» явля-

ется ФИО4, который входит в группу лиц аффилированных к ГК НСТ, установлено указанными судебными актами.

Единственным участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Угольразрез» является ФИО6 (ИНН <***>), которая также является участником компаний, входящих в ГК НТС:

- в ООО «Капитал» ФИО6 владеет 63% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- в ООО «Сатурн» ФИО6 владеет 63% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - в ООО «Русский купец» ФИО6 владеет 100% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- в ООО «Приоритет» ФИО6 владеет 100% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и несменным генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (с 05.03.2009 по настоящее время).

Таким образом, ФИО2 одновременно являлся и директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», и временным управляющим ООО «Капитал» с 05.10.2016 до 03.03.2017 - даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Капитал» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу №А45- 14384/2016).

Факт аффилированности кредитора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и группы компаний ГК НТС был установлен Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, вступившим в законную силу, в том числе на основании общности представителей.

Уже в 2017 году, ФИО2, являясь директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», знал о том, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» является кредитором по отношению к ООО «Угольразрез», он является заинтересованным лицом в отношении кредитора ООО «Угольразрез».

При этом, ФИО2 в июле 2019 года представил в Ассоциацию МСРО «Содействие» заявление о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Угольразрез», в котором указал, что заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является, что позволило Ассоциации МСРО «Содействие» направить в суд мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве и введении в отношении ООО «Угольразрез» процедуры наблюдения ФИО2 также не сообщил суду и скрыл факты того, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

С учетом изложенного, заявитель полагает, что ФИО2 в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не вправе исполнять обязанности арбитражного управляющего должника, в отношении которого и к кредиторам которого у него имеется заинтересованность.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая, указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве ООО «Угольразрез», поскольку утвержден в качестве временного управляющего ООО «Угольразрез» Арбитражным судом Новосибирской области и осуществляет надлежащим образом возложенные на него обязанности, не нарушая при этом чьих - либо прав, в том числе и ООО «РНГО» в деле о банкротстве №А45-17964/2019. Никаких противоправных действий арбитражный управляющий ФИО2 не совершал, согласие на процедуру банкротства ООО «Угольразрез» направлено в СРО, членом которой он является в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 о введении в отношении ООО «Угольразрез» процедуры наблюдения. Незаконными его действия не признавались. Документально обоснованных доводов о том, что ФИО2 может действовать преимущественно в интересах ООО «Угольразрез» в ущерб интересов других кредиторов, не приведено. На момент выражения согласия быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве временным управляющим должника право требования к должнику было передано ООО «Компания ИнфоТех», в интересах которого на основании договора комиссии от 05.08.2016 была совершена сделка по уступке прав требования.

Суд первой инстанции, учитывая ограниченные права временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО «Угольразрез», а также возможность выбора кандидатуры для дальнейшего ведения конкурсного производства собранием кредиторов на первом собрании кредиторов, отклонил доводы ООО «РНГО» о заинтересованности временного управляющего ООО «ООО «Угольразрез» ФИО2, как не нашедшие своего подтверждения и не нарушающие права кредитора-заявителя.

Также исходил из того, что Определение арбитражного суда от 31.07.2019 в части утверждения временного управляющего ФИО2 не было обжаловано, вступило в силу.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Угольразрез» входит в группу компаний НТС (выписки из ЕГРЮЛ) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Коллекторское агентство 02.07.2017 было заключено аналогичное внутригрупповое поручительство с ООО «Угольразрез», на основании которого коллекторским агентством было заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела (выписок по расчетным счетам коллекторского агентства) подтвержден факт выполнения коллекторским агентством поручений компаний группы НТС (ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр»), что является надлежащим доказательством наличия фактических фидуциарных отношений.

В связи с чем, ФИО2 как директор коллекторского агентства, признанного аффилированным лицом к группе НТС, также является аффилированным лицом к группе компаний НТС, в том числе ООО «Угольразрез».

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь же директором кредитора, который предъявил требование к должнику, и аффилированным лицом к должнику, у любого арбитражного управляющего возникают иные интересы в деле о банкротстве, связанные с конкуренцией с иными кредиторами в распределении конкурсной массы должника, и в сокрытии от иных лиц документов, наличия подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, что, безусловно, приводит к невозможности надлежащего исполнения обязанностей действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2 не явля-

ется независимым лицом по отношению к должнику.

То обстоятельство, что им не были предприняты явные действия в интересах ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», руководителем которого он является, не исключает факт его заинтересованности.

Относительно жалобы о признании несоответствующими закону действий управляющего ФИО2 о проведении анализа финансового состояния должника, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, доводы заявителя о наличии недостатков в финансовом анализе, не привели к неверным выводам относительно невозможности восстановления платежеспособности общества «Угольразрез».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 (далее - Правила № 367).

В основу жалобы положен анализ финансового состояния ООО «Угольразрез», представленный ФИО2 в суд 04.12.2019.

На странице 3 данного финансового анализа указано, что анализ был проведен арбитражным управляющим на основании следующих документов: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгал-

терского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и аудиторских заключений; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Между тем, по состоянию на 04.12.2019 указанные документы у ФИО2 отсутствовали, что подтверждается следующим.

06.04.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Угольразрез» ФИО4 документации должника, в перечень которой включены документы, указанные выше.

При этом, в обосновании данного заявления ФИО2 сослался на то, что до настоящего времени (06.04.2020) руководитель должника на запрос временного управляющего не ответил, запрашиваемые документы не представил.

Определением от 15.07.2020 арбитражным судом истребованы у руководителя ООО «Угольразрез» ФИО4 документация должника согласно перечню, указанному в заявлении ФИО2

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ООО «Угольразрез» ФИО4 обратился 06.04.2020, то есть спустя 8 месяцев после введения наблюдения, за пределами срока процедуры наблюдения, предусмотренного пунктом 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве, после того, как арбитражным управляющим ФИО2 уже был составлен анализ финансового состояния должника к первому собранию кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО2 предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, установлено исполнение обязанностей временного управляющего ФИО2 как заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», нарушение принципов полноты и достоверности при проведении анализа финансового состояния должника, что привело к затягиванию временным управляющим процедуры наблюдения, не проведение своевременно финансового анализа должника, влечет дополнительные необоснованные расходы, уменьшающие конкурсную массу должника, нарушение прав кредиторов на своевременное проведение соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем, ссылки ФИО2 на утрату статуса временного управляющего на момент рассмотрения жалобы, следовательно, жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 3 статьи 65 Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим иного лица ФИО7, не свидетельствует об отсутствии у ООО «РНГО» права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановле-

ние №60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления №60).

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным требованиям. Оснований сомневаться в достоверности представленной ею информации о таком соответствии на момент утверждения ФИО2 временным управляющим определением суда от 31.07.2019 у суда первой инстанции не имелось.

При этом при проведении собрания кредиторов о выборе независимого арбитражного управляющего у всех кредиторов должника будет право выбора такого управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что признание несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО2 по выражению согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Угольразрез», оформленного решением от 15.07.2019 и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к должнику и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», охватывается действиями по исполнению им обязанностей временного управляющего, несоответствующим закону как заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», соответственно, не требует отдельной квалификации таких действий (бездействия) на предмет их законности и обоснованности.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы ООО «РНГО» в части признания несоответствующим закону исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и должнику ООО «Угольразрез»; и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим

анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности. В остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-17964/2019 отменить в части отказа в признании несоответствующим закону исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Угольразрез» и кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и в части отказа в признании несоответствующим закону проведение им анализа финансового состояния должника. Принять в этой части новый судебный акт.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на временного управляющего ФИО2 удовлетворить в части признания несоответствующим закону исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению
должнику обществу с ограниченной ответственностью «Угольразрез» и кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности.

В остальной части определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1