Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-2011/2020(4)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17964/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН 1045402529688, ИНН 5406295957, 630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 300/1), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146) на действия (бездействие) временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: Даниленко И.С. по доверенности от 30.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (далее- ООО «Угольразрез», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 05.02.2021 кредитор - ООО «РНГО» обратилось с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Угольразрез» Руслякова М.М., в которой просил суд:

- признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) действия арбитражного управляющего Руслякова М.М. по выражению согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Угольразрез» по делу №А45-17964/2019, оформленного заявлением от 15.07.2019, и по сокрытию при его утверждении

фактов заинтересованности по отношению к ООО «Угольразрез» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»;

- признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего ООО «Угольразрез» как заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Угольразрез» и кредитору - ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт»;

- признать несоответствующим закону (статьям 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве) проведение Русляковым М.М. анализа финансового состояния ООО «Угольразрез» с нарушением принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых временным управляющим Русляковым М.М. проводился анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу №А45- 17964/2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме, при этом суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим Русляковым М.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Угольразрез»; доводы кредитора о заинтересованности временного управляющего ООО «Угольразрез» Руслякова М.М. не нашли своего подтверждения; не представлены доказательства того, что исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего ООО «Угольразрез» привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе ООО «РНГО» просит отменить определение от 25.03.2021 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым жадобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы суда об отсутствии заинтересованности Руслякова М.М. по отношению к должнику, основаны исключительно на отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, Русляков М.М. является генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, Русляков М.М. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» по смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 по делу №А45- 17964/2019 было принято к производству заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о включении требований в размере 549 557

916,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Угольразрез»; в обход установленного запрета статьи 20.2, 64 Закона о банкротстве Русляков М.М. направил 15.07.2019 согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Угольразрез», являясь полностью осведомленным о своей фактической аффилированности к должнику и коллекторскому агентству; заинтересованность Руслякова М.М. привела к ненадлежащему проведению им анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности, Русляков М.М. с ходатайством об истребовании документов обратился в арбитражный суд только 06.04.2020 , то есть, спустя 8 месяцев после введения наблюдения, за пределами срока процедуры наблюдения, предусмотренного пунктом 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве.

Русляков М.М. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РНГО» доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений к ней.

В день судебного заседания от арбитражного управляющего Руслякова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей предоставления возможности участия в заседании, в связи с отказом в участии в заседании путем использования системы онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в отсутствие уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему Руслякову М.М. либо его представителю лично участвовать в судебном заседании, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании подано незаблаговременно (за один день до дня судебного заседания), в удовлетворении которого было отказано (статья 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По условиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, в обоснование заинтересованности Руслякова Михаила Михайловича по отношению к должнику - ООО «Угольразрез» и кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», заявитель указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу №А03-327/2019 установлены лица, входящие в группу ГК НТС с единым бизнесом и единым центром принятия решений: ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», Слободчиков А.С., Воробьев В.В. Должник - ООО «Угольразрез» входит в группу компаний ГК НТС.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Угольразрез» явля-

ется Слободчиков А.С., который входит в группу лиц аффилированных к ГК НСТ, установлено указанными судебными актами.

Единственным участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Угольразрез» является Федорова Ольга Александровна (ИНН 543325033282), которая также является участником компаний, входящих в ГК НТС:

- в ООО «Капитал» Федорова Ольга Александровна владеет 63% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- в ООО «Сатурн» Федорова Ольга Александровна владеет 63% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - в ООО «Русский купец» Федорова Ольга Александровна владеет 100% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- в ООО «Приоритет» Федорова Ольга Александровна владеет 100% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Русляков Михаил Михайлович является учредителем и несменным генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (с 05.03.2009 по настоящее время).

Таким образом, Русляков Михаил Михайлович одновременно являлся и директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», и временным управляющим ООО «Капитал» с 05.10.2016 до 03.03.2017 - даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Капитал» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу №А45- 14384/2016).

Факт аффилированности кредитора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и группы компаний ГК НТС был установлен Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, вступившим в законную силу, в том числе на основании общности представителей.

Уже в 2017 году, Русляков Михаил Михайлович, являясь директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», знал о том, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» является кредитором по отношению к ООО «Угольразрез», он является заинтересованным лицом в отношении кредитора ООО «Угольразрез».

При этом, Русляков М.М. в июле 2019 года представил в Ассоциацию МСРО «Содействие» заявление о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Угольразрез», в котором указал, что заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является, что позволило Ассоциации МСРО «Содействие» направить в суд мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Руслякова М.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве и введении в отношении ООО «Угольразрез» процедуры наблюдения Русляков М.М. также не сообщил суду и скрыл факты того, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

С учетом изложенного, заявитель полагает, что Русляков М.М. в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не вправе исполнять обязанности арбитражного управляющего должника, в отношении которого и к кредиторам которого у него имеется заинтересованность.

Арбитражный управляющий Русляков М.М., возражая, указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве ООО «Угольразрез», поскольку утвержден в качестве временного управляющего ООО «Угольразрез» Арбитражным судом Новосибирской области и осуществляет надлежащим образом возложенные на него обязанности, не нарушая при этом чьих - либо прав, в том числе и ООО «РНГО» в деле о банкротстве №А45-17964/2019. Никаких противоправных действий арбитражный управляющий Русляков М.М. не совершал, согласие на процедуру банкротства ООО «Угольразрез» направлено в СРО, членом которой он является в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 о введении в отношении ООО «Угольразрез» процедуры наблюдения. Незаконными его действия не признавались. Документально обоснованных доводов о том, что Русляков М.М. может действовать преимущественно в интересах ООО «Угольразрез» в ущерб интересов других кредиторов, не приведено. На момент выражения согласия быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве временным управляющим должника право требования к должнику было передано ООО «Компания ИнфоТех», в интересах которого на основании договора комиссии от 05.08.2016 была совершена сделка по уступке прав требования.

Суд первой инстанции, учитывая ограниченные права временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО «Угольразрез», а также возможность выбора кандидатуры для дальнейшего ведения конкурсного производства собранием кредиторов на первом собрании кредиторов, отклонил доводы ООО «РНГО» о заинтересованности временного управляющего ООО «ООО «Угольразрез» Руслякова М.М., как не нашедшие своего подтверждения и не нарушающие права кредитора-заявителя.

Также исходил из того, что Определение арбитражного суда от 31.07.2019 в части утверждения временного управляющего Руслякова М.М. не было обжаловано, вступило в силу.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Угольразрез» входит в группу компаний НТС (выписки из ЕГРЮЛ) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Коллекторское агентство 02.07.2017 было заключено аналогичное внутригрупповое поручительство с ООО «Угольразрез», на основании которого коллекторским агентством было заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела (выписок по расчетным счетам коллекторского агентства) подтвержден факт выполнения коллекторским агентством поручений компаний группы НТС (ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр»), что является надлежащим доказательством наличия фактических фидуциарных отношений.

В связи с чем, Русляков М.М. как директор коллекторского агентства, признанного аффилированным лицом к группе НТС, также является аффилированным лицом к группе компаний НТС, в том числе ООО «Угольразрез».

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь же директором кредитора, который предъявил требование к должнику, и аффилированным лицом к должнику, у любого арбитражного управляющего возникают иные интересы в деле о банкротстве, связанные с конкуренцией с иными кредиторами в распределении конкурсной массы должника, и в сокрытии от иных лиц документов, наличия подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, что, безусловно, приводит к невозможности надлежащего исполнения обязанностей действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий Русляков М.М. не явля-

ется независимым лицом по отношению к должнику.

То обстоятельство, что им не были предприняты явные действия в интересах ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», руководителем которого он является, не исключает факт его заинтересованности.

Относительно жалобы о признании несоответствующими закону действий управляющего Руслякова М.М. о проведении анализа финансового состояния должника, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, доводы заявителя о наличии недостатков в финансовом анализе, не привели к неверным выводам относительно невозможности восстановления платежеспособности общества «Угольразрез».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 (далее - Правила № 367).

В основу жалобы положен анализ финансового состояния ООО «Угольразрез», представленный Русляковым М.М. в суд 04.12.2019.

На странице 3 данного финансового анализа указано, что анализ был проведен арбитражным управляющим на основании следующих документов: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгал-

терского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и аудиторских заключений; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Между тем, по состоянию на 04.12.2019 указанные документы у Руслякова М.М. отсутствовали, что подтверждается следующим.

06.04.2020 Русляков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Угольразрез» Слободчикова А.С. документации должника, в перечень которой включены документы, указанные выше.

При этом, в обосновании данного заявления Русляков М.М. сослался на то, что до настоящего времени (06.04.2020) руководитель должника на запрос временного управляющего не ответил, запрашиваемые документы не представил.

Определением от 15.07.2020 арбитражным судом истребованы у руководителя ООО «Угольразрез» Слободчикова А.С. документация должника согласно перечню, указанному в заявлении Руслякова М.М.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В данном случае, арбитражный управляющий Русляков М.М. с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ООО «Угольразрез» Слободчикова А.С. обратился 06.04.2020, то есть спустя 8 месяцев после введения наблюдения, за пределами срока процедуры наблюдения, предусмотренного пунктом 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве, после того, как арбитражным управляющим Русляковым М.М. уже был составлен анализ финансового состояния должника к первому собранию кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим Русляковым М.М. предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, установлено исполнение обязанностей временного управляющего Русляковым М.М. как заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», нарушение принципов полноты и достоверности при проведении анализа финансового состояния должника, что привело к затягиванию временным управляющим процедуры наблюдения, не проведение своевременно финансового анализа должника, влечет дополнительные необоснованные расходы, уменьшающие конкурсную массу должника, нарушение прав кредиторов на своевременное проведение соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем, ссылки Руслякова М.М. на утрату статуса временного управляющего на момент рассмотрения жалобы, следовательно, жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 3 статьи 65 Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим иного лица Орлова С.Е., не свидетельствует об отсутствии у ООО «РНГО» права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановле-

ние №60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления №60).

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Руслякова М.М. установленным требованиям. Оснований сомневаться в достоверности представленной ею информации о таком соответствии на момент утверждения Руслякова М.М. временным управляющим определением суда от 31.07.2019 у суда первой инстанции не имелось.

При этом при проведении собрания кредиторов о выборе независимого арбитражного управляющего у всех кредиторов должника будет право выбора такого управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что признание несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Руслякова М.М. по выражению согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Угольразрез», оформленного решением от 15.07.2019 и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к должнику и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», охватывается действиями по исполнению им обязанностей временного управляющего, несоответствующим закону как заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», соответственно, не требует отдельной квалификации таких действий (бездействия) на предмет их законности и обоснованности.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы ООО «РНГО» в части признания несоответствующим закону исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и должнику ООО «Угольразрез»; и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим

анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности. В остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-17964/2019 отменить в части отказа в признании несоответствующим закону исполнение Русляковым Михаилом Михайловичем обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Угольразрез» и кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и в части отказа в признании несоответствующим закону проведение им анализа финансового состояния должника. Принять в этой части новый судебный акт.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича удовлетворить в части признания несоответствующим закону исполнение Русляковым Михаилом Михайловичем обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению
должнику обществу с ограниченной ответственностью «Угольразрез» и кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности.

В остальной части определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

А.П.Иващенко