Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЦУМ ЭЛИТ» на определение
от 24.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М., арбитражные заседатели Веселовский С.О., Мальцев С.Д.)
и постановление от 24.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Л.Е. Лобанова, Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-17925/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ ЭЛИТ» (ИНН 5406215870, ОГРН1025402461248) к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО УК «УралСиб» (ИНН 7702172846, ОГРН 1027739003489) о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ ЭЛИТ» (далее – ООО «ЦУМ ЭЛИТ») со ссылкой на статьи 167, 168, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Уралсиб» «Д.У.» кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный»
под управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «УралСиб» (далее – ЗАО «УК Уралсиб») о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2009
к договору поручительства № 3200-021/00109/0103 от 15.01.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дополнительным соглашением № 4 от 20.07.2009 изменены сроки погашения кредита, ставки процентов, а также предусмотрена третейская оговорка о рассмотрении споров в третейском суде, который действует при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и фактически является зависимой
от ответчиков организацией. Между тем указанное дополнительное соглашение генеральный директор ООО «ЦУМ ЭЛИТ» не подписывала,
с текстом соглашения не знакомилась.

Определением суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением и постановлением не согласно ООО «ЦУМ ЭЛИТ»,
в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не рассмотрено заявленное
им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи генерального директора ООО «ЦУМ ЭЛИТ»
на дополнительном соглашении № 4 от 20.07.2009. Суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял каких-либо действий в целях установления факта действительности (недействительности) третейской оговорки, содержащейся в оспариваемом дополнительном соглашении. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд фактически признал оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключенным
и действительным, то есть решил спор по существу без вынесения решения.

ЗАО «УК УралСиб» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «ЦУМ ЭЛИТ» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.01.2008 № 3200-021/00109/0103, в соответствии
с которым поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме
за исполнение закрытым акционерным обществом «Силуэт-Н» (должник) обязательств по договору № 3200-021/00109 от 15.01.2008
о предоставлении кредитной линии, заключенному между должником
и банком.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.07.2009 к договору поручительства стороны согласовали изменение порядка погашения задолженности и ставки процентов по кредитному договору, а также изложили пункт 5.2 договора поручительства от 15.01.2008
№ 3200-021/00109/0103 в новой редакции, определив, что все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

По договору уступки права требования от 26.11.2009
№ 3200-021/00109/Ц ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) уступило ЗАО «УК УралСиб» (цессионарий) права требования по договору
о предоставлении кредитной линии № 3200-021/00109 от 15.01.2008
и права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства № 3200-021/00109/0103 от 15.01.2008.

Полагая, что дополнительное соглашение № 4 от 20.07.2009
к договору поручительства № 3200-021/00109/0103 от 15.01.2008 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, сославшись
на пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) и пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами было заключено третейское соглашение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны
на неправильном толковании и применении норм процессуального права,
а судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при наличии третейской оговорки, но при этом на суд возлагается обязанность по проверке действительности заключенного соглашения.

Возможность признания третейского соглашения недействительным, предусмотренная статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает арбитражный суд обязанности при оспаривании лицом, участвующим в деле, действительности соглашения о третейской оговорке, разрешить данный вопрос по существу.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что дополнительное соглашение, содержащее третейское соглашение, генеральным директором ООО «ЦУМ ЭЛИТ» Юриной Татьяной Петровной не подписывалось, а Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» фактически является зависимой от ответчиков организацией.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Исходя из изложенного, несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства может являться безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Наличие такого соглашения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для принятия искового заявления стороны такого соглашения арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что Регламент и Положение о Третейском суде при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» утверждены приказом Председателя Правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ». По мнению истца, названное обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 120 Конституции Российской Федерации и не способствует объективному, непредвзятому принятию решения, основанному на принципах справедливости и законности.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, названным доводам истца оценки не давал, не исследовал вопрос о порядке формирования Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и соблюдении принципа беспристрастности этого третейского суда при разрешении спора, стороной по которому является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, арбитражные суды фактически не рассмотрели требование истца о признании дополнительного соглашения № 4 недействительным по тем основаниям, на которые истец ссылался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть ходатайство ООО «ЦУМ ЭЛИТ» о проведении почерковедческой экспертизы и при соблюдении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить почерковедческую экспертизу; дать оценку доводам истца о том, что Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» фактически является зависимой от ответчиков организацией, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства
в подтверждение своих требований и возражений, при необходимости истребовать их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В зависимости от результата рассмотрения спора суду вынести судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17925/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова