Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе города Новосибирска (07АП-2264/2018) на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу № А45-21632/2017 (судья И.В. Нефедченко), по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе города Новосибирска (ОГРН <***> ИНН <***>, 630046, <...>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЮГАН», о взыскании 7 895,74 рублей задолженности за период с 01.09.2016 по 31.10.2016,

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска суммы основного долга в размере 7895 рублей 74 копеек за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7895 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил закон подлежащий применению, в нарушении Закона № 44-ФЗ не представил информацию об отсутствии акта допуска прибора учета., следовательно выставленные после 01.11.2016 г корректировочные счет фактуры незаконны и не подлежат оплате, поскольку обязательства по контракту прекращены. Принятая судом общая площадь дома 7903,6 кв.м является спорной не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы изложенные в отзыве.

Ответчик извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска (государственный заказчик) 22.12.2015 заключен государственный контракт теплоснабжения № 144, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять государственному заказчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а государственный заказчик - своевременно производить плату за поставленный ресурс.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту объектом теплоснабжения является административное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 454, 4 кв.м.

Управляющей компанией по отношению указанного МКД является третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮГАН», с которым, в свою очередь, АО «СИБЭКО» заключен договор ресурсоснабжения № 5001 от 23.01.2014, согласно условиям которого ООО «ЮГАН» обязалось вести учет потребляемой энергии при наличии прибора учета, установленного в МКД по ул. Первомайская, д. 176, и допущенного ресурсоснабжающей организацией к эксплуатации в качестве коммерческого соответствующим актом допуска, а также предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно отчеты о потреблении тепловой энергии.

Начисления за потребленную тепловую энергию в МКД по ул. Первомайская, д. 176 производились исходя из фактических данных ОДПУ, предоставляемых ресурсоснабжающей организации ООО «ЮГАН».

Соглашением от 18.11.2016 государственный контракт № 144 от 22.12.2015 растогнут по обоюдному соглашению сторон.

Актом допуска от 25.02.2013 прибор учета по адресу: <...> допущен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией (л.д. 105).

Согласно упомянутому акту допуска прибора учета в эксплуатацию срок допуска ОДПУ определен до 15.08.2016, последующий акт проверки был осуществлен 23.11.2016 и ОДПУ в МКД по адресу: <...>, был допущен к коммерческим расчетам 21.11.2016.

Таким образом, в спорный период с 01.09.2016 по 31.10.2016 ОДПУ не был допущен к коммерческим расчетам.

Установив, указанное обстоятельство, истец произвел перерасчеты стоимости потребленного ресурса ответчиком исходя из среднемесячного объема тепловой энергии за предыдущий отопительный период, в соответствии с п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (с учетом изменений, внесенных тановлением Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» №603 от 29.06.2016), и выставил УПРФ по Первомайскому району г. Новосибирска соответствующие корректировочные фактуры.

Претензией исх. № ОРЭ-164/Пр1481 от 03.07.2017 истец предложил оплатить сумму образовавшейся задолженности с учетом произведенных корректировок.

Неоплата сумма долга в добровольном порядке, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом документы о том, что общая площадь дома 7903,6 кв.м является, значительно меньшем, чем указано Истцом, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, в соответствии с данными технического паспорта на МКД по ул. Первомайская, 176 (л.д. 137-138), площадь жилых помещений в МКД составляет = 6701,5 кв.м. Площадь нежилых помещений, использованная для производства расчета начислений, составляет = 1 202,1 кв.м..

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правилами ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, именно ответчик, как получатель энергоресурсов по заключенному им договору, несет обязательство по их оплате.

Как установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается, в спорный период с 01.09.2016 по 31.10.2016 ОДПУ не был допущен к коммерческим расчетам.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал расчет произведенный истцом исходя из среднемесячного объема тепловой энергии за предыдущий отопительный период, в соответствии с п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 – правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как управление ПФР в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.01.2018Арбитражного суда Новосибирскойобласти от 23.01.2018 по делу № А45-21632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионногофонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районегорода Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирскойобласти

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1