Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А45-17948/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» (630054, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
83 704,98 руб., о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2022.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» (далее – общество) о взыскании 73 294, 80 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, 10 410, 18 руб. пени за период с 16.01.2020 по 29.06.020 по договору аренды недвижимого имущества муниципального казны № 011782-НП от 01.02.2018, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципального казны № 011782-НП от 01.02.2018, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 128, 80 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: <...>.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства решением от 11.09.2020 принятым в виде резолютивной части исковые требования мэрии удовлетворил: взыскал общества в пользу мэрии 73 294, 80 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, 10 410, 18 руб. пени, расторг договор аренды недвижимого имущества муниципального казны № 011782-НП от 01.02.2018 и обязал общество освободить нежилые помещения общей площадью 128, 80 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

Спустя год (23.12.2021) стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в котором указано, что поскольку ответчик в полном объеме оплатил сумму задолженности по договору, истец отказывается от расторжения договора и освобождения помещений.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не противоречит закону, в частности статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не нарушает права и законные интересы других лиц; указывает на то, что выводы судов о невозможности изменения мировым соглашением вступившего в законную силу решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия поддержала позицию общества, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей мэрии в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - постановление Пленума № 50).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 50 мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав обстоятельства спора, проверив условия мирового соглашения, суд первой инстанции, поддержанный в дальнейшем судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на преодоление судебного акта (решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу) и противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Основываясь на указанных нормах гражданского права о прекращении договора, суды правомерно указали, что договор аренды считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 02.10.2020. И поскольку договор аренды уже прекращен, на момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения (23.11.2021) он фактически отсутствовал, суды верно указали, что сохранение прежних арендных отношений невозможно, несмотря на оплату ответчиком задолженности по договору, а речь идет о заключении нового договора аренды.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Следовательно, включенное в мировое соглашение условие об отказе от требования о расторжении договора, как и любое иное, направленное на признание расторгнутого судом договора действующим, не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему не применима.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу, что право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта,
в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 421 ГК РФ
о допустимости включения в мировое соглашение любых условий, включая влекущие возобновление арендных отношений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта арендные отношения сторон спора прекращены, порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется на торгах в порядке, предусмотренном законом, и, соответственно, утверждение мирового соглашения, условия которого влекут возобновление прекращенных арендных отношений, фактически направлено на обход установленной законом процедуры заключения договора.

При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-17948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1