Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт прикладной физики» на постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17950/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества «Институт прикладной физики» (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, ИНН 5408106299, ОГРН 1025403638831) к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, ИНН 5406140248,
ОГРН 1035401906407) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: Матросов Александр Михайлович.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – общество, ОАО «ИПФ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – управление) от 20.09.2013 № 51-13-ЕС-02/595.

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично: пункт 1 и абзац третий пункта 3 оспариваемого предписания управления признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением при установлении срока исполнения оспариваемого предписания в части направления обществом акционеру Матросову А.М. копий документов консолидированной финансовой отчетности ОАО «ИПФ» за 2012 год не учтено фактическое отсутствие у общества данной отчетности
и время необходимое для ее изготовления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 управлением вынесено предписание № 51-13-ЕС-02/595 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому обществу предписано:

1. В срок не позднее 7 дней с даты получения предписания, в случае если Матросов А.М. на дату получения предписания будет являться акционером общества, направить Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенные надлежащим образом копии документов годовой консолидированной финансовой отчетности общества за 2012 год.

2. В срок не позднее 15 дней с даты получения данного предписания, принять меры, направленные на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку представления акционерам общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

3. В срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 2 раздела 2 названного предписания, представить в управление по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в управление, письменный отчет о выполнении данного предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мер (приложение к отчету),
а именно:

копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах (приказов, распоряжений, протоколов органов управления обществом и т.п.);

копии документов, подтверждающих направление Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенных копий документов годовой консолидированной финансовой отчетности общества за 2012 год (описей вложения в почтовые отправления, почтовых уведомлений
о вручении и т.п.);

в случае, если Матросов А.М. на дату получения настоящего предписания не будет являться акционером общества, - документы, подтверждающие данный факт;

в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в названном предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Не согласившись с данным предписанием управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным пункт 1 и абзац третий пункта 3 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что установленный управлением срок для выполнения предписания не позволяет обществу своевременно исполнить его ввиду фактического отсутствия
у общества годовой консолидированной финансовой отчетности за 2012 год и не учитывает время, необходимое для составления такой отчетности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу
о том, что управлением установлен достаточный срок для выполнения обществом предусмотренной законом обязанности по представлению акционеру испрашиваемых им документов.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 4, 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности», суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о том, что годовая консолидированная финансовая отчетность ОАО «ИПФ» за 2012 год должна быть составлена в срок до 30.04.2013. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить перечисленные в названном пункте документы,
в том числе, документы бухгалтерской отчетности, иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. При этом документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужил факт непредставления обществом по требованию акционера Матросова А.М. копий документов годовой сводной (консолидированной) финансовой отчетности ОАО «ИПФ» за 2012 год со ссылкой на фактическое отсутствие такой отчетности.

Учитывая, что указанное требование было получено обществом 13.05.2013, исходя из времени необходимого для составления финансовой отчетности и, принимая во внимание сроки, предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не противоречащим действующему законодательству установление управлением в оспариваемом предписании от 20.09.2013 семидневного срока (с момента получения предписания) для направления акционеру Матросову А.М. заверенных копий документов годовой консолидированной финансовой отчетности ОАО «ИПФ» за 2012 год.

При этом суд отметил наличие у общества возможности обратиться
в управление с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания.

Действия ОАО «ИПФ» по исполнению предписания и возражения относительно недостаточности установленного управлением срока для его своевременного исполнения будут являться предметом рассмотрения
и оценки компетентных органов при установлении факта виновности общества при неисполнении предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств
и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в ил:

постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17950/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова