Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (№ 07АП-2011/2020(2)) на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17964/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630088, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Компания ИнфоТех»: ФИО1 по доверенности от 21.08.2020 (на один год), паспорт;

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «РНГО»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу №А45-17964/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (далее - ООО «Угольразрез», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликованы 03.08.2019 в газете «Коммерсантъ» №137 (6617).

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО «КА «Брокер-Консалт») о включении требований в размере 549 557 916, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Угольразрез».

ООО «Компания ИнфоТех» заявило о процессуальном правопреемстве ООО «КА «Брокер-Консалт», его правопреемником - ООО «Компания ИнфоТех» по заявлению о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Угольразрез», мотивированное тем, что ООО «КА «Брокер-Консалт» фактически выбыло из существующего в материального правоотношения в связи с заключенным договором комиссии от 05.08.2016 с ООО «Компания Инфотех».

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Компания ИнфоТех» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 по делу №А45-17964/2019, принятое по заявлению ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Компания ИнфоТех» требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на соблюдения сторонами всех существенных условий договора комиссии, а именно: ООО «КАБК» по поручению ООО «Компания ИнфоТех» провело ряд мероприятий по выкупу у АО АК «АК Барс» задолженности по кредитным обязательствам, что подтверждается договором уступки прав требований №102/18 от 29.12.2016 и приложениями к нему, оплата выкупаемой задолженности произведена за счет средств ООО «Компания ИнфоТех», что подтверждается актами приема-передачи векселей, указание суда на то, что поскольку оплата по договору уступки прав требований внесена от лица ООО «КАБК», то нет до-

казательств совершений оплаты уступленного права за счет ООО «Компания ИнфоТех», то есть условия договора комиссии не выполнены, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами - актами приема-передачи векселей, по актам приема-передачи векселей ООО «Компания ИнфоТех» передало ООО «КА «Брокер-Консалт» векселя на общую сумму 250 млн. руб., данные векселя переданы с целью авансирования расходов, связанных с исполнением ООО «КА «Брокер-Консалт» обязательства по договору комиссии от 05.08.2016, приняв от комитента векселя на сумму 250 млн. руб. для оплаты уступленного права требования, ООО «КА «Брокер-Консалт» было вынуждено данные векселя предъявить к оплате для получения наличных денежных средств, что собственно и было сделано ООО «КА «Брокер-Консалт», данные обстоятельства судом не исследованы и не нашли своего отражения в принятом судебном акте; между сторонами оформлен соответствующий акт от 01.10.2019 о передачи прав в установленные договором в редакции дополнительного соглашения сроки, из которого усматривается, что передача всего полученного от Банка по договору об уступке произошла от ООО «КАБК» в пользу ООО «Компания ИнфоТех», требования закона и правила об уступке требования были соблюдены, что является основанием для произведения сторонами процессуального правопреемства.

ООО «РНГО» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Компания ИнфоТех», ООО «РНГО» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

13.10.2021 (в электронном виде) от ООО «Компания Инфо-Тех» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А45-17965/2019, поддержанное представителем ООО «Компания Инфо-Тех» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае отказа в его удовлетворении просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А45-17965/2019, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелля-

ционной жалобы по настоящему делу протокольным определением отказал, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив заявление ООО «РНГО» о фальсификации следующих документов: договора поручительства от 12.07.2017, договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения №1 от 13.02.2017, акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, акта приема-передачи векселя №1 от 09.02.2017, акта приема-передачи векселя №2 от 10.02.2017, акта приема-передачи векселя №3 от 13.02.2017, акта приема-передачи векселя №4, акта приема-передачи векселя №6 от 24.10.2017, письма ООО «КА «Брокер-Консалт» от 22.05.2017, письма ФИО4 от 12.05.2017 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ иным способом, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что судом в рамках дела №А45-5550/2016 проведена судебная экспертиза, в том числе договора комиссии от 05.08.2016, согласно экспертному заключению №00660/06-3, 00661/06-3, установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО5 и ФИО3, а также оттисков печатей ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в договоре комиссии от 05.08.2016 и уведомлении от 15.12.2016, и соответствия времени их подписания датам, указанным в документах, либо выполнение реквизитов позднее в период до 15.10.2019 или после 15.10.209 не представляется возможным, экспертами также сделан вывод, что установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на представленные документы не представляется возможным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал договор комиссии от 05.08.2016 мнимой сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО АКБ «АК

БАРС» и ООО «Капитал» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0007-11/0017 от 23.11.2011.

В обеспечение возврата денежных средств заемщика по указанному договору, Банком был заключен ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства №0007-1107/0179 от 23.11.2011 с ООО «Сибвентдеталь» (ОГРН <***>), и договор поручительства №9202/03/2015/397-02/01 от 27.05.2015 с ООО «Приоритет» (ОГРН <***>).

29.12.2016 между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «КА «Брокер-Консалт» заключен договор уступки прав (требований) №102/18, по условиям которого по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ БАРС и ООО «Капитал».

В рамках указанного договора уступки прав, ООО «КА «Брокер-Консалт» заключены мировые соглашения с ООО «Сибвентдеталь» (ОГРН <***>) и ООО «Приоритет» (ОГРН <***>), в рамках дел №А45-22114/2016 и № А45-22115/2016, соответственно.

Как следует из заявления ООО «КА «Брокер-Консалт», требование основано на договоре поручительства от 12.07.2017, по условиям которого ООО «Угольразрез» обязуется отвечать перед ООО «КА «Бизнес-Консалт» за надлежащее исполнение ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» их обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Капитал»; по мировому соглашению от 02.06.2017, утвержденному определением от 07.06.2017 по делу №А45-22114/2016; по мировому соглашению от 05.07.2017, утвержденному определением от 10.07.2017 по делу №А45-22115/2016.

Заявление ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве обоснованно передачей всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключенному между ООО «Компания ИнфоТех» (комитент) и ООО «КА «Брокер-Консалт» (комиссионер) на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к ООО «Капитал» у ПАО АКБ «АК БАРС», на выполнение всех необходимых юридические действия, связанных с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства, в связи с чем, ООО «КА «Брокер-Консалт» фактически выбыло из существующего материального правоотношения, связанного с правом требования к ООО «Угольразрез».

По условию пункта 3 дополнительного соглашения №1 к договору комиссии от

05.08.2016, стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019 года».

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в частности к ООО «Угольразрез»были переданы в адрес ООО «Компания ИнфоТех», что отражено в акте приема-передачи прав (требований).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 №68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная

лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Судом установлено и следует из картотеки арбитражных дел, ООО «КА «Брокер-Консалт» (руководитель ФИО3, адрес 656056, Алтайский край, город Барнаул) обратилось в суд с заявлениями о признании банкротом лиц, входящих в одну группу компаний,

- 24.03.2016 с заявлением о признании ООО «Торговая сеть - Сибирь» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-5551/2016, руководитель ФИО6 с 21.01.2015, основной учредитель ФИО7 (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр). Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети интернет, иностранная компания создана в августе 2015 года, директором компании ESFANER INVESTMENTS LIMITED, Кипр, с 2015 по 2019 год являлись Виталий Насоленко, Евгений Насоленко, ФИО10 и ФИО8. По данному делу №А45-5551/2016, основным кредитором является ООО КБ «Брокер Консалт» (1 043 745 240, 06 руб.);

- 25.05.2016 с заявлением о признании ООО «Новосибирск-Торг» несостоятельным

(банкротом) (дело №А59-2212/2016, руководитель ФИО9, учредитель - АО «Новосибирские торговые сети» (ИНН <***>) со 100% долей уставного капитала, соучредителями которых до 2015 года были Виталий Насоленко, Евгений Насоленко и ФИО10;

- 20.07.2016 с заявлением о признании ООО «Русский Купец» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-14821/2016), единственный учредитель ФИО7 (100%);

- 27.10.2016 с заявлением о признании ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-3850/2019, руководитель ФИО10, учредители - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%), ФИО11, ФИО12;

- 27.10.2016 с заявлением о признании ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-22115/2016, руководитель ФИО10, единственный учредитель - ФИО7 (100%), арбитражный управляющий ФИО13;

- 09.07.2018 с заявлением ООО «Ренессанс Косметик» (заменено на ООО Коллекторское агентство» «Брокер Консалтинг») о признании ООО «Ритейл Центр» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-21270/2018. На дату обращения руководитель ФИО4, учредитель - ФИО14 (100%);

- 07.02.2019 с заявлением о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-3848/2019, единственный учредитель - ФИО7;

- 07.02.2019 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (дело №А45-3851/2019);

- 07.02.2019 с заявлением о признании ФИО15 (дело №А45-3852/2019).

По настоящему делу №А45-17964/2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Угольразрез» 13.05.2019 обратилось ООО «АРГО» (ИНН <***>).

31.07.2019 в отношении ООО «Угольразрез» введена процедура банкротства -наблюдение.

ООО «КА «Брокер-Консалт» обратилось в арбитражный суд 21.08.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 549 557 916,12 руб.

В обоснование требования ООО «КА «Брокер-Консалт» представило договор уступки права требования №102/18 от 29.12.2016, по условиям которого ООО «КА

«Брокер- Консалт» приобрело у АКБ «АК БАРС» право требования к ООО «Капитал» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0007-11/0017 от 23.11.2011г. в размере 549 557 916, 03 руб., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

При этом, судом принято во внимание, что ранее, ни при заключении договора уступки права требования №102/18 от 29.12.2016, ни при обращении с заявлением в арбитражный суд, заявитель ООО «КА «Брокер-Консалт» не указывало и не раскрыло информацию об осуществлении действий по заключению договора уступки права требования и на обращение в суд, по поручению другой стороны, и за счет средств комитента ООО «Компания ИнфоТех».

Между тем, 22.10.2019 в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр» судом сделан вывод о том, что ООО «Ритейл центр» и ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанном на договоре поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение: обществами с ограниченной ответственностью: «Сибвентдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), «Приоритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), их обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал», мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и ООО «Сибвентдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу А45-22115/2016.

Установив, что ООО «Компания ИнфоТех» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 04.11.2019 - уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности Коллекторского агентства, основанном на

договоре комиссии от 05.08.2016, заключенном между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» на покупку права требования к ООО «Капитал» по кредитному договору №0007-11/0017 от 23.11.2011, по акту приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019 Комиссионер (ООО «КА «Брокер Консалт») передал, а Комитент (ООО «Компания ИнфоТех») принял права требования к Группе компаний НТС, а именно: ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ФИО4, ФИО15, ФИО16, ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Магнат-НСК», ООО «Новосибирская Торговая компания», ООО «Ритейл Центр», ООО «Русская традиционная Кухня», ООО «Сатурн», ФИО10, ООО «Угольразрез», ООО «Чемпион», акта по исполнению договора комиссии подписан более, чем через 3 года, суд признал такое поведение не соответствующим стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Вывод суда о том, отношения ООО «Компания ИнфоТех» с ООО «КА «Брокер-Консалт» являются мнимыми, сделан по результату оценки представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, в отсутствие оплаты по договору комиссии за счет комитента, представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств по договору уступки прав требований №102/18 от 29.12.2016 в Банк «АК БАРС» в феврале 2017 года с расчетного счета ООО «КА «Брокер-Консалт», отсутствие надлежащих доказательств того, что право требование в рамках договора уступки прав (требований) №102/18 от 29.12.2016 и договору поручительства, заключенному с ООО «Угольразрез» приобретено за счет ООО «Компания ИнфоТех», а потому не влекущими перемену лиц в обязательствах, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Компания ИнфоТех».

В данном случае заявление о замене ООО «КА «Брокер-Консалт» на ООО «Компания ИнфоТех» направлено на преодоление силы и выводов суда, сделанных в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в целях предупреждения неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела.

Кроме того, права и обязанности комиссионера могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО «КА «Брокер-Консалт» к ООО «Компания ИнфоТех» не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии дополнительного соглашения №1 к договору комиссии, согласно которому между сторонами установлен срок передачи комитенту принятых комиссионером обязательств до 31.12.2019, что объясняет подписание акта

приема-передачи 01.10.2019 (спустя более 2 лет после приобретения прав требований), осуществление в 2017 году деловой переписки между сторонами сделки по договору комиссии, а также возникновение гражданско-правовых отношений именно в августе 2016 года, не подтверждают заключение договора комиссии без пороков мнимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела предоставлены акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО «Компания ИнфоТех» передала ООО «КА «Брокер-Консалт» векселя на общую сумму 250 млн. руб., данные векселя переданы с целью авансирования расходов, связанных с исполнением ООО «КА «Брокер-Консалт» обязательства по договору комиссии от 05.08.2016, приняв от комитента векселя на сумму 250 млн. руб. для оплаты уступленного права требования, ООО «КА «Брокер-Консалт» было вынуждено данные векселя предъявить к оплате для получения наличных денежных средств, что собственно и было сделано ООО «КА «Брокер-Консалт», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, между ООО «Компания «Инфотех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» не был

осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ «АК Барс» (ПАО), а не за счет заявителя ООО «Компания «ИнфоТех».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств и финансирование ООО «Компания ИнфоТех» оплаты по договору уступки прав (требования).

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемой Верховным Судом РФ правовых подходов (Определения от 16.12.2019 №307-ЭС19-13321, от 21.01.2019 №301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 №307-ЭС19-15061, от 30.03.2018 №305-ЭС17-23488).

В ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора, в настоящем случае АКБ «АК БАРС» (ПАО), проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Учитывая фактическую аффилированность заявителя ООО «КА «Брокер-Консалт» к должнику и группе компаний НТС, суд правомерно применил к заявлению о замене кредитора иным лицом, повышенные стандарты доказывания.

Вопреки позиции ООО «Компания ИнфоТех» судом кассационной инстанции по делу №А45-21270/2018 не были исключены из мотивировочной части выводы суда об аффилированности Коллекторского агентства и ГК НТС, а также об источнике финансирования выкупа прав требований у Банка.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу №А45-21270/2018 отражено, что выводы о фактической аффилированности между ГК НТС и ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» являются обоснованными, также суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о

наличии оснований для признания ничтожным договора поручительства между ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» и ООО «Ритейл- Центр».

В Постановлении от 06.03.2020 по делу №А45-21270/210 суд округа посчитал приведенную в Постановлении апелляционного суда оценку одного из договоров цессии избыточной, поскольку требования агентства в настоящем деле основаны на договоре поручительства как обеспечительной сделки, оценка которого достаточна для принятия судебного акта, что не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Ритейл Центр» и ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов.

ООО «Компания «ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» не опровергнут установленный судом и доказательствами по настоящему обособленному спору источник финансирования выкупа прав требований за счет цепочек сделок с имуществом группы компаний НТС, несмотря на неоднократное предложение суда представить надлежащие доказательства финансовой возможности осуществления сделки за счет ООО «Компания «ИнфоТех», в том числе, бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО «Компания «ИнфоТех» не представило достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей Банка «Зенит» в достаточной сумме, в подтверждение довода о финансировании приобретения задолженности ООО «Капитал.

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о совершении сделки ООО «КА «Брокер-Консалт» по выкупу прав требований не за счет ООО «Компании «ИнфоТех» и квалификации договора комиссии как мнимой сделки.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева