Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество «АРГО») на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление
от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17964/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Угольразрез», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РНГО») о включении требования в размере 3 285 019 808,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители: общества «АРГО» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, общества «РНГО» -
ФИО3 по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Угольразрез» общество «РНГО» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 285 019 808,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, требование общества «РНГО» в размере 3 285 019 808,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность
в размере 41 260 000 руб. включена как обеспеченная залогом имущества общества «Угольразрез».

В кассационной жалобе общество «АРГО» просит определение суда от 25.02.2022
и постановление апелляционного суда от 19.05.2022 отменить, принять новый
судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что постановление суда округа
от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 не имеет преюдициального значения
для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора; публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее - Банк) заключив соглашение от 30.06.2016 № 1 злоупотребило правом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 2007 года Банк осуществлял кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и других, входящих в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО4, ФИО5, ФИО6, так называемую группу компаний «НТС».

В период с 2007 года по 2016 год между Банком (кредитор) и обществами «Новосибирск-Торг», «Русский купец», «Торговая Сеть-Сибирь», «Капитал» (заёмщики) заключены 19 кредитных договоров.

Соглашением от 30.06.2016 № 1 права и обязанности заёмщиков по вышеуказанным
19 кредитным договорам переведены с обществ «Капитал», «Русский купец»,
«Торговая сеть - Сибирь» на общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (новый должник).

После 30.06.2016 между Банком (кредитор) и обществом «Ритейл Центр» (заёмщик) заключены 16 кредитных договоров, по условиям которых Банк предоставил обществу «Ритейл Центр» денежные средства на возмездной (от 3 % до 10 %) и возвратной
(31.07.2018, 31.12.2022) основах.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Ритейл Центр» по 4
из 16 кредитных договоров между обществом «Угольразрез» и Банком заключены договоры поручительства от 25.10.2011 № 020/НСК/11-НКЛ-ПР/4, от 25.10.2011
№ 021/НСК/11-НКЛ-ПР/5, от 25.10.2011 № 022/НСК/11-НКЛ-ПР/З, от 31.03.2015
№ 004/НСК/15-НКЛ-ПР/14, по условиям которых должник принял поручительские обязательства кредитных договорам, заключённым Банком с обществом «Ритейл Центр»
в срок до 26.04.2021 и 31.12.2025.

Банк обратился к обществу «Ритейл Центр» с требованием от 01.08.2018
№ 110-18/1338 о погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам. Требование получено обществом «Ритейл Центр» 01.08.2018.

Впоследствии Банк (цедент) по договору уступки прав (требований) от 27.08.2018
№ 031/РНГО (далее – договор уступки права) передал обществу «РНГО» (цессионарий) права требования к обществу «Ритейл Центр», вытекающие из кредитных договоров,
соглашение о переводе долга на получение дебиторской задолженности в общем размере 6 109 737 907,55 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 по делу № А45-21270/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ритейл Центр»,
определением суда от 26.02.2019 в отношении него введена процедура наблюдения, решением от 02.07.2019 общество «Ритейл Центр» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 требование общества «РНГО» в общем размере 6 109 737 907,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ритейл Центр», как обеспеченное залогом.
В удовлетворении заявлений обществ «Капитал» и «Спектр» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 отказано.

Общество «РНГО», ссылаясь на включение требования в реестр требований кредиторов общества «Ритейл Центр», непогашение задолженности в установленном законом порядке, наличие у общества «Угольразрез» поручительских обязательств
за общество «Ритейл Центр», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили
из того, что требование общества «РНГО» включено в реестр требований кредиторов основного должника по обязательству - общества «Ритейл Центр» вступившим
в законную силу судебным актом, поручительство должника по указанным обязательствам не прекращено.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018
№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор,
пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником
по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает
у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом
срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В пункте 51 Постановления № 42 предусмотрено, что кредитор имеет право
на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника,
так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность),
а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований
к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Руководствуясь приведёнными выше положениями, исследовав доводы
и возражения участников спора и представленные ими документы, установив,
что кредитор предъявил требование к заёмщику, в отношении которого введена процедура банкротства; ответственность должника возникла на основании договоров поручительства и залога; срок действия поручительства, установленный договорами к моменту подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не истёк; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам, требование общества «РНГО» включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно
была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014
№ 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018
№ 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021
и другие).

Её суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо
не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса.
Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих
их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах
друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового, участник и зависимое общество).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду
в том или ином виде получают все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счёт третьих лиц - членов группы) повышает шансы заёмщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заёмные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заёмщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заёмных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств
для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объёме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учётом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Исходя из изложенного, само по себе заключение соглашение о переводе долга
не является злоупотреблением правом, а, по сути, представляет собой реструктуризацию долгов группы компаний «НТС».

Вступившим в законную силу постановлением суда округа от 18.10.2021 по делу
№ А45-21270/2018 в удовлетворении заявлений признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 отказано. В частности, суд округа исходил из того,
что указанная сделка не носила подозрительного характера, её совершение не было обусловлено противоправными целями – причинения вреда независимым кредиторам группы компаний «НТС».

Доказательств, очевидно подтверждающих злоупотребление правом при заключении соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 (статья 10 ГК РФ), обществом «АРГО»
в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным
на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом
по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение
для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Выводы, касающиеся правовой квалификации, преюдиции
не образуют.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Закона о банкротстве с учётом того,
что обстоятельство реальности заёмных правоотношений между Банком и обществом «Ритейл Центр», подтверждено вступившим в законную силу судебным актом;
выводы о наличии оснований для включения требования общества «РНГО» в реестр требований кредиторов общества «Угольразрез» сделан по результату исследования представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, вопреки доводам общества «АРГО», положения статьи 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание
на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств
и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1