Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление
от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу
№ А45-17965/2019 Арбитражного суда Новосибирской о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (630088, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - управляющий) 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу
с должника 559 527 руб. 06 коп. вознаграждения временного управляющего
и иных судебных расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.08.2021 (судья Кладова Л.А.) с общества
в пользу управляющего взыскано 279 763 руб. 80 коп. фиксированного вознаграждения и 19 103 руб. 40 коп. в возмещение понесённых расходов;
в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 определение арбитражного суда от 16.08.2021 отменено в части взыскания с должника фиксированной суммы вознаграждения, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 10.12.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 16.08.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов
не соответствуют части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации
о недопустимости дискриминации в отношении права гражданина на оплату за труд и императивному положению статьи 20.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) о размере фиксированной суммы вознаграждения.

ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств своего незаконного бездействия; считает неподтверждённым вывод судов о наличии его заинтересованности по отношению к обществу; полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения высших судебных инстанций о праве арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения в полном объёме (без каких-либо изъятий) даже при условии причинения им убытков должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество
с ограниченной ответственностью «РНГО» выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 11.06.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07 2019 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал
на наличие непогашенной задолженности общества по выплате
ему фиксированного вознаграждения временного управляющего
и возмещению расходов, понесённых в процедуре наблюдения.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил
из доказанности осуществления управляющим расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 19 103 руб.
40 коп. и наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения до 279 763 руб. 80 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания
с общества суммы вознаграждения временного управляющего, апелляционный суд указал на совершение ФИО1 в обход закона действий, направленных на реализацию собственного противоправного интереса в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов общества.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,
а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых
им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве
все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются
за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно положению пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Соответственно, совокупный размер вознаграждения за период
с 31.07.2019 по 21.02.2021 арифметически правильно исчислен управляющим в сумме 559 527 руб. 60 коп.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Между тем в настоящем деле судами установлены обстоятельства
не просто ненадлежащего исполнения управляющим возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, но совершения им умышленных действий по реализации своего противоправного интереса в ущерб интересам независимых кредиторов.

Так, определением суда от 31.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, управляющий признан лицом, заинтересованным по отношению к обществу.

Из материалов данного обособленного спора усматривается,
что ФИО1 являлся директором аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (далее – агентство), впоследствии заявившего в деле
о банкротстве о включении в реестр требования в размере, превышающем 500 000 млн. руб. При этом при утверждении его кандидатуры временным управляющим это обстоятельство было скрыто от независимых кредиторов.

В настоящем споре апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства недостоверности подготовленного управляющим отчёта и уклонения от истребования документации должника обусловлены преследованием им собственных противоправных интересов, связанных с конкуренцией с иными кредиторами в распределении конкурсной массы должника.

Тем самым, осуществляя полномочия временного управляющего должником, ФИО1, по сути, преследовал собственный интерес, опосредованный интересом возглавляемого им агентства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований
для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки
в виде выплаты ФИО1 вознаграждения соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 17.01.2022 № 304-ЭС21-16830(2),

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,
не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о вознаграждении арбитражных управляющих в деле
о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17965/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

О.Ф. Шабалова