Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием подсобного хозяйства «Ульяновское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17981/2017 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием подсобного хозяйства «Ульяновское» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Нива» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Государственного унитарное предприятие подсобное хозяйство «Ульяновское» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота от 01.09.2017 (далее – договор от 01.09.2017), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий

обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт; в данном случае договор от 01.09.2017 является мнимой сделкой, не исполнялся сторонами, следовательно, срок исковой давности по заявленным требования не пропущен; обстоятельства подписания актов, сопроводительных писем и претензий не свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора; перечисление денежных средств по спорному договору связано с наличием вступивших в законную силу судебных актов и введением сторонами конкурного управляющего в заблуждение относительно действительности спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нива» выражает несогласие с её доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Нива» - доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Нива» в лице директора ФИО5 и предприятием в лице директора ФИО6 заключен договор от 01.09.2017.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации, акты за период сентябрь-декабрь 2017 года на сумму 750 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 05.02.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В период процедуры конкурсного производства с должника в пользу общества «Нива» по договору от 01.09.2017 взыскана задолженность в сумме 1 165 571,89 руб., в том числе:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45-41312/2017 взыскан основной долг за период сентябрь-ноябрь 2017 года в сумме 538 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-4975/2018 взыскан основной долг за декабрь 2017 года в сумме 212 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу

№ А45-41312/2017 произведена индексация присужденных решением от 13.02.2018 сумм, дополнительно взыскано 192 442,19 руб.;

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2022 по делу № А45-4975/2018 произведена индексация присужденных решением от 25.04.2018 сумм, дополнительно взыскано 73 954,16 руб.;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу № А45-23621/2022 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 123 471,54 руб.

В анализе финансового состояния (в таблице № 16) отражён факт предъявления обществом «Нива» искового заявления о взыскании с предприятия задолженности в сумме 538 000 руб., в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.04.2018 также отражено наличие текущей задолженности перед обществом «Нива» по договору от 01.09.2017 и по делу № А45-4975/2018 в указанной сумме.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов задолженность погашена должником в 2022 году как текущая,

Ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для предъявления требования конкурсный управляющий указал на то, что в период январь-март 2023 года из материалов дела № А45-34125/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – общество «АгроНива») к обществу «Нива», предприятию об оспаривании сделки, конкурсному управляющему стали известны обстоятельства передачи период май-июнь 2017 года (до заключения оспариваемой сделки) имущество общества «Нива» в уставной капитал вновь создаваемого общества «АгроНива»; в судебном заседании 21.03.2023 по делу № А45-34125/2022 представитель общества «Нива» пояснил, что в период с сентября по декабрь 2017 года в штате общества состояло 1-2 человека, в 2019-2021 годах - один человек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства, установив, что ФИО2 с 12.09.2017 исполнял обязанности временного управляющего, в дальнейшем с 05.02.2018 – конкурсного управляющего, с окончания 2017 года располагал сведениями о спорных отношениях (им получен договор от 01.09.2017, акты оказания услуг), проводил анализ финансового состояния должника и его сделок, был осведомлён о предъявлении обществом «Нива» с декабря 2017 года требований к должнику в исковом порядке и в деле о его банкротстве в рамках указанного договора, пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям к началу 2021 года и предъявлением конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки за пределами истечения срока исковой давности (в 2023 году).

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А45-17981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1