Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1», акционера открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» Смирновой Натальи Анатольевны на постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-17994/2006 по иску открытого акционерного общества «МИКАС» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, оф. 2, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920) к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/3, ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205) о признании права собственности на нежилое помещение.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миклухин Павел Эдуардович (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» - Смирнов С.А. по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2025), представлено свидетельство о перемени имени, диплом, паспорт; Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2025), представлен паспорт, диплом; документы, подтверждающие наличие у Смирнова А.В. полномочий действовать от имени Смирновой Натальи Анатольевны в суд не представлены, Смирнов А.В. допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» на основании предъявленной доверенности.

От третьего лица Миклухина П.Э. - Миклухин Павел Эдуардович - лично, представлен паспорт.

Суд установил:

открытое акционерное общество «МИКАС» (далее - ОАО «МИКАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее - ОАО «ПМК-1», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 194,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01, расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 27/2.

Решением суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 иск удовлетворен, за ОАО «МИКАС» признано право собственности на нежилое помещение, площадью 194,4 кв. м, расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01, с ОАО «ПМК-1» в пользу ОАО «МИКАС» взысканы расходы на государственную пошлину 2 000 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2009.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующих обстоятельств: ОАО «МИКАС» представило надлежащие доказательства, подтверждающие права ОАО «ПМК № 1» на отчуждение спорного помещения; совершение сторонами договора купли-продажи от 16.11.1994, направленного на реализацию указанного объекта; передачу имущества от продавца покупателю; использование его ОАО «МИКАС» по назначению до 2003 года; не приведение ОАО «ПМК № 1» надлежащих доказательств своих возражений на заявленный иск.

28.03.2022 ОАО «ПМК-1» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 и дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, Миклухин П.Э. - актуальный собственник спорного помещения.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о пересмотре удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 отменены.

Постановлением от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении заявления ОАО «ПМК-1» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, ОАО «ПМК-1» и акционер ОАО «ПМК-1» Смирнова Н.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023.

В обоснование жалобы ОАО «ПМК-1» приводит следующие доводы: суд неправильно применил нормы материального права при оценке существа заявленных АО «ПМК-1» новых обстоятельств и ошибочно признал их лишь новыми доказательствами; законодательство не содержит ограничений по давности применения института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; суд апелляционной инстанции нарушил баланс между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений; вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, уже исследовались судом и им дана оценка в судебных актах, является ошибочным; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка устному пояснению представителя АО «ПМК-1» без учета совокупности других доказательств; суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы акционер ОАО «ПМК-1» Смирнова Н.А. приводит следующие доводы: пересмотр не нарушает принцип стабильности гражданского оборота; умышленное завладение чужим имуществом является антисоциальной сделкой; апелляционный суд не учел приоритет принципов права; ложные сведения являются самостоятельным основанием для пересмотра; ложные сведения не могли быть известны ОАО «ПМК-1».

В возражениях на кассационные жалобы Миклухин П.Э. просит оставить постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «МИКАС» в отзыве на кассационные жалобы полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

В ходе судебного заседания суд округа в порядке статьи 154 АПК РФ неоднократно выносил устные замечания представителю открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» Смирнову А.В. о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании, регламента выступления представителей, а также недопущению высказываний, имеющих характер проявления явного неуважения к суду и участвующим в деле представителям сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 удовлетворены требования ОАО «МИКАС» о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 194,4 кв. м, расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при рассмотрении дела в 2006-2008 годах истец заявлял о существовании договора купли-продажи от 16.11.1994, представлял документы в обоснование расчета по договору купли-продажи от 16.11.1994, опровергал доводы ответчика о несостыковках (не соответствиях) в договоре купли-продажи от 16.11.1994 и о существовании иной печати (оттиска печати) ОАО «МИКАС» в 1994 году.

Ответчик при этом доказывал следующее: договор от 16.11.1994 является мнимым, не был подписан в 1994 году, изготовлен только для рассмотрения настоящего дела в 2006 году; воли ответчика на отчуждение столярного цеха ОАО «МИКАС» не было; истец при рассмотрении иных дел, не соблюдая принцип эстоппель, занимал иную правовую позицию; до подачи настоящего искового заявления о существовании договора купли-продажи от 16.11.1994 не заявлял, несмотря на то, что споры между истцом и ответчиком в отношении спорного помещения длятся с 2002 года; в 1994 году АО «ПМК-1» не только не согласовывало продажу столярного цеха, но и не подписывало договор купли-продажи; представленный истцом договора купли-продажи от 16.11.1994 в обоснование права на столярный цех является мнимым, заключенным с пороком воли, участники сделки несмотря на согласованные на бумаге ее условия, не выполняли фактических действий, вытекающих из договора; продавец не подписывал договор и не передавал столярный цех покупателю, а покупатель не принимал этого помещение и не оплачивал стоимость по договору купли-продажи.

Как поясняет ответчик, 27.12.2021 обнаружены документы, представленные ОАО «МИКАС» в материалы настоящего дела в 2008 году в иной редакции, а также первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что договора купли-продажи от 16.11.1994 не существовало в 1994 году, он был подписан намного позднее, перед подачей искового заявления ОАО «МИКАС» по настоящему делу. При изучении архивных документов ОАО «МИКАС» было обнаружено следующее: в обнаруженных первичных бухгалтерских документах ОАО «МИКАС» до 2002 году, в том числе на документах 1994 году проставлена печать, указанная в таблице № 1 под № 1 (образец печати истца, проставлявшийся на документах 1994 года представлен в приложениях № 1-5 к заявлению), однако, при рассмотрении настоящего дела, возбужденного в 2006 году на договоре купли-продажи от 16.11.1994 и на первичных документах, представленных истцом в материалы дела, датированных 1994-1999 годах проставлена иная печать; оттиск печати № 1 является тем оттиском, который существовал и проставлялся на документах истца до 2002 года; оттиска печати под № 2 не существовало до 2002 года (включительно) и он появился намного позднее, в связи с чем, документы представленные истцом в материалы настоящего дела с оттиском печати под № 2 (в том числе договор купли-продажи от 16.11.1994) изготовлены позднее; документы в 2006 году не могли существовать в те даты, которые в них указаны; ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура № 66 УПТК АООТ «МИКАС» от 11.11.1999 на сумму 6 000 руб. - данной счет фактуре проставлена печать № 2, в то время как при изучении обнаруженных 27.12.2021 документов ОАО «МИКАС» выявлена счет-фактура № 66 от 11.08.1999 на иную сумму с печатью № 1; сведения о проведении инвентаризации основных средств в 1999 г. и учет и начисление износа основных средств ОАО «МИКАС» в 2000 и 2001 свидетельствуют о том, что в составе основных средств здание столярного цеха не значилось, в бухгалтерском учете столярный цех не числился; данные документы опровергают существование договора купли-продажи столярного цеха в 1994 году и передачу его в 1994 году в ОАО «МИКАС»; первичные документы и аналитические данные бухгалтерского учета ОАО «МИКАС» в 1994 году не содержат ни одной записи о том, что существовал договор купли-продажи столярного цеха ни от 16.11.1994, ни от 30.11.1994, также отсутствуют сведения о расчете по данному договору за столярный цех; в обоснование оплаты за столярный цех истец заявлял о передаче Продавцу (АО «ПМК-1») материалов, в том числе по фактуре № 557 от 19.12.1994 на сумму 36 162 руб., однако среди архивных документов 27.12.2021 обнаружен оригинал фактуры № 557 от 19.12.1994 с приходным кассовым ордером № 203 от 19.01 о внесении в кассу истца ответчиком 36 162 руб. по фактуре 557 (приложение № 9 к настоящему заявлению), отгрузка истцом материалов на сумму 36 162 руб. не могла быть осуществлена в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.11.1994, поскольку осуществлялось по разовой сделке, за которую АО «ПМК-1» внесло наличные денежные средства в кассу ОАО «МИКАС»; акт сверки расчетов с ОАО Сибирское молоко по состоянию на 31.12.2001 не мог быть составлен в 2001 году с указанной в нем печатью № 2; первичные документы с ОАО Сибирское молоко, указанные в акте сверки содержат иную печать ОАО «МИКАС» (приложение № 11 к настоящему заявлению); подписи лиц, указанных в договоре купли-продажи от 16.11.1994 и приемо-передаточном акте от 23.11.1994, не принадлежат им, проставлены иными лицами.

В этой связи, по мнению заявителя, если бы при первоначальном рассмотрении дела суду первой инстанции стало известно о существовании данных документов, суд, оценив указанное обстоятельство, пришел бы к иному выводу относительно установления права собственности на нежилое помещение на основании несуществующего договора, который не был подписан и не мог быть подписан в 1994 году.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что все перечисленные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, поскольку обстоятельства являются существенными, способными повлиять на итоги рассмотрения спора и им нужно давать оценку при рассмотрении иска по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установив, что доводы АО «ПМК-1» сводятся фактически не к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а основаны на представлении новых доказательств в отношении доводов и обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования и оценки судов (мнимость, притворность, не заключенность договора, отсутствие встречного предоставления по сделке), пришел к выводу о том, что совокупности условий для пересмотра решений применительно к главе 37 АПК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционным судом указано, что помимо всех доводов АО «ПМК-1», которые исследовались судами при рассмотрении иска дважды, заявитель пытается также приводить доводы и представлять доказательства (о неподписании документов со стороны АО «ПМК-1» и др.), которые фактически направлены на устранение пробелов в защите своих интересов при рассмотрении дела по существу в 2008-2009 годах, что недопустимо и противоречит институту пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ; в свою очередь, необоснованно назначенная судом первой инстанции экспертиза в рамках пересмотра судебного акта, не свидетельствует о том, что договор и акт передачи имущества подписаны не сторонами данного договора; подобный необоснованный пересмотр судебного акта, состоявшегося более 14 лет и вступившего в законную силу, нарушает стабильность гражданского оборота.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и другие).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу апелляционным судом обоснованно не установлено.

Разрешая заявление о пересмотре по существу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся и, по своей сути, являются новыми доказательствами (найденными ответчиком в 2021 году) в подтверждение уже приводимых ранее при рассмотрении спора в 2008-2009 годах по существу доводов: о незаключенности договора купли-продажи от 16.11.1994, его мнимости, притворности, отсутствии волеизъявления сторон, изготовлении документов в более позднюю дату, существовании иного оттиска печати ответчика, отсутствии встречного предоставления со стороны истца, наличии между сторонами хозяйственных взаимоотношений, представление которых в настоящее время не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из того, что все те доказательства, на которые ссылается заявитель спустя более 14 лет с момента принятия судебных актов (которые были приняты судами трех инстанций на повторном рассмотрении дела) представляют собой данные о фактах, то есть содержат определенную информацию относительно спорной сделки, а также обстоятельств ее совершения, учете и исполнении, но не являются фактами, выводы суда апелляционной коллегии о том, что указанные доказательства является новыми, законны и обоснованы.

Кроме того, поскольку существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности, в том числе таким признаком как бесспорность, не требующей дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в настоящем случае указанные заявителем доказательства не обладают таким признаком и относятся к категории косвенных доказательств (с учетом имеющих место хозяйственных встречных взаимоотношений между сторонами сделки), выводы суда апелляционной инстанции о характере спорных доказательств как не являющихся существенными обстоятельствами, являются верными.

Также суд округа отмечает, что обоснованы выводы апелляционного суда и о том, что фактически доводы заявителя направлены в том числе и на устранение пробелов в защите своих интересов при рассмотрении дела по существу, что недопустимо и противоречит институту пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, при этом необоснованно назначенная судом первой инстанции экспертиза в рамках пересмотра судебного акта не свидетельствует о том, что договор и акт передачи имущества подписаны не сторонами данного договора (таких однозначных выводов в заключении эксперта не содержится), а пересмотр судебного акта, принятого и вступившего в законную силу более 15 лет назад, очевидно нарушает стабильность гражданского оборота и принципы правовой определенности (в настоящем случае в вопросе о принадлежности недвижимого имущества).

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17994/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 532.

Возвратить Смирновой Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.12.2023.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина