Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление
от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000,
город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306,
ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждён Горбачёв И.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансСпецСтрой» 28.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций по списанию денежных средств на основании платёжных поручений от 23.09.2016 № 403, от 04.10.2016 № 407,
от 19.10.2016 № 418, от 20.10.2016 № 419, от 20.10.2016 № 420, применении последствий недействительности сделок в виде обязания закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» (далее – строительное управление) возвратить
ООО «ТрансСпецСтрой» денежные средства в размере 1 080 048 рублей
56 копеек.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено.

С определением суда от 19.10.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 не согласно строительное управление, в кассационной жалобе просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для признания спорных платежей в качестве недействительных сделок отсутствовали, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны должника в лице его исполнительного органа в целях неправомерного уклонения от исполнения договорных обязательств перед строительным управлением. Действия по проведению данных платежей должником были направлены на лишение строительного управления статуса заявителя по делу о банкротстве с последующим получением контроля за процедурой банкротства через «дружественного» с должником кредитора Кима Григория Александровича, а затем через выбранного арбитражного управляющего принятия мер по оспариванию сделок в целях возврата уплаченных строительному управлению денежных средств. При этом судами не учтено, что в спорных сделках поведение строительного управления носило добросовестный характер, выразившееся в получении надлежащего исполнения по договору. Отказаться от исполнения строительное управление не могло, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 406) обязывают кредитора принять надлежащее исполнение от должника. Таким образом, законные интересы строительного управления являются нарушенными в результате злоупотребления ООО «ТрансСпецСтрой» своими правами.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансСпецСтрой» в отзыве
на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2016
в арбитражный суд поступило заявление строительного управления
о признании ООО «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом),
в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 036 318 рублей 56 копеек.

Заявленное требование было основано на определении суда
от 18.04.2016 по делу № А45-4443/2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник обязался оплатить указанную задолженность.

Определением суда от 01.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

21.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление Кима Г.А.
о признании ООО «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в размере 16 914 785 рублей.

Платёжными поручениями от 23.09.2016 № 403, от 04.10.2016 № 407, от 19.10.2016 № 418, от 20.10.2016 № 419, от 20.10.2016 № 420 должник перечислил строительному управлению денежные средства в сумме 1 080 048 рублей 56 копеек, указав в назначении платежа оплату задолженности по мировому соглашению, утверждённому определением
от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4443/2016.

Определением суда от 25.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) строительному управлению отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» в связи с погашением части задолженности, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с этим назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кима Г.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Горбачев И.Ю.

Полагая, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 080 048 рублей 56 копеек после возбуждения в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» производства по делу о банкротстве повлекло предпочтительное удовлетворение требований строительного управления перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании осуществлённых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания вышеназванных платежей недействительными сделками при отсутствии необходимости в исследовании обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что действия должника по полному удовлетворению требований строительного управления при оспаривании спорных платежей не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона
о банкротстве необходимо определить, при каких обстоятельствах совершалась оспариваемая сделка, установить, какие цели преследовала каждая из сторон правоотношений, а также оценить предшествующее и последующее таким обстоятельствам поведение участников спорной сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ситуации, когда действия должника при совершении сделки
не преследовали цели погасить долг, а напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве,
в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, добросовестность контрагента должника имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для целей определения признаков недействительности, установленных статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, выражая несогласие с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых платежей, строительное управление в суде первой инстанции ссылалось с учётом конкретных обстоятельств спора на злоупотребление правом со стороны ООО «ТрансСпецСтрой» в рамках сложившихся отношений по договору субподряда от 26.08.2014.

В качестве обоснования своей позиции строительным управлением были приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ООО «ТрансСпецСтрой» от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных строительным управлением работ по договору субподряда от 26.08.2014, подтверждением чему служит частичное перечисление денежных средств в течение длительного периода (один год).

После обращения строительного управления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТрансСпецСтрой» задолженности по договору субподряда, последнее, признав наличие задолженности, предложило заключить мировое соглашение с целью добровольного погашения оставшегося долга.

Определением суда от 18.04.2016 по делу № А45-4443/2016 по иску
строительного управления к ООО «ТрансСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.08.2014 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТрансСпецСтрой» обязалась в срок до 25.05.2016 выплатить строительному управлению 1 036 318 рублей 56 копеек задолженности и 43 730 рублей
судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако условия мирового соглашения должником добровольно не исполнены, участником ООО «ТрансСпецСтрой» подана кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которой отказано постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2016. В связи с вступлением мирового соглашения в законную силу его неисполнением строительным управлением получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с наличием у ООО «ТрансСпецСтрой» просроченной задолженности свыше 300 000 рублей, срок для исполнения которой превысил три месяца, 31.08.2016 строительное управление обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.09.2016.

До судебного заседания ООО «ТрансСпецСтрой» платёжным поручением от 23.09.2016 перечислило в адрес строительного управления в счёт частичной оплаты задолженности 791 048 рублей 56 копеек, при этом остаток задолженности составил 289 000 рублей, то есть сумму, недостаточную для введения процедуры банкротства по заявлению данного лица. Оставшаяся часть задолженности погашена платёжными поручениями от 19.10.2016 и от 20.10.2016.

Такое поведение должника может свидетельствовать о недобросовестности его действий и их направленности на лишение кредитора статуса заявителя в деле о банкротстве с целью возврата уплаченного долга с использованием механизма оспаривания в деле о банкротстве произведённых платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что приведённые строительным управлением доводы заслуживают внимания и проверки, поскольку из совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО «ТрансСпецСтрой» от добросовестного, в связи с чем его действия подлежат оценке судами применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию высшей судебной инстанции, данному в пункте 1 Постановления № 25.

В то же время предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем получение строительным управлением денежных средств в такой ситуации может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки поведению сторон по исполнению обязательств (перечисление денежных средств должником и возможность (невозможность) отказа кредитора от их получения) и не исследовали должным образом фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты
не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам, поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты без всестороннего исследования доказательств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам. Учитывая изложенное, судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, исходя из указанного выше, необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,
и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17995/2016 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой»
о признании недействительными сделок и применении последствий
их недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник