Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (№07АП-10881/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года по делу №А45-18010/2018 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Фэмили" (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (650023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Фэмили" (далее – ООО "Группа Фэмили", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 1 010 000 рублей неосновательного обогащения, 61 340 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 974 рублей 35 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истцом перечислены денежные средства, полученные последним от водителей ООО "Союз" и предназначавшиеся ответчику; вывод суда о неосуществлении ответчиком перевозок и неиспользовании сервиса "Яндекс.Такси" ошибочен.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 31 августа 2017 года № 84 о предоставлении услуг доступа к сервису "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, на основании которого агент обязался оказывать принципалу услуги по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" для мобильных устройств в течение всего срока оказания услуг в соответствии с настоящим договором и общими условиями работы сервиса; принципал обязался оплачивать оказанные агентом услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре; обязательство является встречным по отношению к обязательству принципала, указанному в пункте 4.1.3 договора, о предоставлении агенту в течение срока действия договора информацию, включая персональные данные водителей, необходимые для оказания агентом принципалу услуг.

Порядок и условия предоставления принципалом агенту информации согласованы сторонами в настоящем договоре и общими условиями работы сервиса. При этом принципал гарантирует, что предоставление информации, содержание информации и использование ее агентом в соответствии с условиями договора не нарушает права третьих лиц, нормы действующего законодательства, включая законодательство о персональных данных, не обременено правами третьих лиц и не повлечет у агента обязательств по выплате вознаграждения третьим лицам.

ООО "Группа Фэмили" выполнило условия договора, предоставив доступ к сервису для ООО "Союз".

На основании договора от 31 августа 2017 года № 84 ООО "Группа Фэмили" перечислило на расчетный счет ООО "Союз" 1 010 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 15 сентября 2017 года №64 в сумме 250 000 рублей; от 19 сентября 2017 года № 76 в сумме 300 000 рублей; от 03 октября 2017 года № 150 в сумме 100 000 рублей; от 03 октября 2017 года № 163 в сумме 60 000 рублей; от 04 октября 2017 года №164 в сумме 120 000 рублей; от 06 октября 2017 года № 165 в сумме 80 000 рублей; от 09 октября 2017 года №187 в сумме 100 000 рублей.

Указывая, что ООО "Союз" не осуществляло деятельность по пассажирским перевозкам и сервисом "Яндекс.Такси" для мобильных устройств не пользовалось; спорные суммы перечислены ответчику ошибочно; уведомлением от 07 августа 2018 года истец расторг в одностороннем порядке договор от 31 августа 2017 года №84; претензия от 11 декабря 2018 года с требованием о добровольном возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 789, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности удержания ответчиком заявленной суммы в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Указывая на наличие правовых оснований получения спорной суммы, ответчик доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств от водителей ООО "Союз", не представил. Договор от 31 августа 2017 года № 84 расторгнут.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на стороне ответчика факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 340 рублей 49 копеек за период с 15 сентября 2017 года по 09 июля 2018 года законными и обоснованными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года по делу №А45-18010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3