Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Медико-Санитарная Часть № 54 Федеральной Службы Исполнения Наказаний» (№07АП-1257/2018) на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18060/2017

по иску Государственного Учреждения - Новосибирского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации Филиал №4, г Новосибирск (ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907)

к Федеральному Казенному Учреждению Здравоохранения «Медико-Санитарная Часть № 54 Федеральной Службы Исполнения Наказаний», г. Новосибирск (ИНН 5401175279, ОГРН 1025400533190)

о взыскании 118 249,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации в лице Филиала №4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному Казенному Учреждению Здравоохранения «Медико-Санитарная Часть № 54 Федеральной Службы Исполнения Наказаний», г. Новосибирск (далее – ответчик) о взыскании 118 249,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что сведения предоставленные истцу являются достоверными, требования ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ не нарушены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с целью предоставления дополнительных документов подтверждающих факт оплаты больничных листов со стороны ответчика работникам по совместительству.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил документы, подтверждающие факт оплаты больничных листков работникам.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что произведенные филиалами отделения Фонда платежи подтверждаются электронными реестрами в отношении застрахованных лиц. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, расценил указанные приложения как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Суд, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайства истца, ответчика о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, расчетных листков сотрудников, приказа от 20.05.2015 №255-лс, письма от 17.05.2017 №55/ТО/95-1274. Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 июля 2016 года по 29 июля 2016 года главным специалистом-ревизором Филиала № 4 отделения Фонда Савостьяновой Любовь Александровной в отношении ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РОССИИ проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов (за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года).

В ходе проверки установлено, что ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РОССИИ были направлены в Филиал № 4 отделения Фонда электронные реестры сведений, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в пользу застрахованных лиц по листку нетрудоспособности № 128536221995 (электронный реестр представлен 01 декабря 2014 года); по листкам нетрудоспособности №№ 154035411301, 166055159305, 165999439744, 166055279275, 166000204468 (электронные реестры представлены 28 апреля 2015 года, 10 июля 2015 года, 04 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года соответственно).

На основании представленных реестров застрахованным лицам были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности в сумме 118 249,01 рублей.

По результатам проверки установлено, что застрахованные лица с 01 января 2014 года работают в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РОССИИ по совместительству.

В нарушение части 2.1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ на основании недостоверно представленных страхователем сведений застрахованным лицам назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности как по основному месту работы, так и по совместительству, то есть сведения для оплаты за одни и те же периоды нетрудоспособности предъявлены дважды.

Общая сумма расходов, излишне понесенных отделением Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, составила 118 249,01 руб.

Рассмотрев материалы проверки, Филиал № 4 отделения Фонда принял решение и вынес требование от 10 декабря 2016 года № 15/ПДС, которыми ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РОССИИ предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации, в сумме 118 249,01 руб.

Требование о возврате денежных средств оставлено ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ), в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании представленных реестров застрахованным лицам были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности в сумме 118 249,01 рублей.

Факт выплаты 118 249,01 рублей по листкам временной нетрудоспособности дополнительно подтверждаются копиями платежных поручений, представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам проверки установлено, что застрахованные лица в период с 01 января 2014 года работают в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РОССИИ по совместительству.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что переплата суммы пособия по временной нетрудоспособности произошла в связи с недостоверно представленных страхователем сведений застрахованных лиц, а именно вследствие предъявления сведений для оплаты за одни и те же периоды нетрудоспособности дважды, что является нарушением части 2.1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

Доводы ответчика о не нарушении им требований статьи 13 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение части 5.1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не были истребованы от застрахованных лиц, работающих по совместительству, справки с места работы у других работодателей о том, что пособия не назначались.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт излишне выплаченного застрахованным лицам пособия в размере 118 249,01 руб. подтвержден материалами дела, в том числе представленными сторонами в суде апелляционной инстанции платежными поручениями.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании ущерба в размере 118 249,01 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сотрудники не работали по совместительству, перевод данных работников был произведен в одной и той же уголовно – исполнительной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Медико-Санитарная Часть № 54 Федеральной Службы Исполнения Наказаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин

Ю.И. Павлова