Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-18063/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (633453, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области (633340, <...>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 18.

В связи с реорганизацией судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ею в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено, в том числе, уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 207 658 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.08.2010 № 531 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный налог, соответствующих сумм штрафа и пени, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности, доначисления единого налога на вмененный налог, соответствующих сумм пени послужило неисчисление налога с площади арендованного Предпринимателем торгового места, относящегося к стационарной торговой сети, общей площадью 63 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим положениям статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Предприниматель осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: <...>, арендованного ею у общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскавтодор» (далее – ООО «Новосибирскавтодор») на основании договоров аренды от 13.04.2007 № 10, от 03.12.2008 № 2, от 28.11.2008 № 1 и дополнительного соглашения от 07.05.2007 № 1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры, дополнительное соглашение, поэтажный план ОГУП «Техцентр НСО» на здание, расположенное по адресу: <...>, принимая во внимание показания руководителя ООО «Новсибирскавтодор» ФИО2 о том, что в переданном в аренду Предпринимателю помещении, общей площадью 63 кв.м., какая-либо перепланировка не производилась, суды установили, что арендованное Предпринимателем помещение имеет общую площадь 75 кв.м., в том числе 63 кв.м. – помещение для торговли, являющееся торговым залом, не имеющим какого-либо разделения на отдельные торговые или иные помещения, и 12 кв.м. – складское помещение.

Учитывая, что арендованное Предпринимателем торговое место общей площадью 63 кв.м. относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исчисления Инспекцией единого налога на вмененный доход с указанной площади торгового зала.

Доводы Предпринимателя об использовании торговых площадей меньших размеров, были предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих факт использования Предпринимателем торговых площадей меньших размеров, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что на момент проведения проверки он уже не вел предпринимательскую деятельность по указанному адресу, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы судов об осуществлении розничной торговли по указанному адресу в проверяемый период.

Ссылка суда первой инстанции на Решение городского Совета г.Новосибирска от 25.10.2005 № 104, который, по мнению Предпринимателя, не может применяться, поскольку распространяет свое действие на территории г.Новосибирска, в то время как он вел предпринимательскую деятельность в г.Тогучине, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта. Суды при принятии решения и постановления руководствовались, прежде всего, положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок налогообложения по единому налогу на вмененный доход. В кассационной жалобе заявитель не привел мотивов, какие нормы данной главы нарушены судами; апелляционный суд при принятии постановления вышеназванным нормативным актом не руководствовался.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи О.И. Антипина

Г.В. Чапаева