Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска - ФИО1, по доверенности от 19.02.2010 № 16, ФИО2, по доверенности от 19.02.2010 № 17, ФИО3, по доверенности от 19.02.2010 № 15;

от ООО «Сенсация», представители не прибыли, о времени и месте судебного заседвания сторона извещена надлежащим образом,

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сенсация» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирскана решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009 (судья – Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи – Залевская Е.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-1807/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенсация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенсация» (далее – ООО «Сенсация», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.12.2008 № 13 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 772 610 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в сумме 2 542 240 руб., соответствующих пени, штрафа, а так же в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 148 690,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 указанное решение суда отменено в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 369 руб., НДС в сумме 958 117 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сенсация» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 принято решение от 19.12.2008 № 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов Общества расходов по транспортным услугам за 2006 год в сумме 9 351 841 руб., арбитражные суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, дополнительные соглашения к агентским договорам и дав им соответствующую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном включении обществом в состав расходов суммы транспортных услуг, при этом отклонив довод налогового органа о том, что вознаграждение выплачиваемое принципалом не включает затраты агента на осуществление функций по агентскому договору.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, если в договоре комиссии не установлено иное.

Как установлено арбитражными судами, в ходе налоговой проверки инспекцией не были истребованы у общества документы и пояснения, связанные с включением в состав расходов ООО «Сенсация» сумм транспортных услуг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к агентским договорам, согласно которым выплачиваемое принципалом агентское вознаграждение включает в себя все затраты агента понесенные им при выполнении поручения принципала.

Аналогичные выводы инспекции, в том числе послужили основанием доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа.

Так, налоговым органом указано, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ обществом в 2006 году неправомерно предъявлена к вычету сумма налога по транспортным услугам, приобретенным для осуществления операций не признаваемых объектом налогообложения, что привело к занижению НДС в размере 1 584 063 руб.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая недействительным оспариваемое обществом решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражные суды, исходя из положений названных норм, а также статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные обществом доказательства, признали не обоснованными доводы инспекции о том, что вознаграждение выплачиваемое принципалом не включает затраты агента на осуществление функций по агентскому договору, так как налоговый орган не учел то обстоятельство, что выплачиваемое принципалом агентское вознаграждение включает в себя все затраты агента, понесенные им при выполнении поручения принципала, что подтверждается дополнительными соглашениями к агентским договорам.

Нарушений судами по рассматриваемому эпизоду норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 265 НК РФ ООО «Сенсация» неправомерно включены в состав внереализационных расходов проценты, начисленные и выплаченные банкам КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» и АК «Сберегательный банк Российской Федерации», так как заемные средства были использованы для расчетов с поставщиком товаров, приобретенных как для исполнения агентских договоров, так и для реализации по договорам купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражные суды признали правомерным включение обществом в состав внереализационных расходов спорных сумм процентов, при этом исходили из следующего.

Арбитражными судами указано, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны доказательства того, что Обществом использовались заемные денежные средства для исполнения агентских договоров; инспекцией не исследовался вопрос движения полученных обществом заемных денежных средств.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в договоре поставки № 3 от 09.01.2006 с ООО «Креатив» отсутствуют ссылки на ООО «Русская сеть магазинов» и ООО «Сибалко». Кроме этого, денежные средства, полученные от КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» по кредитному договору <***> от 25.11.2005 не могли быть использованы для оплаты вышеуказанного договора поставки, так как были получены ООО «Сенсация» траншами 02.12.2005 и 05.12.2005, 06.12.2005 и 07.12.2005 в полном объёме направлены обществом на гашение кредита в 2005 году по договору от 15.12.2004 № 26029 с КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк».

Также, признавая ошибочным вывод инспекции по овердрафтным заёмным средствам, полученным ООО «Сенсация» в 2005-2006 годах от АК «Сберегательный банк Российской Федерации», суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исполнение соглашения об овердрафтных кредитах от 13.12.2005г. № 203/1 с АК «Сберегательный банк РФ», пришли к выводу о том, что всего в 2006 году обществом было оплачено закупленного товара на 2,0 млрд. руб. (из них денежными средствами 1,1 млрд. руб.) в то время как кредитных средств от АК «Сберегательный банк Российской Федерации » в тот же период было получено 250 млн. руб., из которых не менее 40 млн. руб. ООО «Сенсация» направила на собственные нужды, не связанные с закупом товаров, а оставшиеся кредитные средства направлены на приобретение товаров для собственных продаж, а не для передачи принципалам по агентским договорам.

С учетом изложенных обстоятельств судами обоснованно признан ошибочным вывод инспекции об обязанности принципалов возмещать проценты по кредитам в пропорции от реализации ООО «Сенсация» всех товаров и реализации по агентским договорам.

Довод налогового органа о том, что факт возмещения расходов, связанный с оплатой товаров, а также предоставлением услуг агента, ООО «Сенсация» подтверждается представленными счетами-фактурами, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен. Так судами установлено и следует из материалов дела, что спорные суммы отражены в бухгалтерском учете ООО «Сенсация» на счете 9014 «Агентское вознаграждение», в связи с тем, что на указанном счете отражена только сумма агентского вознаграждения и счета-фактуры подтверждают именно это; каких-либо других расходов принципалы агенту не возмещали.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанных выше выводов судов относительно установленных обстоятельств по данному эпизоду кассационная инстанция не имеет.

По кассационной жалобе общества.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил, в том числе вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254, статьи 169, пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик неправомерно принял к вычету по НДС и включил в расходы при исчислении налога на прибыль суммы транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем»).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования по данному эпизоду и признал недействительным решение налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из положений статьи 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с обстоятельствами по данному делу, пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 369 руб. и НДС в сумме 958 117 руб. по эпизоду, связанному с деятельностью ООО «Сенсация» с контрагентом ООО «Эдем».

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, в силу положений статей 171, 172 НК РФ право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете - фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору от 01.09.2004 № 48 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Эдем» оказывает, а ООО «Сенсация» принимает и оплачивает предоставленные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора ООО «Эдем» обязано организовывать перевозку (доставку) грузов автомобильным транспортом от склада Заказчика до покупателей.

Из пунктов 2.1, 2.4 указанного договора также следует, что Исполнитель - ООО «Эдем» оказывал Заказчику ООО «Сенсация» не только услуги по организации перевозки (доставки) грузов автомобильным транспортом, но фактически осуществлял перевозку грузов своим автомобильным транспортом.

На основании указанного договора ООО «Эдем» в проверяемом периоде выставлены обществу счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг) на общую сумму 6 281 380 руб., в том числе НДС 958 177 руб.

Оплата за оказанные транспортные услуг произведена обществом векселями ОАО Банка «Алемар». При этом, как указано судом, иных документов, подтверждающих факт перевозки груза, в том числе товарных накладных по форме № ТОРГ-12 налогоплательщиком не было представлено.

В данном случае судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные законом о бухгалтерском учете, представленные обществом акты на выполнение работ (услуг) не содержат реквизитов требуемых законом.

Так, ни в одном из актов на выполнение работ (услуг) не указаны ни должностное положение, ни фамилии Заказчика и Исполнителя, во исполнение какого договора выполнялись услуги, какой товар перевозился, для кого перевозился - покупателям ООО «Сенсация» или для принципалов во исполнение агентских договоров, кто являлся грузополучателем (покупатель или принципал), каким видом транспорта доставлялись грузы.

Также судом отмечено, что все представленные для проверки акты подписаны от имени Исполнителя и Заказчика без расшифровки подписи, то есть неустановленными лицами; в акте № 9/9 от 30/09/2006 года на выполнение работ (услуг) отсутствует подпись заказчика ООО «Сенсация».

Как усматривается из материалов налоговой проверки и установлено судами, ООО «Эдем» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 23.03.2004. Руководителями и учредителями организации в проверяемый период являлись: ФИО4 (с 23.03.2004 по 16.05.2006); ФИО5 (с 17.05.2006 по настоящее время).

Между тем, за период с 31.01.2006 по 01.10.2006 ООО «Эдем» выставлялись счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), акты приема-передачи векселей, подписанные ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что, так как в период с 17.05.2006 руководителем ООО «Эдем» являлся ФИО5, то в этот период счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), акты приема-передачи векселей подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с тем, что представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие о полномочиях по подписанию документов коммерческим директором ООО «Эдем» ФИО4 в период с 22.05.2006 до 31.12.2006 (копии приказов №15 от 17.05.2006, №17 от 22.05.2006) не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а ФИО5 не явился в судебное заседание, Инспекция обратилась в ГУВД по Новосибирской области с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы по следующему вопросу: выполнены ли подписи от имени директора ООО «Эдем» ФИО5 названным лицом, либо иными лицами в указанных выше приказах.

Согласно справке экспертно криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области подписи от имени ФИО5 в приказах № 15 от 17.05.2006, № 17 от 22.05.2006 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Арбитражным судом первой инстанции не была принята в качестве доказательства указанная справка, поскольку получена инспекцией за пределами процедуры налоговой проверки и является недопустимым доказательством, как полученной с нарушением норм налогового законодательства.

Признавая данную справку в качестве допустимого доказательства по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проводилась аттестованным экспертом специализированной организаций экспертно криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, созданной при ГУВД по Новосибирской области, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз.

При этом, как отмечено судом, доказательств, опровергающих содержание данной справки, обществом в ходе судебного разбирательства не было представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений названной выше нормы, апелляционный суд согласился с позицией налогового органа о том, что акты на выполнение работ (услуг), составленные с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» в совокупности с заключением эксперта, изложенном в справке экспертно криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, подтверждают выводы Инспекции о необоснованном включении, в нарушение статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, ООО «Сенсация» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорных сумм за транспортные услуги, предъявленных к оплате ООО «Эдем» в период с 17.05.2006 по 01.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5-6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 31.01.2006 по 01.10.2006 ООО «Эдем» выставлялись счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), акты приема-передачи векселей, подписанные ФИО4 в качестве должностного лица, в то время как на момент подписания данных документов он не являлся таковым (руководителем ООО «Эдем» являлся ФИО5), то есть были подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5-6 статьи 169 НК РФ, в силу пункта 2 указанной нормы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению, является правильным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права по рассматриваемому эпизоду не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А45-1807/2009 оставить без изменения.
кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Мартынова С.А.

Судьи Кокшаров А.А.

ФИО6