Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (рег. №07АП-8942/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу № А45-18092/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 138 921 рубля в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – ООО «Стрежевской НПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (далее – ООО «Автострой») 138 921 рубля ущерба.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Автострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств. Не был исследован довод о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца. Истцом при совершении операций по наливу автоцистерны нарушены правила безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств. За безопасностью сливо-наливных операций следило не двое, а лишь один оператор. Истцом не произведен предоперационный инструктаж с водителем транспортного средства. На автоналивной эстакаде светофор находился в нерабочем состоянии. Полагает, что водитель ФИО1 не совершал виновных действий, которые могли бы повлечь причинение ущерба истцу. Оператором при установке трапа перекидного на автоцистерну были нарушены правила, которые привели к наступлению происшествия. Также одной из причин повреждения трапа могло явиться невыполнение истом работ в соответствии с графиком технического обслуживания АСН. Считает, что сумма ущерба должна быть определена за вычетом остаточной суммы поврежденного трапа. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Стрежевской НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленные истцом доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания факта причинения имущественного ущерба истца. Доказательств, опровергающих вину водителя, ответчиком не представлено. Отмечает, что второй оператор ФИО2 находился в Товарной операторной и управлял процессом налива. Ответчиком не оспариваются подписи водителя ФИО1 об ознакомлении с требуемыми инструкциями и с инструктажем. Решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме считает законным и обоснованным.

ООО «Автострой» в возражении на отзыв на апелляционную жалобу указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия бесспорной вины водителя ООО «Автострой» в происшествии. Водитель ООО «Автострой» при нахождении на АСН не допускал нарушений требований Инструкции. Поскольку водитель ООО «Автострой» самостоятельно не осуществлял налив нефтепродуктов в автоцистерну, указанные действия выполнял оператор товарный, работник истца, то все действия по перемещению транспортного средства на площадке АСН осуществлял только под руководством указанного работника. Также полагает, что оператором товарным при установке трапа перекидного на автоцистерну были нарушены правила его установки, что также послужило причиной наступления происшествия. Ответчику не были представлены инструкции для ознакомления.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12 апреля 2017 года водитель автомобиля (бензовоз) SCANIA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Автострой», ФИО1, находясь на площадке налива АСН-2 установки «ВУАПН» цеха № 3 в посёлке Пионерный, являющегося подразделением общества с ООО «Стрежевской НПЗ», с целью загрузки товарной продукции (ТМС), после окончания загрузки второго отсека бензовоза, произвёл запуск двигателя и начал движение бензовоза во время нахождения на бензовозе товарного оператора ФИО3 и наличия на бензовозе перекидного трапа АСН-2.

Описанное событие подтверждается видеозаписью от 12 апреля 2017 года, произведенной на площадке налива, представленной в материалы дела.

В результате движения бензовоза произошло механическое повреждение перекидного трапа, являющегося имуществом истца.

Как следует из пояснений истца, между ООО «Стрежевской НПЗ» и ООО «Автострой» договорные отношения отсутствуют.

Нахождение на территории истца автомобиля ответчика обусловлено заключённым между ООО «Стрежевской НПЗ» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «ТОМСКНЕФТЬ» ВНК (заказчик) договором от 10 ноября 2016 года на оказание услуг по переработке нефти, прямогонного бензина и другого нефтесодержащего сырья № 24/3-3640.

Согласно пункту 3.9 договора отгрузка товарных нефтепродуктов (продуктов переработки) заказчику или указанным им третьим лицам осуществляется после передачи товарных нефтепродуктов (продуктов переработки) заказчику в порядке и в сроки, согласованные в соответствующем дополнении к настоящему договору.

При этом пунктом 3.9.1 договора определено, что под отгрузкой товарных нефтепродуктов (продуктов переработки) для целей настоящего договора стороны понимают обязанность подрядчика на основании наряда-заказа, форма которого указана в приложении № 4, осуществить налив или погрузку нефтепродуктов (продуктов переработки) в автомобильные транспортные средства, предоставляемые заказчиком самостоятельно или по его указанию третьими лицами. Заказчик или указанные им третьи лица за свой счёт обеспечивают дальнейший вывоз (транспортировку) товарных нефтепродуктов (продуктов переработки).

Указанным открытым акционерным обществом «ТОМСКНЕФТЬ» ВНК лицом, фактически получившим нефтепродукты 12 апреля 2017 года, является ООО «Автострой», его нахождение на территории подтверждается товарно-транспортной накладной от 12 апреля 2017 года.

Для расследования происшествия приказом истца от 14 апреля 2017 года № 162 была назначена комиссия.

По результатам расследования происшествия комиссия в составе специалистов собственника имущества пришла к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинён действиями водителя бензовоза SCANIA государственный регистрационный знак <***> ФИО1 - работника ООО «Автострой» (акт внутреннего расследования происшествия 12 апреля 2017 года цЗ ВУАПН АСН-2 от 26 апреля 2017 года, пояснительная записка водителя ФИО1 от 12 апреля 2017 года), происшествие произошло по вине водителя бензовоза SCANIA государственный регистрационный знак <***> ФИО1 - работника ООО «Автострой».

Стоимость перекидного трапа согласно коммерческому предложению открытого акционерного общества «ПРОМПРИБОР» от 27 апреля 2017 года составляет 114 519 рублей.

Стоимость доставки перекидного трапа согласно расценкам компании «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» из города Орёл до города Нижневартовска ориентировочно составляет 24 402 рубля.

В адрес ответчика ООО «Стрежевской НПЗ» в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба от 04 мая 2017 года № 14-01/868, оставленная ООО «Автострой» без удовлетворения.

Как следует из ответов на претензии, ответчик факт причинения ущерба, причины и размер ущерба имуществу истца не оспаривает, указывая на действия оператора налива, которые, по его мнению, являются причиной происшествия.

ООО «Стрежевской НПЗ», ссылаясь на то, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта повреждения имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением ущерба истцу, а также доказанности суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 апреля 2015 года № 7-П, указал, что закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправных действий работника ответчика, управлявшего принадлежащим ООО «Автострой» транспортным средством.

Так, водителем нарушен пункт 5.1 «Требования безопасности по окончании налива» Инструкции № О-ОТ-02 по действиям водителя автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, согласно которому выезд с площадки АСН водителю разрешается только после того, как будет закончен налив нефтепродукта, АСН поставлена в нерабочее положение, заземляющий провод отсоединён от заземляющей пластины автоцистерны и убран с дороги запрещающий знак светофора или включён разрешающий «зелёный» сигнал светофора.

Запись в Журнале регистрации вводного и периодического инструктажей свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с требованиями техники безопасности во время налива (отметка от 21 января 2017 года).

В обоснование заявленного размера ущерба представлены акт определения неисправности оборудования, повреждённого в результате происшествия четвёртого уровня, произошедшего 12 апреля 2017 года на площадке цеха № 3 АСН-2; письмо открытого акционерного общества «ПРОМПРИБОР» от 27 июля 2017 года № 7342-203/2927; коммерческое предложение открытого акционерного общества «ПРОМПРИБОР» от 27 апреля 2017 года.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт повреждения имущества истца, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 138 921 рублей на основании статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу № А45-18092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шатохина Е.Г.