Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А45-18093/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502 в размере 600 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, Бадоян К.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров и (или) услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе услуг оптовой и розничной торговли, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ФИО1 использовала сходное до степени смешения с вышеуказанными знаками обслуживания обозначение «Планета» в качестве индивидуализации услуг своей торговой точки (магазина), расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца в материалы дела представлены чеки, фотоматериалы, видеозапись.

Истец произвел расчет компенсации со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в двукратном размере выручки, предположительно полученной ответчиком от реализации товаров в упомянутой выше торговой точке за последние три года до дня направления претензии.

Истец исходил из того, что выручка магазина за последние три года составила 5 000 000 рублей, поэтому он вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации в сумме 10 000 000 рублей. Истец указал, что он по собственному усмотрению уменьшил размер компенсации до 600 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав знаки обслуживания, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт использования ответчиком знаков обслуживания, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых эти знаки зарегистрированы, счел

правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указал, что из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование контрдоводов относительно размера компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение сторон, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов учитывали положения статьи 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, 6 единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения).

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно. Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем доводы ответчика со ссылками на иные судебные акты с участием истца, в которых ему было отказано в иске со ссылками на статью 10 ГК РФ, не были предметом рассмотрения судами (абзац седьмого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В постановлении от 02.04.2013 № 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 № 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, самостоятельную стоимость услуг оптовой и розничной торговли товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги «реализация товаров» при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Поскольку в данном деле при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости выручки за последние три года (размера стоимости услуг) истец представлял сведения о выручке, полученной ответчиком в исковой период от реализации товаров с использованием спорного обозначения, судам первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации надлежало исходить из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности магазина, основной функцией которого является продажа товаров, непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком, в частности в магазине, за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым подчеркнуть, что в отношении услуг, не связанных с реализацией товаров (например, медицинских, юридических, парикмахерских услуг, услуг по ремонту одежды и транспортных средств, и пр.), определение компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из выручки ответчика за определенных период времени незаконного использования знака обслуживания возможно, поскольку у таких услуг с учетом положений статей 709 и 783 ГК РФ имеется конкретная цена (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу № А43-12230/2014).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации (600 000 рублей) существенно завышен, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций имеет значение для настоящего спора.

С учетом вышеизложенного судам первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного конкретного дела следовало исходить из того, что стоимость услуг «оптовой и розничной торговли» в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, т.е. со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении, в частности услуг «оптовой и розничной торговли».

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также учесть правовую позицию, выраженную в

определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А45-18093/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна