Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской
области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-18157/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к прокуратуре Ордынского района Новосибирской области (630000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению ветеринарии Новосибирской области (630091, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконными действий и приказа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал представитель прокуратуры Ордынского района Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области – ФИО3 по доверенности прокуратуры Ордынского района Новосибирской области от 28.04.2015 № 23-693В.2014 и доверенности прокуратуры Новосибирской области от 19.05.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к прокуратуре Ордынского района Новосибирской области (далее – прокуратура), Управлению ветеринарии Новосибирской области (далее – управление) с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий прокуратуры, связанных с принятием решения от 19.08.2014 № 23-6936-14
о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя, и приказа управления от 20.08.2014 № 54-4419 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:«Признать незаконными действия прокуратуры Ордынского района Новосибирской области, связанные с принятием решения № 23-6936-14 от 19.08.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 Признать незаконным приказ Управления ветеринарии Новосибирской области
от 20.08.2014 № 54-4419 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 Взыскать с Прокуратуры Ордынского района Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Управления ветеринарии Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, прокуратура просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку фактическое исполнение судебных актов по взысканию в пользу ФИО2 200 рублей должно быть возложено на прокуратуру Новосибирской области, как распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что прокуратура 19.08.2014 обратилась к главному государственному ветеринарному инспектору по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4 с требованием № 23-6936-14 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя.

Управлением вынесен приказ от 20.08.2014 № 54-4419 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, проверку поручено провести главному государственному ветеринарному инспектору по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемых действий прокуратуры и ненормативного акта управления действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона от 17.01.1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор
за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статей 1 и 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконными обжалуемых действий прокуратуры, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Формулировка резолютивной части постановления суда отражает источник взыскания судебных расходов (казна Российской Федерации) и субъект взыскания (Российская Федерация).

Указание в резолютивной части постановления апелляционного суда слов «с прокуратуры Ордынского района Новосибирской области» при указании казны Российской Федерации в качестве источника взыскания судебных расходов не привело к принятию незаконного судебного акта.

В случае неясности решения арбитражного суда при его исполнении лица, указанные в части 1 статьи 179 АПК РФ, имеют право обратиться в суд за разъяснением решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А45-18157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1