Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-1817/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (107078, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «РЖД Логистика» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – общество «РЖД Логистика») о взыскании 1 930 480 руб. платы
за сверхнормативное пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее - общество «Промстройресурс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018
с общества «РЖД Логистика» в пользу общества «ГК Вагонсервис» взыскано 1 930 480 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 32 305 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.01.2018 изменено.Собщества «РЖД Логистика» в пользу общества «ГК Вагонсервис» взыскано 474 360 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 7 947 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «ГК Вагонсервис» в пользу общества «РЖД Логистика» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, общество
«ГК Вагонсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силе решение первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции дано правильное толкование условиям дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг от 06.07.2016 № ГКВС-46, как заключенного с целью изменения договора, тогда как данное апелляционным судом толкование указанного дополнительного соглашения, как не изменяющего норматив погрузки/выгрузки вагонов, прямо противоречит материалам дела.

Кроме того, общество «ГК Вагонсервис» полагает, что судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку истец, являющийся участником закупки, не злоупотреблял правами, и именно ответчик определял свои интересы при определении потребности в закупке.

Заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией не применены, подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о толковании договора при неясности его условий и невозможности установления действительной общей воли сторон - в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора и о толковании путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что, ссылаясь на то, что условие дополнительного соглашения № 1 о нормативе часов погрузки/выгрузки является стимулирующим, ответчик не указал на то, какая цена должна применяться при несоблюдении предусмотренного норматива.

Общество «РЖД Логистика» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях общества «ГК Вагонсервис» на отзыв по кассационной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и обществом «РЖД Логистика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.07.2016 № ГКВС-46 (зарегистрирован в филиале ОАО «РЖД» в городе Новосибирске как договор от 06.07.2016 № 545040123/2016, далее - договор), действующий в редакции протокола разногласий от 06.07.2016.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика организовать предоставление подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями пункта 2.3.3 договора общество «РЖД Логистика» обязалось обеспечить погрузку железнодорожных вагонов
в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии
на железнодорожную станцию отправления (место погрузки). Дата прибытия железнодорожных вагонов на станцию отправления (место погрузки) считается дата календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

Согласно пункту 2.3.4 договора общество «РЖД Логистика» обязалось обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки). Дата прибытия железнодорожных вагонов на станцию отправления (место погрузки) считается дата календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.3, 2.3.4 настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузки.

Срок нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин, дня следующего за днем (датой) прибытия железнодорожных вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления железнодорожных вагонов (по московскому времени).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами
в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, выплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений, дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, включает все расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора и вознаграждение исполнителя.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 (пункт 6.2 договора).

Пункт 8.1 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору могут и должны совершаться только по соглашению сторон в письменном виде.

По приложению № 2 к договору стороны в соответствии с пунктом 3.1 договора согласовали стоимость услуг исполнителя на станции отправления - Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, станции назначения - Барабинск Западно-Сибирской железной дороги, груз песок строительный 231072, 69-71 тонн, в размере 10 300 руб. за один вагон.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 № 1, заключенным в соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг исполнителя на станции отправления - Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, станции назначения - Барабинск Западно-Сибирской железной дороги, груз песок строительный 231072, 69-71 тонн, в размере 10 300 руб. за один вагон, и предусмотрели, что указанная стоимость действительная при условии соблюдения норматива 36 часов на погрузку вагонов, исчисляемого с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, а также 36 часов на выгрузку вагонов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Сторонами 07.06.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором изложен в новой редакции пункт 4.4 договора, предусматривающий, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.3, 2.3.4 настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 180 руб. за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузки.

В июле-августе 2016 года истец предоставлял ответчику группы вагонов на станцию Омск-пассажирский, требования к которым сторонами согласованы в заявках.

Ссылаясь на допущенное заказчиком сверхнормативное нахождение вагонов на путях (свыше 36 часов), исполнитель направил ему претензию от 07.11.2016 № ГКВС-507 с требованием уплатить за сверхнормативное пользование плату в размере 2 454 000 руб. из расчета 1 500 руб. за простой одного вагона.

В ответе на претензию общество «РЖД Логистика»выразило несогласие с определенным исполнителем началом простоя – с даты прибытия вагонов (с учетом часов), а не по истечении 36 часов с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки, как это согласовано сторонами. Также заказчик указал на применение исполнителем завышенного размера ответственности – 1 500 руб. в сутки, сославшись на то, что дополнительным соглашением от 07.07.2016 № 2 к договору стороны согласовали размер платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 800 руб. в сутки.

Отсутствие удовлетворения заказчиком претензии исполнителя послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором плата за сверхнормативное пользование вагонами исчислен истцом исходя из 1 180 руб. за один вагон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил
из обоснованности размера исковых требований, указав на то, что согласование сторонами норматива часов погрузки/выгрузки в количестве 36 часов следует из совокупного толкования условий основного договора (с приложениями), дополнительных соглашений от 06.07.2016 № 1, от 07.07.2016 № 2, переписки сторон, отсутствия аргументированного обоснования со стороны ответчика его доводов о стимулирующем характере норматива погрузки/разгрузки в 36 часов и в связи с этим необходимости применения норматива в 48 часов. В связи с этим суд признал правомерным произведенный истцом расчет платы за сверхнормативное пользование выгонами и отклонил контррасчет ответчика на сумму 474 360 руб., составленный исходя норматива погрузки/разгрузки в 48 часов.

Изменяя решение, и, удовлетворяя требования истца в части, соответствующей контррасчету ответчика, апелляционная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции, и исходила из того, что из буквального содержания дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1 следует, что оно заключено сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора, предусматривающим указание стоимости услуг исполнителя в дополнительных соглашениях; рассматриваемым соглашением не установлен новый порядок исчисления срока нахождения вагонов и не отменены пункты 2.3.3 и 2.3.4 договора; целью соглашения № 1 являлось не изменение норматива погрузки/выгрузки и порядка исчисления этого норматива, а согласование сторонами стоимости услуг по предусмотренному в нем маршруту с условием более коротких сроков погрузки/разгрузки вагонов.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы следуют из совокупного толкования условий договора на оказание услуг от 06.07.2016 № ГКВС-46 (с приложениями) и дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2016, № 2 от 07.07.2016, и из буквального содержания условий основного договора и дополнительных соглашений к нему иного не следует, а значит оплата за свехнормативный простой вагонов должна быть рассчитана с учетом норматива погрузки/выгрузки в 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию, а не 36 часов.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что договор заключен сторонами с применением закупочных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, следовательно, заключение дополнительных соглашений к договору не может быть направлено на нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 3 данного закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при толковании условий дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1 к договору судом первой инстанции соблюдены все требования пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, спор между сторонами сводится к применяемому в их договорных отношениях нормативу погрузки/выгрузки вагонов и, соответственно, определению сверхнормативного использования ответчиком вагонов, предоставленных истцом под погрузку/выгрузку.

Поскольку у сторон возникли неясности в отношении подлежащего применению норматива, суды правомерно руководствовались нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанная норма устанавливает последовательный порядок толкования условий договора.

Так, согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В том случае, когда буквальное значение условий договора не ясно, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ тогда, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что буквальное значение содержащихся в дополнительном соглашении от 06.07.2016 № 1 слов и выражений не позволило безусловно истолковать его условия и у сторон остались разногласия относительно их применения, суд первой инстанции перешел к установлению условия данного соглашения путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выявив различное применение сторонами указанного дополнительного соглашения и применительно к условиям договора в целом, в частности к условиям пунктов 2.3.3, 2.3.4, 4.4 договора, суд первой инстанции согласно части второй статьи 431 ГК РФ последовательно перешел к выяснению действительной общей воли сторон с учетом цели договора. В связи с чем судом исследованы переписка сторон, последующее их поведение после заключения спорного дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив приводимые сторонами в ходе рассмотрения дела доводы, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе: письмо ответчика истцу от 21.07.2017; ответ общества «РЖД Логистика» от 25.11.2016 на претензию истца от 24.11.2016; первый отзыв ответчика на исковое заявление от 01.03.2017; последующее после заключения дополнительного соглашения № 1 к договору подписание сторонами на следующий день дополнительного соглашения № 2 к нему, суд первой инстанции установил наличие последовательного признания ответчиком изменения сторонами, именно в сравнении с пунктом 2.3.3 договора, ранее установленного в нем норматива погрузки/разгрузки вагонов с 48 до 36 часов и в этой связи уменьшение сторонами размера платы при превышении нормативного значения часов погрузки/разгрузки с 1 500 руб. до 1 180 руб. за один вагон.

При этом судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что впервые доводы ответчика о применении 48-часового норматива ответчик заявил лишь в своих возражениях от 22.03.2017 на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. При этом такие доводы обоснованы обществом «РЖД Логистика» не отрицанием согласования сторонами 36-часового норматива, а ссылками на то, что измененное в меньшую сторону условие о нормативе носит стимулирующий характер в части определения цены услуг по предоставлению вагонов, а также на то, что условие о 48-часовом неоплачиваемом использовании вагонов под погрузку/выгрузку принято в отношениях между ним и иными исполнителями.

В отсутствие аргументированного определения ответчиком стимулирующего характера 36-часового норматива, обоснования его практического применения, суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы общества «РЖД Логистика» несостоятельными.

Учитывая также условие пункта 8.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами возможности изменения условий договора, и заключил что целью заключения дополнительного соглашения № 1 являлось волеизъявление сторон на изменение условия о нормативе погрузки/выгрузки и снижение размера ответственности (платы за превышение норматива часов погрузки/выгрузки).

При таких установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах суд сделал соответствующий этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что отсутствие прямого указания в дополнительном соглашении № 1 на изменение условия пунктов 2.3.3, 2.3.4 само по себе не является основанием для заключения о неизменении сторонами предусмотренного в них норматива.

Выводы суда доводы ответчика не опровергают.

Суд округа считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены положения статьи 431 ГК РФ, тогда как оценка условий спорного соглашения только при сопоставлении его условий с условиями договора и договором в целом не устраняет возникших между сторонами в ходе судебного разбирательства неясностей в понимании и применении положений дополнительного соглашения № 1. В этих обстоятельствах отсутствие исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств взаимоотношений сторон исходя из имеющейся в деле переписки между ними, последующего после заключения договора и спорного дополнительного соглашения поведения сторон, повлекло выводы не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью соглашения № 1 являлось согласование сторонами стоимости услуг по предусмотренному в нем маршруту с условием более коротких сроков погрузки/разгрузки вагонов, не является обоснованным, поскольку сторонами не оспаривалось установленное судом первой инстанции то обстоятельство, что конкурсная процедура по отбору исполнителя услуг осуществлялась в отношении того же маршрута, что указан в спорном соглашении, а также не оспаривалось подписание ими при заключении договора приложения № 1 к нему, предусматривающего этот же маршрут (том дела 2, л.д. 93). Кроме того, сделав указанный вывод, суд апелляционной инстанции не учел и неотрицаемое сторонами такое установленное судом первой инстанции обстоятельство, как определение стоимости услуг исполнителя при подписании договора в приложении № 2 в размере 10 300 руб. и неизменность этой цены согласно дополнительному соглашению № 1 к договору. Такой вывод апелляционного суда создает правовую неопределенность в отношениях сторон относительно подлежащей применению цены услуг исполнителя на случай несоблюдения предусмотренного в спорном соглашении норматива часов погрузки/разгрузки.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку апелляционного суда на положения Закона № 223-ФЗ с указанием на то, что заключение дополнительных соглашений не может быть направлено на нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как указано выше, апелляционной инстанцией необоснованно не принято во внимание выраженное в пункте 8.1 договорное условие сторон, являвшееся условием конкурсной документации и позволяющее сторонам изменять условия договора.

Суд округа также отмечает, что в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано на то, что изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, и само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Между тем изменение условий договора, заключенного в порядке проведения конкурсных процедур, не может являться произвольным, направленным на нивелирование условий проведенного аукциона, так как это не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).

В рассматриваемом деле судами не установлено оснований для вывода о том, что спорное изменение сторонами договора влияет на такие его условия, которые имели существенное значение для определения условий торгов, и сторонами на наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам, постановление от 23.04.2018 подлежит отмене. Учитывая, что судом первой инстанции настоящий спор разрешен правильно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А45-1817/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина