Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 (судья
Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.)
по делу № А45-18215/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (630132,
г. Новосибирск, ул. Ленина, 94, офис 3, ИНН 5404362485,
ОГРН 10854004015355)

к закрытому акционерному обществу «Коченёвская птицефабрика» (Новосибирская область, р.п. Коченёво, ул. Малопоселковая, 2а,
ИНН 540528843, ОГРН1025401924976)

о взыскании задолженности по договору.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» - Меркулова У.А. по доверенности от 14.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее - ЗАО «Коченевская птицефабрика», птицефабрика) о взыскании
315 000 руб. задолженности за поставленный товар и 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 401, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки
от 13.07.2010 № 224-юр/КПФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в полном объеме взыскана сумма долга, сумма неустойки уменьшена до 255,74 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

ЗАО «Коченевская птицефабрика» подало кассационную жалобу,
в которой просит отменить судебные акты, как основанные на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменении закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указывает на проведение повторной экспертизы, подтвердившей получение товара по договору поставки ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ЗАО «Коченевская птицефабрика» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «СТК» отзыв на кассационную жалобу в соответствии
со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку представителя в судебное заседание
не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение ООО «СТК» о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным договором поставки от 13.07.2010 № 224-юр/КПФ (далее – договор поставки) ООО «СТК» в период с июля по август 2010 года осуществило поставку товара (метионина) тремя партиями в адрес
ЗАО «Коченевская птицефабрика» на общую сумму 1 325 000 руб.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что товар оплачивается в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.4 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара подлежит уплате неустойка в размере 10% от суммы неоплаченного товара.

Ссылаясь на неполную оплату ЗАО «Коченевская птицефабрика» товара по двум партиям, непринятие мер по погашению задолженности
на сумму 315 000 руб., ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд
с настоящими требованиями.

ЗАО «Коченевская птицефабрика», возражая против заявленных требований, указало на поставку товара ненадлежащего качества, установленного проведенной ФГУ «ВГЕКИ» г. Москвы экспертизой
по образцам, направленным птицефабрикой.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО «Коченевская птицефабрика» не доказало факт поставки некачественного товара и не обосновало законность неоплаты в полном объеме полученного товара.

При этом арбитражный суд исходил из того, что представленный
ЗАО «Коченевская птицефабрика» акт отбора проб не содержит информацию о поставщике товара, дате поступления товара, размере партии поставленного товара, а также сведений о сопроводительных документах.

Судом установлено, что вместо экспертного заключения
ЗАО «Коченевская птицефабрика» представило справку, подписанную заместителем директора ФГУ «ВГНКИ», из содержания которой
не усматривается, что исследовались образцы, представленные птицефабрикой.

Иных документов, подтверждающих факт поставки некачественного товара, ЗАО «Коченевская птицефабрика» не представило.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Коченевская птицефабрика» не доказало факт получения товара ненадлежащего качества по вине ООО «СТК», поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании долга, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно взыскана неустойка с уменьшением её размера
до 255,74 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о повторном проведении экспертизы после принятия судом решения не принимаются в качестве оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При проверке материалов дела не нашла своего подтверждения ссылка птицефабрики на неполное выяснение обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2011 по делу № А45-18215/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи С.Н. Тамашакин

С.В. Фролова