Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.В.
с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Залесский» на решение от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 20.07.2023
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-18269/2022, принятые по иску общества
с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 1 335 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лион», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», конкурсный управляющий ФИО3.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива «Залесский» - ФИО4
на основании доверенности от 04.07.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад»
ФИО5 надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (далее - ЖСК «Залесский», кооператив) о взыскании задолженности
в размере 1 335 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион»), ФИО2, общество
с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (далее –
ООО «Электростройсервис»), арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился кооператив, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что
ЖСК «Залесский» исполнил свое обязательство перед ООО «Электростройсервис» путем подписания соглашения об отступном от 25.06.2019; выводы суда о фальсификации доказательств основаны только на пояснениях свидетеля, без исследования фактической передачи имущества, отраженного в акте приема-передачи и соглашения об отступном; ФИО6 аффилирован с ФИО2, соответственно не может быть допрошен в качестве свидетеля

ООО «Каскад» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Cудами установлено cследующее:

06.04.2018 между ООО «Электростройсервис» (подрядчик) и ООО «Лион» (заказчик) заключен договор подряда № ЭЛ-2018П, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 22 332 516 руб.

25.10.2018 между ООО «Электростройсервис» (кредитор), ЖСК «Залесский»
(новый должник) и ООО «Лион» (должник) заключено соглашение о переводе долга по договору подряда № ЭЛ-2018П, в соответствии с которым новый должник обязался выплатить кредитору 5 163 050 руб. по договору подряда.

10.08.2020 ООО «Электростройсервис» (с учетом дополнительного соглашения
от 28.06.2021) уступило права требования к ответчику, вытекающее из договора подряда № ЭЛ-2018П и соглашения о переводе долга суммы задолженности, возмещения убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные обеспечивающие и связанные права - ФИО2. Размер уступленного права требования 1 335 000 руб.

28.06.2021 ответчик уведомлен об уступке.

12.08.2020 ФИО2 уступил право требования задолженности
(с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2021) истцу – ООО «Каскад»,
что подтверждается договором цессии, о чем ответчику также сообщено уведомлением
от 28.06.2021. Размер уступленного права требования 1 335 000 руб.

ООО «Каскад», не получив досудебного удовлетворения от кооператива, обратился к последнему с иском о взыскании 1 335 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЖСК «Залесский» в качестве доказательства оплаты задолженности на сумму 1 227 385,26 руб. представил соглашение об отступном от 25.06.2019 и акт приема-передачи имущества от 26.06.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Каскад» обратилось в суд с заявлением
о фальсификации доказательств: соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что назначение экспертизы является
не единственным способом, позволяющим проверить обоснованность заявления
о фальсификации доказательств, произвел допрос свидетеля - ФИО6,
подпись которого имеется на соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи имущества от 26.06.2019.

Подлинники соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019 в материалы дела не представлены.

ФИО6 указал, что не подписывал спорные документы и что без его согласия материалы, указанные в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи имущества от 26.06.2019, на базу не завозились.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключив из числа доказательств по настоящему делу соглашение об отступном
от 25.06.2019 и акт приема-передачи имущества от 26.06.2019, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статье 409
ГК РФ).

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что непосредственной целью соглашения
об отступном является достижение сторонами договоренности о таком надлежащем способе прекращения известного обязательства, как предоставление отступного - замены его исполнения. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только
на свидетельские показания (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Соответственно для правильного рассмотрения спора в предмет исследования необходимо включить и исполнение спорного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, передачи имущества.

Тем более что по неоспоренному утверждению ответчика, ФИО6, ФИО2
и ФИО7 являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. При том, что второй участник спорного соглашения -председатель правления кооператива ФИО8 умер в 2020 году.

С учетом доводов ответчика в предмет исследования необходимо включить фактическое наличие имущества, указанного в отступном, у ответчика, возможность
его передачи, факт передачи имущества истцу, о наличии у ответчика или истца материально-технической базы для транспортировки имущества и их хранения, проверить отражение в документах бухгалтерского учета истца и ответчика поступления данного товара и дальнейшего его использования в собственной хозяйственной деятельности истца или его реализации.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций
о наличии задолженности кооператива перед истцом являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене
на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение с учетом результатов рассмотрения заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18269/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1