Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление
от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.)
по делу № А45-18274/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-31» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (632296, Новосибирская обл., Кыштовский р-н, д. Заливино,
ул. Школьная, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс», общество
с ограниченной ответственностью «Гордострой», администрация Кыштовского района Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-31» (далее – ООО «Ф-31», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа
от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Гордострой» (далее – ООО «Гордорстрой»), администрация Кыштовского района Новосибирской области.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: после привлечения к участию в деле ООО «Гордорстрой» в качестве третьего лиц, суд первой инстанции не вынес определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не начал рассмотрение дела с начала,
не осуществил заново подготовку дела к судебному разбирательству, что препятствует дальнейшему производству по делу, следовательно, вопрос о проведении судебной экспертизы и приостановлении производству по делу, после привлечения к участию
в деле ООО «Гордорстрой», разрешению в судебном заседании 06.09.2023 не подлежал.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательстве порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.09.2023 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО2 и ФИО3 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «МераТех».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в здании МКУЦД по адресу: <...> такие дефекты, устранение которых
не предусмотрено проектной документацией (шифр 24-ПК- 22), в том числе такие дефекты, как повреждение несущих стен пожаром, частичное отсутствие ленточного фундаментами, частичное разрушение ленточного фундамента, частичное разрушение нижнего венца несущих стен плесенью.

Если дефекты имеются, то указать какие.

2. Определить, возможно ли было без устранения дефектов, установленных при исследовании по первому вопросу, выполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом от 17.04.2023 между истцом и ответчиком, с надлежащим качеством.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводу
о необходимости приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод администрации о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Гордорстрой» судом определение не вынесено, как противоречащий материалам дела, поскольку 12.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области изготовил определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «Гордорстрой».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие
в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей
82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства
по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть
2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок
ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений,
то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе,
а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертами
не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи
82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии
с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,
а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы,
а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры
к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга
и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что привлекая ООО «Гордорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с начала, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что ООО «Гордорстрой» привлечено в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 06.09.2023.

При этом АПК РФ не предусмотрена возможность после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии принятия заявления и проведению подготовки к судебному разбирательству. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела. Таким образом, судом не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу возобновлено в связи
с поступлением в материалы судебного дела результатов проведенной экспертизы.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287
АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1