Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нигишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу
№ А45-18289/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» (630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ОГРН 1025403213340, ИНН 5407232004) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о защите деловой репутации.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2012 № 01-081 (срок действия по 19.09.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» (далее - ООО «Сибирь Консалтинг», Общество) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании незаконными действий об исключении ООО «Сибирь Консалтинг» из реестра рекомендуемых оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками банка, об обязании Банка удалить необоснованную, наносящую вред деловой репутации запись в отношении Общества, опубликованную на официальном сайте Банка о том, что данная оценочная компания внесена в перечень оценщиков, в отношении
которых установлен факт выполнения некачественной оценки (http://www.sberbank.ru/novosibirsk/ru/person/); о взыскании 2 500 рублей.

Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что
ООО «Сибирь Консалтинг» было включено в реестр рекомендуемых оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками Банка.

Соответствующая информация была размещена на сайте Банка.

В мае 2014 года в ООО «Сибирь Консалтинг» обратилась гражданка ФИО3 с заказом услуги по оценке квартиры. ООО «Сибирь Консалтинг» услугу выполнило и передало ФИО3 отчет об оценке от 22.05.2014 № 922/5-НД.

16.06.2014 ФИО3 было подано заявление в ООО «Сибирь Консалтинг» о возврате уплаченной за отчет суммы 2 500 рублей по причине непринятия данного отчета Банком. В подтверждение ФИО3 представила письмо Банка от 05.06.2014 исх. № 04-04-15/14, из которого следует, что Банк прекратил сотрудничество с ООО «Сибирь Консалтинг». Денежные средства ФИО3 возвращены.

Установив, что ООО «Сибирь Консалтинг» исключено из реестра рекомендуемых оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками Банка и включено в перечень оценщиков, в отношении которых
установлен факт выполнения некачественной оценки, указанные
сведения распространены на официальном сайте Банка http://www.sberbank.ru/novosibirsk/ru/person/, Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства: Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Письмом за подписью руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО4 Обществу отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Банка в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, разработанных Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности, закрепленных в Рекомендациях по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками (далее - Рекомендации), а также в «Порядке и правилах сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками», согласованных 06.05.2009 с Федеральной антимонопольной службой России (далее - Порядок), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Банка об исключении Общества из реестра рекомендованных оценщиков, в связи с чем оснований для удаления соответствующей информации, опубликованной на сайте Банка не имеется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих положений норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу положений этой нормы материального права значение для дела, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судами установлено, что размещение Банком информации на официальном сайте о факте выполнения ООО «Сибирь Консалтинг» некачественной оценки является достоверной информацией, данный факт признан ООО «Российское общество оценщиков» (письмо от 30.05.2014
исх. № 2852/313-КО).

Довод заявителя о неправомерном включении Общества в «Перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки», был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из положений Порядка, предусматривающего, что по факту получения от СРО оценщиков официального сообщения о признании жалобы Банка обоснованной, Оценочная компания/ЧПО включается в «Перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки», публикуемый на официальном сайте Банка (пункт 5.7.1 Порядка).

Судами установлено, чтопри анализе ряда отчетов, подготовленных заявителем, Банком выявлялись нарушения требований, установленных действующим законодательством.

Одним из клиентов Банка был предоставлен отчет от 21.08.2012
№383-НД, в отношении которого Банком было направлено заявление в
ООО «Российское общество оценщиков» о рассмотрении представленного отчета на предмет соответствия действующему законодательству.

Письмом от 30.05.2013 №2852/313-КО ООО «Российское общество оценщиков» сообщило в адрес Банка и ООО «Сибирь-Консалтинг», что при рассмотрении отчета от 21.08.2012 №383-НД, составленного ФИО5 и ФИО6, подтвердился пункт «прочие нарушения» в части расчета ставки капитализации в замечаниях, указанных в жалобе. Оценщикам – членам РОО ФИО6 и ФИО5 предписано исправить данное замечание и нарушения законодательных и нормативных актов, выявленных Отделом контроля РОО и указанных в отрицательном заключении отдела контроля № 2-675. Исправленный отчетпредставить заказчику, представить в РОО заверенную копию исправленного отчета, акта приема-передачи заказчику оценки исправленного отчета. Срок на устранение замечаний -
21 день с момента получения копии решения Дисциплинарного
комитета РОО.

В соответствии с письмом от 29.07.2013 № 4203/313-КО
ООО «Российское общество оценщиков» членами Дисциплинарного комитета РОО коллегиально принято следующее решение: разбирательство по жалобе завершить в связи с исполнением оценщиками – членами РОО
ФИО6, ФИО5 дисциплинарных взысканий, наложенных заседанием Дисциплинарного комитета РОО от 28.05.2013 №63.

Таким образом, соглашаясь с дисциплинарным взысканием, оценщики его исполнили добровольно.

Комиссией Банка по отбору оценщиков-партнеров, состоявшейся 09.08.2013, принято решение об исключении из Перечня оценочной компании ООО «Сибирь-Консалтинг» в связи с признанием
ООО «Российское общество оценщиков» жалобы Банка относительно несоблюдения оценщиками-членами данной СРО (сотрудниками
ООО «Сибирь Консалтинг» ФИО5 и ФИО6) законодательства в области оценочной деятельности в представленных в Банк отчетах мотивированной.

Таким образом, действия Банка по включению Общества в «Перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки», не противоречат установленным обстоятельствам и положениям о порядке включения оценочной компании в указанный Перечень.

Размещение соответствующей информации на официальном сайте Банка в соответствии с требованиями установленного Порядка распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не является.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий Банка об исключении Общества из реестра рекомендованных оценщиков и включению его в «Перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки», является правильным.

При этом судами справедливо отмечено, что исключение Общества из реестра рекомендованных оценщиков для работы с физическими лицами – заемщиками банка, не привело к нарушению прав Общества, поскольку согласно Порядку Банк при принятии кредитного решения принимает отчеты об оценке оценщиков, не являющихся его партнерами.

Судами принято во внимание, что Банк не отказывал заемщику в принятии отчета Общества об оценке, а предложил заявителю (физическому лицу) представить пакет документов, необходимых для проверки соответствия требованиям, предъявленным к деятельности и деловой репутации оценочной организации, и предлагал вместе с отчетом об оценке представить документы оценщика в целях определения правоспособности и деловой репутации последнего, поскольку Общество было исключено из числа партнеров.

Однако заемщик не стал обращаться в Общество за предоставлением дополнительных документов, а обратился в иную оценочную организацию для получения отчета, возвратив от Общества 2 500 рублей, оплаченных за составление отчета.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судами неправомерно за основу взято письмо за подписью руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отказе Обществу
в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Банка в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательств, которое обжалуется Обществом (дело № А45-26838/2014).

Данный довод не соответствует действительности, поскольку, суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств и установленных по делу обстоятельств, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Более того, решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26838/2014, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела в отношении Банка.

Иные доводы Общества (относительно недобросовестной конкуренции со стороны Банка, его доминирующего положения на рынке кредитования физических лиц под залог недвижимости) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку с учетом положений Закона о защите конкуренции, и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18289/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева