Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., КривошеинаС.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-18296/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 01.10.2014, ФИО5 по доверенности от 02.02.2015.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 25.07.2014 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования управления Роспотребнадзора удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 19.05.2015 отменить, оставить в силе решение от 27.02.2015.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии единого порядка аккредитации, утвержденного Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), органами власти должны быть выработаны равные подходы ко всем субъектам, осуществляющим необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, с целью обеспечения и создания равных условий их деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора, соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит отказать антимонопольному органу в удовлетворении кассационной жалобы.

ИП ФИО2 в представленном отзыве на кассационную жалобу полностью поддержала позицию антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 25.07.2014 № 28 управление Роспотребнадзора признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтеспецстрой» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз») на основании экспертных заключений ИП ФИО2, что привело в необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и созданию дискриминационных условий деятельности для субъектов рынка оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, что свидетельствует о введении ограничений в отношении осуществления данного вида деятельности для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, а также ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц – заказчиков услуг ИП ФИО2, поскольку для данных лиц созданы ограничения в выборе экспертных организаций.

На основании указанного решения управлению Роспотребнадзора выдано предписание от 25.07.2015 № 49 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва отказов от 11.12.2013 № 01/24324 и от 12.12.2013 № 01/24478 в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по обращению ОАО «Сургутнефтегаз» на основании подготовленных ИП ФИО2 экспертных заключений и возложения на него обязанности не отказывать хозяйствующим субъектам – контрагентам ИП ФИО2 по договорам на оказание услуг по подготовке вышеуказанных экспертных заключений в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по основаниям того, что предприниматель не является организацией, оказывающей необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия управления Роспотребнадзора противоречат положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ИП ФИО2 и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области») аккредитованы в соответствии с единственным установленным Правительством Российской Федерации порядком аккредитации, следовательно, несоответствие области аккредитации предпринимателя не может служить основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для квалификации действий управления Роспотребнадзора по отказу в принятии выполненных ИП ФИО2 экспертных заключений в качестве нарушающих требования антимонопольного законодательства и направленных на ограничение конкуренции в связи с тем, что выданные ей свидетельства об аккредитации, предусматривающие возможность осуществления деятельности в качестве эксперта, имели ограниченную сферу применения, и не предоставляли ей возможности осуществления функций, возложенных на государственные и им подконтрольные органы.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии в редакции, действовавшей до 01.07.2014, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период времени постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689 были утверждены лишь Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю (далее – Правила № 689).

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 имеет свидетельства об аккредитации от 20.12.2013 № РОСС RU.0001.421442 и от 22.02.2013 № РОСС RU.0001.420366 в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка, выданные Федеральной службой по аккредитации.

Принимая во внимание виды деятельности, указанные в свидетельстве об аккредитации, учитывая осуществление аккредитации предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 9 и 11 Правил № 689, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, только в случае привлечения ее органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных ОАО «Сургутнефтегаз» в управление Роспотребнадзора, вывод апелляционного суда о правомерности действий управления Роспотребнадзора по отказу от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, подготовленных ИП ФИО2, является обоснованным.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент).

Согласно пунктами 12, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзором (ее территориальными органами); в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении № 2 к данному регламенту.

В пункте 39 приложения № 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения включена в Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.08.2005 № 656 организация работ и проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, были возложены на Управление государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии», которыми проводилась аккредитация организаций, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» входит в Перечень подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.02.2011 № 27, и имеет аттестат аккредитации ИЛЦ в «Системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания» № ГСН.RU.ЦОА07, зарегистрирован в Едином реестре за № РОСС RU.0001.510117 от 19.01.2011, выданный Центральным органом по аккредитации лабораторий Федеральной службой Роспотребнадзора со сроком действия до 19.01.2016, свидетельство об аккредитации «Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; обеспечение защиты прав потребителей и потребительского рынка» от 01.03.2010 № 53-АК, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и ИП ФИО2 имеют равные права по проведению экспертиз, необходимых для получения санитарно-эпидемиологических заключений.

Отсутствие установленного порядка аккредитации лиц, не являющихся подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих деятельность по проведению экспертиз в целях последующего получения санитарно-эпидемиологических заключений, являлось объективным препятствием для осуществления ИП ФИО2 такой деятельности.

Правомерные действия управления Роспотребнадзора не могут квалифицироваться как ограничивающие конкуренцию, так как не содержат признаков необоснованного воздействия на условия получения санитарно-эпидемиологических заключений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования управления Роспотребнадзора, признав оспариваемые решение и предписание от 25.07.2014 недействительными.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18296/2014 Арбитражного суда Новосибирской областиоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО6

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая