Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2932/2022(1)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>), принятое по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021, паспорт,

от АО КБ «Урал ФД» – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – должник, ООО «Академия»), ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022, требование ФИО1 в размере 196 002 561,10 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 изменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным в части субординации требования кредитора ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приведено обоснования вывода о том, что договор займа прикрывал сделку купли-продажи доли в уставном капитале должника. Намерения по приобретению части бизнеса не были реализованы, опционы являлись способом обеспечения исполнения обязательства ФИО6 по возврату займа. Судом не указано какие противоправные действия совершил заявитель с целью получения необоснованных выгод от банкротства должника. Заявитель не является контролирующим должника лицом, в связи с чем, ссылка на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 не обоснована. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, целевой заем был направлен на развитие группы компаний. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что после заключения договора, должником совершены ряд сделок без ведома и согласия займодавцев. Судом неправильно применены нормы материального права. Со стороны ФИО1 ФИО7 злоупотребления правом не установлено, также как и фактов осуществления корпоративного контроля либо участия в распределении прибыли должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступили отзывы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Академия» ФИО8, ПАО «Сбербанк», АО КБ «Урал ФД» в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители и.о. конкурсного управляющего – ФИО3, ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, АО КБ «Урал ФД» – ФИО5. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 ООО «Академия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

06.10.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 196 002 561,10 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Академия».

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований, указав, что заключая договор займа с возможностью конвертации займа в доли в уставном капитале должника, супруги ФИО9 в действительности приобрели часть бизнеса ФИО6, что позволило завершить структурирование сделок как покупку долей (то есть обеспечить встречность взаимных требований супругов ФИО9 о возврате долга и ФИО6 об оплате долей в уставном капитале, что является необходимым условием для проведения зачета займа в счет оплаты долей), а также условие о безусловности опциона, позволявшая супругам ФИО9 получить статус участника должника в любой период времени с даты заключения соглашений о предоставлении опционов, независимо от наличия или отсутствия просрочки по договорам займа. Суд исходил из корпоративного характера участия супругов в финансировании деятельности должника, в связи с чем признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.12.2021 по делу № 2-3360/2021 установлено, что 01.11.2019 между ФИО10 (заимодавец-1), ФИО1 (займодавец-2), ООО «ПРАЙМТАЙМ» (заемщик) (в настоящее время ООО «Академия»), ФИО6 (гарант) заключен договор конвертируемого займа, по условиям которого ООО «ПРАЙМТАЙМ» предоставлен заем в сумме 150 000 000 рублей, из которых ФИО10 предоставляет в заем 75 000 000 рублей, в том числе 29 296 478 рублей денежными средствами, 45 703 522 рублей ценными бумагами (простыми векселями ООО «ПРАЙМТАЙМ», ООО «Дядя Дёнер»), ФИО1 предоставляет в заем 75 000 000 рублей, под 12% годовых.

25.12.2019, 28.12.2019 между ФИО1, ФИО10, ООО «ПРАЙМТАЙМ», ФИО6 заключены дополнительные соглашения № 1, 2 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019, по условиям которых изменен срок предоставления ФИО10 займа.

31.12.2019 между ООО «ПРАЙМТАЙМ» и ФИО6 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «ПРАЙМТАЙМ» передало ФИО6 задолженность по договору конвертируемого займа от 01.11.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2019.

31.12.2019 между ФИО1, ФИО10, ООО «ПРАЙМТАЙМ», ФИО6 заключено дополнительное соглашение №3 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019, по условиям которого произведена замена заемщика с ООО «ПРАЙМТАЙМ» на ФИО6

31.12.2019 между сторонами договора конвертируемого займа от 01.11.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым договор конвертируемого займа от 01.11.2019 был изложен в новой редакции.

По условиям договора конвертируемого займа от 01.11.2019 (п. 1.4) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019, договор займа является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 12 % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа. Проценты должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с 25.12.2019. Если в срок до 10.10.2020 от Займодавцев в адрес Заемщика не поступило уведомление о конвертации займа в доли в уставном капитале ООО «ПРАЙМТАЙМ», и если Займодавцы не реализовали свое право требования досрочного возврата суммы займа с процентами, установленное п. 3.5 договора, заем подлежит возврату: Займодавцу-1 по графику, указанному в договоре займа.

Платежным поручением № 1 от 12.11.2019 ФИО10 (Займодавец-1) в качестве предоставления займа перечислил на счет ООО «ПРАЙМТАЙМ» денежные средства в сумме 25 000 000 рублей.

По акту приема-передачи векселей от 01.11.2019 ФИО10 (Займодавец-1) в качестве предоставления займа передал ООО «ПРАЙМТАЙМ» в собственность ценные бумаги – простые векселя общей стоимостью 45 703 522 рубля, в том числе:

№ п/п

Векселедатель

Серия

№

Дата составления

Срок платежа

Номинал векселя (руб.)

Процентная ставка, %

Стоимость ценных бумаг (руб.)

ООО «ПРАЙМТАЙМ», <...>

005

24 октября 2018 года

По предъявлению, но не ранее 24 июля 2019 года

20 000 000

15,0

20 000 000

ООО «ПРАЙМТАЙМ», <...>

006

27 ноября 2018 года

По предъявлению, но не ранее 27 мая 2019 года

8 950 000

15,0

8 950 000

ООО «ПРАЙМТАЙМ», <...>

008

01 января 2019 года

По предъявлению, но не ранее 24 июля 2019 года

590 000

17,0

590 000

ООО «ПРАЙМТАЙМ», <...>

01 июля 2019 года

По предъявлению, но не ранее 01.07.2020 года

966 309

17,0

966 309

ООО «ПРАЙМТАЙМ», <...>

01 октября 2019 года

По предъявлению, но не ранее 01.10.2020 года

1 001 941

17,0

1 001 941

ООО «ПРАЙМТАЙМ», <...>

01 ноября 2019 года

По предъявлению, но не ранее 01.11.2020 года

352 598

17,0

352 598

ООО «Дядя Дёнер», <...>

0001

31 января 2017 года

По предъявлению, но не ранее 31 января 2020 года

1 500 000

16,5

1 500 000

ООО «Дядя Дёнер», <...>

0002

28 февраля 2017 года

По предъявлению, но не ранее 29 февраля 2020 года

1 500 000

16,5

1 500 000

ООО «Дядя Дёнер», <...>

0004

31 марта 2017 года

По предъявлению, но не ранее 31 марта 2020 года

1 500 000

16,5

1 500 000

ООО «Дядя Дёнер», <...>

0005

31 марта 2017 года

По предъявлению, но не ранее 31 марта 2020 года

4 042 674

16,0

4 042 674

ООО «Дядя Дёнер», <...>

0008

21 апреля 2017 года

По предъявлению, но не ранее 21 апреля 2020 года

800 000

16,0

800 000

ООО «Дядя Дёнер», <...>

0009

30 апреля 2017 года

По предъявлению, но не ранее 30 апреля 2020 года

1 500 000

16,0

1 500 000

ООО «Дядя Дёнер», <...>

00011

31 мая 2017 года

По предъявлению, но не ранее 31 мая 2020 года

1 500 000

16,0

1 500 000

ООО «Дядя Дёнер», <...>

00013

30 июня 2017 года

По предъявлению, но не ранее 30 июня 2020 года

1 500 000

16,0

1 500 000

Итого, руб.:

45 703 522

Платежным поручением № 1 от 20.01.2020 ФИО10 (Займодавец-1) перечислил на расчетный счет ООО «ПРАЙМТАЙМ» по письму ФИО6 от 19.01.2020 в качестве предоставления займа денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Платежным поручением № 1 от 20.01.2020 ФИО10 (Займодавец-1) перечислил на расчетный счет ФИО6 в качестве предоставления займа денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Платежным поручением № 1 от 12.11.2019 ФИО1 (Займодавец-2) перечислила на счет ООО «ПРАЙМТАЙМ» в качестве предоставления займа денежные средства в сумме 75 000 000 рублей.

Платежным поручением № 102 от 25.12.2019 ФИО6 исполнил обязательство по уплате процентов ФИО1 в сумме 386 136 рублей 62 копейки.

Платежным поручением № 107 от 25.12.2019 ФИО6 исполнил обязательство по уплате процентов ФИО10 в сумме 520 885 рублей 67 копеек.

Платежным поручением № 23819 от 27.01.2021 ФИО6 исполнил обязательство по уплате процентов ФИО10 в сумме 626 917 рублей 80 копеек.

Начиная с февраля 2021 ФИО6 проценты за пользование суммой займа не выплачивал.

По условиям пункта 1.5.2. договора конвертируемого займа от 01.11.2019 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019, предоставленный заем по требованию Займодавцев может быть конвертирован в принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «ПРАЙМТАМ» в срок до 01.11.2020 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5.3 вышеуказанного договора конвертируемого займа в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019, если в срок до 10.10.2020 от Займодавцев в адрес Заемщика не поступило уведомление о конвертации займа в доли в уставном капитале ООО «ПРАЙМТАЙМ», и если Займодавцы не реализовали свое право требования досрочного возврата суммы займа с процентами, установленное пунктом 3.5 договора, заем подлежит возврату: Займодавцу-1 по графику, указанному в договоре.

По условиям договора конвертируемого займа от 01.11.2019 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019 Займодавцы вправе осуществлять контроль за целевым расходованием суммы займа (пункт 2.1.2), а Заемщик обязан использовать заем по целевому назначению; денежные средства в общей сумме 4 296 478 рублей, предоставленные Займодавцем-1 в качестве займа по условиям настоящего договора в 2020 году, безвозмездно передать в Общество в качестве вклада в имущество Общества; предоставлять Займодавцам ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, отчет по ГК (в том числе баланс, изменения баланса в структуре активов и пассивов постатейно и в динамике, сведения о расходовании денежных средств); в качестве единоличного исполнительного органа осуществлять текущую деятельность, направленную на развитие ГК «PRIMETIME»; выполнять свои функциональные обязанности, направленные на обеспечение устойчивого развития, безопасности и роста капитализации ГК «PRIMETIME»; обеспечить надлежащий уровень финансовой дисциплины, отчетности и прозрачности документации; в срок до 01.03.2020 приобрести 100 % долей в уставном капитале ООО «ПТ на Военной 5» (ОГРН <***>), ООО «КакоЕ «КофЕ» (ОГРН <***>), ООО «ТОКЕН сити кафе» (ОРГН 1155476002481); в срок до 31.03.2020 заключить с Займодавцем-1 соглашения о предоставлении опционов (далее по тексту Опцион-3) на заключение договоров купли-продажи в отношении: 15 % доли в уставном капитале ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» (ОГРН <***>); 15 % доли в уставном капитале ООО «ПТ на Военной 5» (ОГРН <***>), 15 % доли в уставном капитале ООО «КакоЕ «КофЕ» (ОГРН <***>), 15 % доли в уставном капитале ООО «ТОКЕН сити кафе» (ОРГН 1155476002481), на следующих условиях: посредством безотзывной оферты предоставить Займодавцу-1 безусловное право принять долю в размере 15 % в уставном капитале ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» (ОГРН <***>); долю в размере 15 % в уставном капитале ООО «ПТ на Военной 5» (ОГРН <***>), долю в размере 15 % в уставном капитале ООО «КакоЕ «КофЕ» (ОГРН <***>), долю в размере 15 % в уставном капитале ООО «ТОКЕН сити кафе» (ОРГН 1155476002481), а Займодавец-1 имеет право заключить договоры купли-продажи долей в течение всего срока действия Опциона-3 путем акцепта такой оферты в порядке и на условиях, предусмотренных Опционом-3. Плата за предоставление опциона не предусмотрена. Для целей заключения договоров купли-продажи долей стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» (ОГРН <***>) будет составлять 1 500 рублей; стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале ООО «ПТ на Военной 5» (ОГРН <***>) будет составлять 3 075 рублей, стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале ООО «КакоЕ «КофЕ» (ОГРН <***>) будет составлять 1 500 рублей, стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале ООО «ТОКЕН сити кафе» (ОРГН 1155476002481) будет составлять 4 500 рублей; срок действия Опциона-3 до 01.11.2020; Займодавец-1 (держатель Опциона-3) вправе уступить свои права и обязанности по опциону другому лицу без согласия оферента опциона; в срок до 31.03.2020 заключить с Займодавцем-2 соглашения о предоставлении опционов (далее по тексту Опцион-4) на заключение договоров купли-продажи 15 % доли в уставном капитале ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» (ОГРН <***>); 15 % доли в уставном капитале ООО «ПТ на Военной 5» (ОГРН <***>), 15 % доли в уставном капитале ООО «КакоЕ «КофЕ» (ОГРН <***>), 15 % доли в уставном капитале ООО «ТОКЕН сити кафе» (ОРГН 1155476002481), на следующих условиях: посредством безотзывной оферты предоставить Займодавцу-2 безусловное право принять долю в размере 15 % в уставном капитале ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» (ОГРН <***>); долю в размере 15 % в уставном капитале ООО «ПТ на Военной 5» (ОГРН <***>), долю в размере 15 % в уставном капитале ООО «КакоЕ «КофЕ» (ОГРН <***>), долю в размере 15 % в уставном капитале ООО «ТОКЕН сити кафе» (ОРГН 1155476002481), а Займодавец-2 имеет право заключить договоры купли-продажи долей в течение всего срока действия Опциона-4 путем акцепта такой оферты в порядке и на условиях, предусмотренных Опционом-4. Плата за предоставление опциона не предусмотрена. Для целей заключения договоров купли-продажи долей стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» (ОГРН <***>) будет составлять 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале ООО «ПТ на Военной 5» (ОГРН <***>) будет составлять 3 075 рублей, стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале ООО «КакоЕ «КофЕ» (ОГРН <***>) будет составлять 1 500 рублей, стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале ООО «ТОКЕН сити кафе» (ОРГН 1155476002481) будет составлять 4 500 рублей; срок действия Опциона-4 до 01.11.2020; Займодавец-2 (держатель Опциона-4) вправе уступить свои права и обязанности по опциону другому лицу без согласия оферента опциона; до 01.11.2020 не производить увеличение уставных капиталов юридических лиц ГК «PRIMETIME»; до 01.11.2020 не отчуждать и не обременять никаким образом принадлежащие Заемщику доли в уставных капиталах юридических лиц ГК «PRIMETIME», за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором; обеспечивать своевременную регистрацию договоров коммерческой концессии с юридическими лицами ГК «PRIMETIME» и при продаже франшизы; в период до 01.11.2020 производить выпуск собственных векселей и привлечение дополнительных инвестиций (в том числе займов, кредитов, за исключением согласованных облигационных займов) только с письменного согласия Займодавцев (пункт 2.2.1).

Общество обязано не производить отчуждение или обременение принадлежащих Заемщику нематериальных активов без согласия Займодавцев; не производить отчуждение или обременение принадлежащих Заемщику материальных активов на сумму более 150 000 рублей без согласия Займодавцев; в период до 01.11.2020 производить выпуск собственных векселей и привлечение дополнительных инвестиций (в том числе займов, кредитов, за исключением согласованных облигационных займов) только с письменного согласия Займодавцев (пункт 2.3.1). Заемщик и Общество: обязаны обеспечить возможность осуществления Займодавцами контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе предоставлять письменные ответы на запросы Займодавцев о порядке расходования сумм займа с подтверждающими документами, ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно оповещать Займодавцев о порядке расходования суммы займа, предоставлять любую иную запрашиваемую Займодавцами информацию о целевом использовании суммы займа с подтверждающим документами (пункт 2.4); обязаны обеспечить достижение ГК «PRIMETIME» финансово-хозяйственных, экономических, операционных показателей в соответствии с планом развития (приложение № 1 к настоящему договору) до 01.10.2020 (пункт 2.5).

09.10.2020 ФИО6 был уведомлен о том, что Займодавцами ФИО10 и ФИО1 принято решение не производить конвертацию займа в долю в уставном капитале ООО «ПРАЙМТАЙМ», после чего ФИО6 должен был производить возврат займа и уплату процентов в соответствии с графиком, указанном в пункте 1.5.3 договора конвертируемого займа.

Однако ФИО6 уплату процентов не произвел, денежные средства в соответствии с графиком не оплатил.

Обязательства, предусмотренные договором со стороны Заемщика ФИО6 и ООО «ПРАЙМТАЙМ» исполнены ненадлежащим образом: ежемесячная отчетность не предоставлялась, проценты по договору займа не уплачивались с начала 2020 года, соглашения о предоставлении опционов (Опцион-3 и Опцион-4) на заключение договоров купли-продажи долей не были заключены.

Согласно пункту 4.5 договора конвертируемого займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2019, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019, в случае невыполнения Заемщиком условия о целевом использовании суммы займа, а также нарушении Заемщиком и Гарантом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.3.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 настоящего договора, а также в случае нарушения Заемщиком графиков уплаты процентов и суммы долга (пункт 1.5.3) Займодавцы вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты штрафной неустойки в размере 15 % от суммы займа.

12.01.2021 Займодавцами ФИО10 и ФИО1 в адрес ФИО6 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплаты причитающихся процентов до дня возврата суммы займа, уплаты штрафной неустойки в размере 15 % от суммы займа в связи с тем, что предоставленный заем использовался не по целевому назначению; займодавцам не предоставлялась ежемесячная отчетность по группе компаний; займодавцам не предоставлялась запрашиваемая отчетность; нарушены сроки уплаты суммы основного долга и процентов; в срок до 01.03.2020 не приобретены 100 % долей в уставных капиталах ООО «ПТ на Военной 5» (ОГРН <***>), ООО «КакоЕ «КофЕ» (ОГРН <***>), ООО «ТОКЕН сити кафе» (ОРГН 1155476002481); с займодавцами не были заключены Опцион-3 и Опцион-4; заемщик и общество в период до 01.11.2020 привлекали дополнительные инвестиции (кредиты, займы) без письменного согласия Займодавцев.

ФИО6 должен был удовлетворить заявленное требование в срок не позднее 7 дней с момента его получения, то есть не позднее 20.01.2021, после чего требование по возврату суммы займа с процентами является просроченным.

26.02.2021 между Займодавцем-1 ФИО10 и Займодавцем-2 ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ФИО6, возникшее на основании договора конвертируемого займа от 01.11.2019 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 соглашения о переводе долга от 31.12. 2019 по условиям которых ФИО6 обязуется возвратить ФИО10 денежные средства в сумме 72 853 522 рубля, и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Однако сумму основного долга и процентов ФИО6 не оплатил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора конвертируемого займа в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2019, № 2 от 28.12.2019, № 3 от 31.12.2019, за несвоевременный возврат суммы займа займодавцы вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 % годовых от подлежащей уплате суммы займа за весь период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора конвертируемого займа в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2019, № 2 от 28.12.2019, № 3 от 31.12.2019 за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа Займодавцы вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 % годовых от подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа за весь период просрочки исполнения обязательства.

Обязательства ФИО6 - Заемщика по договору конвертируемого займа от 01.11.2019 по возврату суммы займа с процентами обеспечены по договору поручительства от 31.12.2019 поручительством ООО «Праймтайм», по условиям которого ООО «Праймтайм» обязалось отвечать перед Займодавцами за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустоек, принятых на себя по условиям договора конвертируемого займа от 01.11.2019.

Основанием ответственности ООО «Праймтайм» (поручителя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в соответствии с договором конвертируемого займа от 01.11.2019 в том числе:

- невозврат суммы займа либо неуплата процентов в установленный договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки. Ответственность ООО «Праймтайм» (поручителя) наступает только после неисполнения Заемщиком обязательств в течение 7 дней с момента наступления срока исполнения;

- неуплата неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

ООО «Праймтайм» (поручитель) отвечает перед Займодавцами солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавцев, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком его обязательств.

Поручительство дано на срок с момента заключения договора поручительства и до окончания исполнения всех обязательств Заемщика по договору конвертируемого займа от 01.11.2019.

Требование о досрочном возврате суммы займа с процентами, уплате договорных неустоек направлены поручителю 31.01.2021, уведомления об уступке права требования направлены поручителю 26.02.2021.

Поручителем ООО «ПРАЙМТАЙМ» обязательства по договорам поручительства исполнены не были.

24.12.2019 между ФИО1 (Займодавец-2), ФИО10 (Займодавец-1) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор целевого займа (с условием о возможности конвертации займа), по условиям которого Займодавцы обязуется предоставить Заемщику заем в общей сумме 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

По условиям вышеуказанного договора займа договор займа является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 15 % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа. Проценты должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.4.).

Пунктом 1.5.3 договора займа от 24.12. 2019 установлено, если в срок до 10.10.2020 от Займодавцев в адрес Заемщика не поступило уведомление о конвертации займа в доли в уставном капитале ООО «ПРАЙМТАЙМ», и если Займодавцы не реализовали свое право требования досрочного возврата суммы займа с процентами, установленное пунктом 3.5 договора, заем подлежит возврату: Займодавцу-1 по следующему графику: 5 000 000 рублей не позднее 30.11.2020; 5 000 000 рублей не позднее 31.12.2020; 5 000 000 рублей не позднее 31.01.2021.

Сумма невыплаченных процентов (согласно пункту 1.4 договора) подлежит возврату не позднее 31.01.2021 Займодавцу-2 по следующему графику: 5 000 000 рублей не позднее 30.11.2020; 5 000 000 рублей не позднее 31.12.2020; 5 000 000 рублей не позднее 31.01.2021. Сумма невыплаченных процентов подлежит возврату не позднее 31.01.2021.

По условиям договора займа от 24.12.2019 (пункт 1.2), заем является целевым, заемщик обязан использовать предоставленный заем на развитие группы компаний «PRIMETIME», состоящей из юридических лиц:

№ п/п

Наименование

Адрес(место нахождения)

ОРГН

ИНН

Размер уставного капитала, руб.

Участник с долей участия, %

Исполнительный орган

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТАЙМ»

(правообладатель товарного знака «PRIMETIME», дата приоритета 22.08.2017 года, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 678569 от 29.10.2018, № 678250 от 26.10.2018

630099, <...>

<***>

20 000

ФИО6

100%

Генеральный директор ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ»

Договор коммерческой концессии № 004-19/Ф от 27.03.2018

630049, <...>, этаж 1

1155476063698

5402007245

10 000

ФИО6

100%

Директор ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «ПТ на Военной 5»

Договор коммерческой концессии № 001-19/Ф от 15.02.2019

630099, <...>, этаж 1

<***>

5405033250

20 500

ФИО6

49 %

ФИО11, 51 %

Директор ФИО12

Общество с ограниченной ответственностью «КакоЕ КофЕ»

Договор коммерческой концессии № 005-19/Ф от 01.03.2019

630039, <...>/1

<***>

5405383015

10 000

ФИО13

100%

Директор ФИО13

Общество с ограниченной ответственностью «ТОКЕН сити кафе»

630049, <...>

1175476002481

5402027643

30 000

ФИО12

100%

Директор ФИО12

в соответствии с планом развития ГК «PRIMETIME», являющемуся приложением № 1 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019, заключенному между Займодавцами, Заемщиком и ООО «Праймтайм».

Платежным поручением № 1 от 27.12.2019 Займодавец -2 ФИО1 перечислила на расчетный счет Заемщика ФИО6 15 000 000 рублей.

Платежным поручением № 1 от 20.01.2020 Займодавец -1 ФИО10 перечислил на расчетный счет Заемщика ФИО6 15 000 000 рублей.

В предусмотренные договором займа от 24.12.2019 сроки ФИО6 денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

По договору об уступке права требования от 15.03.2021 Займодавец-1 ФИО10 передал Займодавцу-2 ФИО1 принадлежащие ему права требования от ФИО6 денежных средств в размере 15 000 000 рублей в погашение займа, а также все иные права, вытекающие из договора целевого займа (с условием о возможности конвертации займа) от 24.12.2019, в том числе право требования уплаты процентов за пользование суммой займа, в части уступаемого права требования.

22.03.2021 обязательство ФИО6 перед ФИО1 по возврату суммы займа и уплате процентов было прекращено в части зачетом встречного однородного требования ФИО6 к ФИО1 по оплате доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дядя Дёнер», в том числе: 28 010 547 рублей 95 копеек сумма основного долга; 5 406 164 рубля 38 копеек сумма процентов за пользование суммой займа за период с момента его предоставления суммы займа до 22.03.2021 включительно.

Пунктом 2.2.1 договора займа от 24.12.2019 предусмотрены следующие обязанности Заемщика:

-использовать заем по целевому назначению;

-предоставлять Займодавцам ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, отчет по ГК (в том числе баланс, изменения баланса в структуре активов и пассивов постатейно и в динамике, сведения о расходовании денежных средств);

-возвратить заем в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

-в период до 01.11.2020 производить выпуск собственных векселей и привлечение дополнительных инвестиций (в том числе займов, кредитов, за исключением согласованных облигационных займов) только с письменного согласия Займодавцев;

-не производить отчуждение или обременение принадлежащих Заемщику нематериальных активов без согласия Займодавцев; не производить отчуждение или обременение принадлежащих Заемщику материальных активов на сумму более 150 000 рублей без согласия Займодавцев;

до 01.11.2020 не производить увеличение уставных капиталов юридических лиц ГК «PRIMETIME»;

-до 01.11.2020 не отчуждать и не обременять никаким образом принадлежащие Заемщику доли в уставных капиталах юридических лиц ГК «PRIMETIME», за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и договором конвертируемого займа от 01.11.2019.

Пунктом 2.3 договора займа от 24.12.2019 предусмотрено, что Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления Займодавцами контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе предоставлять письменные ответы на запросы Займодавцев о порядке расходования сумм займа с подтверждающими документами, ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно оповещать Займодавцев о порядке расходования суммы займа, предоставлять любую иную запрашиваемую Займодавцами информацию о целевом использовании суммы займа с подтверждающим документами.

Пунктом 2.4 договора займа от 24.12.2019 предусмотрено, что Заемщик обязан обеспечить достижение ГК «PRIMETIME» финансово-хозяйственных, экономических, операционных показателей в соответствии с планом развития, указанном в приложении № 1 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019 до 01.10.2020.

В нарушение условий договора займа от 24.12.2019, заем по целевому назначению не использовал, отчеты по группе компаний (в том числе баланс, изменения баланса в структуре активов и пассивов постатейно и в динамике, сведения о расходовании денежных средств) Займодавцам не предоставлял; в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем не возвратил; не обеспечил возможность осуществления Займодавцами контроля за целевым использованием суммы займа, самостоятельно не оповещал ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, Займодавцев о порядке расходования суммы займа; не обеспечил достижение ГК «PRIMETIME» финансово-хозяйственных, экономических, операционных показателей в соответствии с планом развития, указанном в приложении № 1 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019 до 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 24.12.2019, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавцы вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 % годовых от подлежащей уплате суммы займа за весь период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от 24.12.2019, за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа Займодавцы вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 % годовых от подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа за весь период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора займа от 24.12.2019, в случае невыполнения Заемщиком условия о целевом использовании суммы займа, а также нарушении Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.3, 2.4 настоящего договора, а также в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и возврата суммы долга Займодавцы вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты штрафной неустойки в размере 15 % от суммы займа.

Обязательства ФИО6 - Заемщика по договору займа от 24.12.2019 по возврату суммы займа с процентами обеспечены по договору поручительства от 24.12.2019 – поручительством ООО «Праймтайм», в соответствии с которым ООО «Праймтайм» обязуется отвечать перед Займодавцами за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустоек, принятых на себя по условиям договора займа от 24.12.2019.

Основанием ответственности ООО «Праймтайм» (поручителя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей в соответствии с договором займа от 24.12.2019 в том числе:

Уведомления об уступке права требования направлены поручителю 15.03.2021.

Поручителем ООО «Праймтайм» обязательства по договору поручительства исполнены не были.

Общий размер задолженности ООО «Академия» перед кредитором по оплате основного долга составляет 196 002 561 рублей 10 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалами дела подтверждена финансовая возможность кредитора представить займы в 2019 году, доход ФИО10 за 2015 год составил 78 320 000 рублей, за счет дивидендов от участия в деятельности ООО «Долфин» (ИНН <***>), оплат ООО «Долфин» по договору цессии 1 от 30.09.2014.

Доход ФИО10 за 2016 год составил 1 513 926 179 рублей, за счет дивидендов от участия в деятельности ООО «Долфин» (ИНН <***>), оплат ООО «Долфин» по договору цессии 1 от 30.09.2014.

Доход ФИО10 за 2017 год составил 183 188 654 рублей 10 копеек за счет оплат ООО «Алвоген Фарма» (ИНН <***>) по договору купли-продажи 100% долей в ООО «Долфин».

Доход ФИО10 за 2019 год составил 88 815 228 рублей 03 копейки за счет оплат ООО «Алвоген Фарма» (ИНН <***>) по договору купли-продажи 100% долей в ООО «Долфин», дивидендов учредителю за 2019 год в ООО «Спорт Лэнд» ( ИНН <***>).

С полученного дохода ФИО10 был уплачен НДФЛ, в том числе за 2015 год в сумме 2 426 466 рублей, за 2016 год в сумме 179 618 339 рублей, за 2017 год в сумме 23 879 525 рублей.

Согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2019 год ФИО10 получил доход в сумме 87 815 228 рублей, за 2020 год ФИО10 получил доход в сумме 22 015 000 рублей.

Кроме того, ФИО10 в 2019 году были погашены паи ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Райффайзен-облигации» на общую сумму 121 313 964 рублей 9 копеек.

В период с 11.01.2017 по 27.08.2019 ФИО10 со своего расчетного счета было снято через банкомат - 24 159 200 рублей, по расходным кассовым ордерам 31.05.2018 - 1 000 000 рублей, 27.08.2019 – 10 000 000 рублей, а всего 35 159 200 рублей.

Также по информации, предоставленной АО «Райффайзенбанк» по запросу истца ФИО1 и третьего лица ФИО10 в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО10 открыт текущий счет в рублях РФ, на котором остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2017 составил 19 564 401 рублей 54 копейки, по состоянию на 01.01.2018 составил 35 904 078 рублей 22 копейки. При этом поступление денежных средств на счет за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составило 742 869 149 рублей 19 копеек. Остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2019 составил 8 196 815 рублей 26 копеек, при этом поступление денежных средств на счет за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составило 168 382 510 рублей 95 копеек, остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2020 составил 61 774 191 рублей 24 копейки.

В АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 открыт текущий счет в рублях РФ, на котором остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2019 составил 89 792 рублей 26 копеек, а поступление денежных средств на счет за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составило 185 764 492 рублей 50 копеек. Остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2020 составил 19 079 850 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором оснований возникновения и размера задолженности, а также финансовой возможности супругов ФИО9 предоставить должнику заемные средства.

Вместе с тем, установившиеся на основании договоров займа связи между супругами ФИО9, ФИО14 и группой компаний «PRIMETIME», свидетельствуют об осуществлении супругами ФИО9 инвестирования средств в развитие группы компаний с обеспечением возможности участия в управлении по достижении определённых финансовых результатов. При этом оформление такого инвестирования в качестве заемных обязательств имело целью сохранение гарантий возврата вложенных средств во избежание рисков их утраты в связи с возникновением убытков, связанных с деятельностью группы компаний.

Договоры займа от 11.11.2019 и 24.12.2019 с ФИО10, ФИО1 заключались должником ООО «Праймтайм» и его руководителем ФИО6 в целях на развитие группы компаний «PRIMETIME» в соответствии с планом развития ГК «PRIMETIME», согласно которого должник должен был достигнуть указанных в плане развития показателей (финансово-хозяйственных, экономических, операционных), а именно в 4 квартале 2019 года должник должен был открыть 6 торговых точек сети общественного питания «PRIMETIME» в г. Новосибирск: - банк Левобережный (ул. Кирова, 48); - ул. Бетонная, 4; - ул. Фабричная, 39; - ТЦ Река (блок Б); - ТЦ Река (блок А кухня); - Академгородок; открыть 5 coffee station; провести работу с ассортиментом (+ 10 % к текущему) и выйти на точку безубыточности по ГК - декабрь 2019 года.

В 1 квартале 2020 года должник должен был открыть 6 торговых точек сети общественного питания «PRIMETIME» в <...>; - Красный проспект, 67; - ТЦ Река (павильон); - банк Открытие (ул. Кирова, 44); - ЖК Флотилия; - Центральный парк; открыть10 coffee station; провести работу с ассортиментом (+ 10 % к текущему); обеспечить запуск печатного издания PRIMETIME (daily); обеспечить запуск франшизы PRIMETIME; произвести выпуск собственных облигаций ООО «ПРАЙМТАЙМ» на ММВБ объемом 25 млн.руб. (срок гашения 5 лет, купонная ставка не выше 15%; неконвертируемые, необеспеченные (возможность аваля), со свободным обращением); начать проектирование здания по адресу: ул. Обская, дом 2; разработать бренд для розницы.

Во 2 квартале 2020 года должник должен был открыть 3 торговых точки сети общественного питания «PRIMETIME» в г. Новосибирск; открыть 15 coffee station; провести работу с ассортиментом (+ 5 % к текущему); продолжить проектирование производства; начать продажу франшизы PRIMETIME (+3 города); произвести выпуск собственных облигаций ООО «ПРАЙМТАЙМ» на ММВБ объемом 50 млн.руб.(срок гашения 5 лет, купонная ставка не выше 15%; неконвертируемые, необеспеченные (возможность аваля), со свободным обращением); начать строительство здания по адресу: ул. Обская, дом 2.

В 3 квартале 2020 года должник должен был открыть 3 торговых точки сети общественного питания «PRIMETIME» в г. Новосибирск; открыть 20 coffee station; продолжить работу с ассортиментом (+ 5 % к текущему); начать строительство производства; продолжить продажу франшизы PRIMETIME (+3 города); произвести выпуск собственных облигаций ООО «ПРАЙМТАЙМ» на ММВБ объемом 75 млн.руб.(срок гашения 5 лет, купонная ставка не выше 15%; неконвертируемые, необеспеченные (возможность аваля), со свободным обращением); ввести в эксплуатацию здание по адресу: ул. Обская, дом 2; составить список предварительно заинтересованных в финансировании фондов в 3 квартале 2020 года по пред-инвестиционной оценке 2 000 000 000 руб. (от 400 до 500 млн.руб. под 15 % годовых).

При этом на 2020 год ГК «PRIMETIME» должна была достигнуть следующих финансово-экономических показателей: 1) на 30.09.2020 года совокупный оборот (внешняя выручка от финансово-хозяйственной деятельности) по ГК должен составлять 300 000 000 рублей, без учета выпуска облигаций, векселей; 2) на 31.12.2020 года совокупный оборот (внешняя выручка от финансово-хозяйственной деятельности) по ГК должен составлять 500 000 000 рублей, без учета выпуска облигаций, векселей; 3) ежемесячный прирост по выручке ГК должен составлять 15 000 000 руб.; 4) общая задолженность по ГК не должна превышать 650 000 000 руб.; 5) общая сумма активов ГК должна составлять не менее 550 000 000 руб. без учета операционной прибыли; 6) операционная прибыль по ГК должна составлять не менее 50 000 000 рублей (после полного гашения текущих процентов по кредитным и заемным обязательствам).

На момент заключения договоров займа в 2019 году Группа компаний «ПраймТайм» имела около 32 точек общепита (кафе), фабрику по производству продукции и кондитерский цех.

В связи с введенным локдауном в 2020 году, займодавцами ФИО10 и ФИО1 принято решение не производить конвертацию займов в доли в уставном капитале должника и 09.10.2020 направлено предложение ФИО6 о возврате суммы займа с процентами.

13.05.2021 ФИО1 подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Новосибирска о взыскании с ФИО6, ООО «ПраймТайм», ООО Ресторан-кондитерская «ПраймТайм» денежных средств по договору конвертируемого займа от 11.01.2019, договору целевого займа от 24.12.2019 года (дело № 2-3360/2021).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.12.2021 с должника в пользу ФИО1 взыскано 147 853 522 рублей основного долга, 30 735 657 рублей 73 копейки процентов за пользование займом по состоянию на 05.09.2021, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 17 353 381 рубль 37 копеек по состоянию на 05.09.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 196 002 561 рубль 10 копеек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очевидно, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем должника ООО «Академия» является ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дядя Дёнер» (ИНН <***>) по состоянию на 01.11.2019 одним из учредителей является ФИО10 с долей 97/300%, ФИО1 владеет долей 100/300%, которая ранее принадлежала ФИО6.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердск ДД» (ИНН <***>) следует, что по состоянию на 01.11.2019 учредителями являлись ФИО15 -1/6 доли, ФИО6 -1/6 доли, ФИО10 -1/6 доли, ФИО16 -1/2 доли.

В ООО «Теон» (ИНН <***>) учредителями являются: ФИО17 и бывший руководитель ФИО6.

В ООО «ДД Фэктори» (ИНН <***>) учредителями являются ФИО10 и ФИО6

В организации ООО «Сервис Групп» (ИНН <***>) учредителями являются ФИО10 и ФИО6

В ООО «Дядя Денер Фудкорд» (ИНН: <***>) учредителями являются ФИО10 и ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника и ФИО6 признаков аффилированности с супругами ФИО9, применительно к положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того арбитражным управляющим в ходе анализа выписок с расчетных счетов должника установлены факты перечисления за период апрель 2019 – январь 2020 года в виде оплаты налога на доходы физических лиц за ФИО10, что также свидетельствует о наличии признака заинтересованности.

Утверждения подателя жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Согласно сформированному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовому подходу очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из правовой позиции, закрепленной абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, следует, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как верно отметил суд первой инстанции содержание соглашений о предоставлении опционов, заключенных ФИО6 с ФИО10 и ФИО1, не свидетельствует об обусловленности секундарного права супругов ФИО9 на акцепт неисполнением либо ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по договорам займа.

Пунктами 1 соглашений прямо предусмотрено безусловное право приобрести долю в уставном капитале ООО «Праймтайм». При этом возможности выкупить доли обратно при акцепте опциона у ФИО6 не имелось, как не имелось и возможности воспрепятствовать реализации ФИО10 ФИО1 в течение всего периода действия опционов (в том числе и до нарушения договоров займа) права на покупку долей. Условиями договоров опровергается довод о том, что опционы выдавались в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6

Обеспечительный характер опционов опровергается и поведением ФИО10, ФИО1, ФИО6 Супруги ФИО9, вступая в заемные правоотношения с ФИО6, имели целью структурировать сделку по приобретению долей в уставном капитале ООО «Академия» в обход положений корпоративного законодательства с использованием механизмов займа с условием о возможности конвертации займов в доли в уставном капитале. Такая конструкция позволяет получить возможность участвовать в распределении прибыли от деятельности общества (путем акцепта опциона и получения статуса участника), но с другой стороны, в случае недостижения плановых показателей и, соответственно, неполучения прибыли, давала формальную возможность «представиться» конкурсным кредитором с ординарным заемным обязательством.

Согласно сформированному в пункте 9 Обзора правовому подходу очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Если при создании юридического лица учредители выделили недостаточное имущество и дофинансировали его займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, то избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, а также выработанные судебной практикой критерии распределения бремени доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, установив отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих корпоративный характер заявленных требований, исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника, сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как корпоративные, которым кредитором необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, в связи с чем установлено, что такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 196 002 561,10 рублей.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о недоказанности необоснованного получения выгод в результате совершенных ими действий, поскольку описанная выше конструкция позволяла перераспределить риски потерь от неблагоприятного развития бизнеса, в который супруги ФИО9 инвестировали денежные средства, сохраняя возможность контроля за деятельностью должника и возврата инвестированных сумм. Такое поведение не отвечает критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота, поскольку позволяло супругам ФИО9 извлекать необоснованные преимущества своего положения.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субординации не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина

А.П. Иващенко