Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Супрун Людмилы Александровны (далее - Супрун Л.А., кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.03.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-18300/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 5407963780, ОГРН 1175476043841, далее - общество «Академия», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Супрун Л.А.
о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Супрун Л.А. - Бархатова А.Б., Хаустова К.С. по доверенности от 07.10.2022,
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) - Римская А.М. по доверенности от 17.10.2022.

В судебном заседании приняли участие представители: Супрун Л.А. -
Кадышева М.А. по доверенности от 27.06.2022, акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - Федосеев А.А. по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - АО КБ «Урал ФД», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021
в отношении общества «Академия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошкин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ермошкин М.С. (далее – управляющий).

Супрун Л.А. 06.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере
196 002 561,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Супрун Л.А. обратилась
с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение от 02.03.2022 и постановление от 24.05.2022, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

По мнению Супрун Л.А., суды пришли к ошибочному выводу, что в момент заключения договоров конвертируемого займа от 01.11.2019 и целевого займа
от 24.12.2019 должник находился в состоянии имущественного кризиса, данный вывод противоречит материалам дела, разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор); выводы судов
об осуществлении контроля над должником супругами Супрун является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, АО КБ «Урал ФД»,
ПАО Сбербанк считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Супрун Л.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители АО КБ «Урал ФД», ПАО Сбербанк возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установления судами очередности погашения требования Супрун Л.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником-поручителем встречных обязательств по возврату суммы займа с процентами и штрафными санкциями по договорам конвертируемого займа от 01.11.2019 и целевого займа от 24.12.2019.

Так, между Супрун А.Е. (займодавец 1), Супрун Л.А. (займодавец 2), обществом
с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТАЙМ» (в настоящее время общество «Академия»), Горестовым А.С. (заемщик) 01.11.2019 заключен договор конвертируемого займа (далее – договор займа от 01.11.2019) в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого займодавцы передает заемщику 150 000 000 руб., из которых Супрун А.Е. предоставляет 75 000 000 руб., в том числе 29 296 478 руб. денежными средствами, 45 703 522 руб. ценными бумагами (простыми векселями
ООО «ПРАЙМТАЙМ», «Дядя Дёнер»), Супрун Л.А. предоставляет 75 000 000 руб. Заем предоставлен под 12 % годовых, является целевым, заемщик обязан использовать предоставленный заем на развитие группы компаний «PRIMETIME».

В соответствии с пунктом 1.5.3 договора займа от 01.11.2019 в редакции дополнительных соглашений, если в срок до 10.10.2020 от займодавцев в адрес заемщика не поступило уведомление о конвертации займа в доли в уставном капитале
ООО «ПРАЙМТАЙМ», и, если займодавцы не реализовали свое право требования досрочного возврата суммы займа с процентами, установленное пунктом 3.5 договора, заем подлежит возврату займодавцу 1 по графику, указанному в договоре.

Обязанности заемщика определены в пункте 2.1.2 договора займа от 01.11.2019
в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заемщик обязан, в том числе:

в срок до 31.03.2020 заключить с займодавцем 1 соглашения о предоставлении опционов (далее - опцион 3) на заключение договоров купли-продажи в отношении 15 % доли в уставном капитале обществ, перечисленных в указанном пункте договора,
а займодавец 1 имеет право заключить договоры купли-продажи долей в течение всего срока действия опциона 3 путем акцепта такой оферты в порядке и на условиях, предусмотренных опционом 3. Плата за предоставление опциона не предусмотрена;

в срок до 31.03.2020 заключить с займодавцем 2 соглашения о предоставлении опционов (далее - опцион 4) на заключение договоров купли-продажи 15 % доли в уставном капитале обществ, перечисленных в указанном пункте договора, а займодавец 2 имеет право заключить договоры купли-продажи долей в течение всего срока действия опциона 4 путем акцепта такой оферты в порядке и на условиях, предусмотренных опционом 4. Плата за предоставление опциона не предусмотрена.

Горестов А.С. 09.10.2020 уведомлен о том, что займодавцами принято решение
не производить конвертацию займа в долю в уставном капитале ООО «ПРАЙМТАЙМ», после чего Горестов А.С. должен был производить возврат займа и уплату процентов
в соответствии с графиком, указанном в пункте 1.5.3 договора займа от 01.11.2019.

Между тем, Горестов А.С. уплату процентов не произвел, денежные средства
в соответствии с графиком не оплатил.

Обязательства, предусмотренные договором со стороны заемщика исполнены ненадлежащим образом: ежемесячная отчетность не предоставлялась, проценты
по договору займа не уплачивались с начала 2020 года.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором займа от 01.11.2019, займодавцы 12.01.2021 в адрес Горестова А.С. направили требование
о досрочном возврате суммы займа, уплаты причитающихся процентов до дня возврата суммы займа, уплаты штрафной неустойки в размере 15 % от суммы займа.

Между Супруном А.Е. и Супрун Л.А. заключен договор уступки права требования от 26.02.2021, по условиям которого право требования к Горестову А.С., возникшее
на основании договора займа от 01.11.2019 в редакции дополнительных соглашений,
а также соглашения о переводе долга от 31.12.2019 по условиям которых Горестов А.С. обязан возвратить Супрун А.Е. денежные средства в сумме 72 853 522 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Исполнение обязательств Горестова А.С. по договору займа от 01.11.2019 обеспечено поручительством ООО «ПРАЙМТАЙМ» по договору от 31.12.2019. Поручитель отвечает перед займодавцами солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавцев, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Требование о досрочном возврате суммы займа с процентами, уплате договорных неустоек направлены поручителю 31.01.2021. Поручителем обязательства исполнены не были.

Кроме того, между Супрун Л.А. (займодавец 2), Супрун А.Е. (займодавец 1)
и Горестовым А.С. (заемщик) 24.12.2019 заключен договор целевого займа (с условием
о возможности конвертации займа), по условиям которого займодавцы обязуется предоставить заемщику 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Заем предоставлен под 15 % годовых, является целевым, заемщик обязан использовать предоставленный заем на развитие группы компаний «PRIMETIME».

Пунктом 1.5.3 договора займа от 24.12.2019 установлено, если в срок до 10.10.2020 от займодавцев в адрес заемщика не поступило уведомление о конвертации займа в доли
в уставном капитале ООО «ПРАЙМТАЙМ», и, если займодавцы не реализовали свое право требования досрочного возврата суммы займа с процентами, установленное пунктом 3.5 договора, заем подлежит возврату в соответствии с согласованным графиком.

По договору об уступке права требования от 15.03.2021 Супрун А.Е. передал
Супрун Л.А. принадлежащие ему права требования в размере 15 000 000 руб. в погашение займа, а также все иные права, вытекающие из договора целевого займа (с условием о возможности конвертации займа) от 24.12.2019.

Обязательство Горестова А.С. по возврату займа и процентов частично прекращено зачетом от 22.03.2021, в том числе: 28 010 547,95 руб. сумма основного долга;
5 406 164,38 руб. проценты за пользование займом.

Исполнение договора займа от 24.12.2019 обеспечено поручительством
ООО «ПРАЙМТАЙМ» на основании договора от 24.12.2019. Поручитель отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Поручительство дано на срок с момента заключения договора поручительства и до окончания исполнения всех обязательств заемщика по договору займа от 24.12.2019.

Состав и размер требований к должнику подтвержден решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.12.2021 по делу № 2-3360/2021, которым в пользу Супрун Л.А. взыскано 147 853 522 руб. основного долга, 30 735 657,73 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 05.09.2021, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 17 353 381,37 руб. по состоянию на 05.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 196 002 561,10 руб.

Признавая требование Супрун Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению
в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из доказанности предоставления кредитором, аффилированным по отношению
к должнику, компенсационного финансирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием
для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением
о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов,
что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона
о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора).

В ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам займа, судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4)).

Проанализировав сложившиеся связи между Горестовым А.В., группой компаний «PRIMETIME» и супругами Супрун, суды пришли к выводу об осуществлении кредитором инвестирования средств в дальнейшее развитие группы компаний с обеспечением возможности участия в управлении по достижению определенных финансовых результатов. При этом оформление такого инвестирования в качестве заемных обязательств имело целью сохранение гарантий возврата вложенных средств во избежание рисков их утраты в связи с возникновением убытков, связанных с деятельностью группы компаний. Займодавцы Супрун А.Е. и Супрун Л.А., выступая разумными участниками гражданского оборота перед выдачей займа, провели переговоры с должником, приняли меры к выяснению финансового положения заемщика, изучили цели получения им денежных средств и источники возврата и приложили усилия для заключения обеспечительных сделок.

Согласованная сторонами возможность изменения исполнения договора займа по возврату денежных средств на передачу прав участия в юридических лицах, принадлежащих заемщику, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для субординации заявленного требования. Между сторонами сохранились заемные правоотношения.

При этом судами не мотивировано со ссылками на конкретные доказательства, что в момент предоставления должнику денежных средств, последний находился в состоянии имущественного кризиса, тогда как от установления данных обстоятельств зависит правильная квалификация правоотношений сторон в вопросе о субординировании требования.

В пункте 9 Обзора приведена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Судами установлено, что на момент заключения договоров займа группа компаний «PRIMETIME» имела около 32 точек общепита (кафе), фабрику по производству продукции и кондитерский цех. В связи с введенным локдауном в 2020 году, кредитором принято решение не производить конвертацию займов в доли в уставном капитале должника и 09.10.2020 направлено предложение Горестову А.С. о возврате суммы займа с процентами.

Вместе с тем, ссылаясь на применение к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора, суды оставили без должного внимания указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела в части вывода об очередности удовлетворения требования кредитора.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам с учетом приведенных норм материального права и разъяснений обобщенных в Обзоре, следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, находилось ли общество в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров займа; возможность применения пункта 9 Обзора с учетом имевшихся активов у группы компаний «PRIMETIME» при принятии решения о развитии своей торговой сети, причин, повлекших невозможность его реализации, на основании этого определить очередность удовлетворения требования кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А45-18300/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина