Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А45-18324/2010 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых платежей.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.08.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 12.01.2011 № 02-26/000131.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 115 992 руб. задолженности по налогам, штрафам и пени.

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 24.12.2010 (судья Юшина В.Н.) Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, с Предпринимателя взысканы в бюджеты разных уровней задолженность по налогам в сумме 729 846 руб., налоговые санкции по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212 559 руб., пени в сумме 173 517 руб., всего на общую сумму 1 115 992 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что не получал требования Инспекции об уплате налогов, что требование об уплате налогов направлено Инспекцией 12.03.2010, а заявление о взыскании налогов поступило в суд лишь 30.09.2010 - после истечения шестимесячного срока, что не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта. Предприниматель ссылается на то, что, ООО «Оптим-Н», ООО «СибБизнесЛайн» и ООО «Техноснаб» зарегистрированы в установленном законом порядке, сделки подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражала против доводов Предпринимателя, просила оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 04.05.2009 по 20.11.2009 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.12.2009 № 11-23/72 и вынесено решение от 26.01.2010 № 11-23/72.

Согласно материалам налоговой проверки фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по цинкованию металла.

Решением налогового органа Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 212 559 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ему начислены пени по указанным налогам в общей сумме 173 517 руб. и доначислены налоги в общей сумме 729 846 руб.

По мнению Инспекции, у Предпринимателя отсутствовали основания для включения в расходы сумм, уплаченных ООО «Оптим-Н» за услуги по цинкованию деталей и метизов, ООО «СибБизнесЛайн» за услуги по цинкованию металла и ООО «Техноснаб» за поставку товаров, поскольку представленные в обоснование расходов документы (товарные накладные, счета-фактуры и чеки контрольно-кассовой техники) содержат недостоверные сведения в отношении подписей руководителей предприятий – поставщиков; расчет за поставленный товар и оказанные услуги произведен наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована в налоговых органах на момент совершения кассовой операции; реальность хозяйственных операций с контрагентами не подтверждена.

Решение налогового органа вступило в силу, не было оспорено налогоплательщиком ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование № 364 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.03.2010 сроком исполнения до 28.03.2011.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция вынесла решение от 05.08.2010 № 143 о взыскании налога, сбора, пени через суд и обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Инспекция не представила бесспорные доказательства о правомерности вынесения ею решения от 26.01.2010 № 11-23/72.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Инспекции, пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты и расходы, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем на проверку документах, об отсутствии документального подтверждения затрат по указанным контрагентам, что Предприниматель имел возможность принять меры обычной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Оптим-Н», ООО «СибБизнесЛайн», ООО «Техноснаб».

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006 условием применения налогового вычета была оплата товаров, работ, услуг).

Согласно требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, исполнив указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оптим-Н», ООО «СибБизнесЛайн», ООО«Техснаб» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, которые не отчитываются по налоговым обязательствам либо представляют отчетность с нулевыми показателями, не выполняют требования налоговых органов о предоставлении документов, не представляют бухгалтерскую отчетность, не исполняют обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет; сведения о наличии имущества, транспортных средств по ним отсутствуют; организации не имеют ни управленческого, ни технического персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не имеют ни складских, ни производственных помещений.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по приобретению и получению услуг по цинкованию металла, деталей, метизов у ООО «Оптим-Н», ООО «СибБизнесЛайн», приобретению товаров у ООО«Техснаб». Руководителем ООО «Оптим-Н» числился с 30.09.2003 ФИО4, который 09.02.2005 умер; ООО «Оптим Н» не осуществляло какую-либо деятельность после 31.12.2004; расчетный счет организации закрыт 13.01.2005; в представленных Предпринимателем документах (счетах-фактурах и актах) имеется подпись неустановленного лица – ФИО5; договор на оказание услуг Предпринимателем не представлен; в представленных Предпринимателем чеках контрольно-кассовых машин указан заводской номер 20234348, не принадлежащий контрольно-кассовой технике ООО «Оптим-Н». Руководителем ООО «СибБизнесЛайн» и единственным учредителем с момента создания является ФИО6, который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, работает автомойщиком и водителем-экспедитором; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «СибБизнесЛайн» за 9 месяцев 2006 года (декларация по НДС за 3 квартал 2006 года); зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует; ООО «СибБизнесЛайн» не имеет основных средств и транспорта. Первичные бухгалтерские документы, относящиеся к хозяйственным операциям с ООО «Техснаб», подписаны ФИО7, назначенным руководителем только 23.07.2008, в то время как ряд документов подписан от его имени за период с 01.01.2008 по 23.07.2008. Факты доставки грузов от указанных поставщиков к покупателю - Предпринимателю не подтвержден; основные средства, транспорт, складские, офисные помещения, персонал отсутствуют; зарегистрированная контрольно-кассовая техника до 15.05.2008 отсутствовала.

Кроме того, в отношении ООО «Техснаб» договор поставки оборудования, представленный Предпринимателем на проверку, не подтверждает наличие договорных отношений с ООО «Техснаб», поскольку первая страница договора поставки оборудования от 26.11.2007 содержит продавца ООО «СибБизнесЛайн» в лице руководителя ФИО7, а на второй странице договора содержатся подпись от имени ФИО7, реквизиты и наименование ООО «Техснаб» (т.1 л.д. 28, т.2. л.д.62, 63).

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что сведения, указанные в первичных учетных документах по осуществлению операций с ООО «Оптим-Н» и «СибБизнесЛайн», ООО «Техснаб», являются недостоверными и противоречивыми, не подтверждают реальных хозяйственных операций;контрагенты налогоплательщика не могли поставлять товар и оказывать услуги по оцинкованию металла. Выводы Инспекции о неправомерном заявлении Предпринимателем к уменьшению расходов по ЕСН и предоставлению вычетов по НДС и НДФЛ являются правомерными.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно пунктам 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в своих объяснениях, полученных в ходе проверочных мероприятий 25.09.2009 указал, что руководителей спорных контрагентов и их имена он не знал, с представителями организаций общался по телефону, учредительные документы и регистрационные документы, а также документы представителей не спрашивал, считал, что достаточно получить от поставщиков только прайсы с контактными телефонами.

Довод Предпринимателя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, поскольку каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними наличных денежных расчетов.

Таким образом, из совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недостоверности данных в представленных Предпринимателем на проверку документах и, как следствие, отсутствие надлежащего документального подтверждения произведенных им затрат по заявленным хозяйственным связям с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами Предпринимателя, могли быть выявлены Предпринимателем в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнера.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт несвоевременного представления налоговому органу истребованных в ходе налоговой проверки документов, имеющихся у налогоплательщика.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанный факт, либо объясняющие причины непредставления им истребованных Инспекцией документов.

Таким образом, Инспекция обоснованно привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 550 руб.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о неполучении требования об уплате налогов (пени, штрафов), а также о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд, поскольку требование об уплате направлено Инспекцией 12.03.2010, а заявление о взыскании налогов поступило в суд 30.09.2010, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налогов (пени, штрафов) № 364 направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом 18.03.2010, срок исполнения в требовании указан до 28.03.2010, заявление о взыскании налоговых платежей подано Инспекцией в суд 27.09.2010, нарушений процессуальных сроков не усматривается (т.1 л.д. 10-12, 90).

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А45-18324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас