Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавин-С» на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.09.2021 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.)
по делу № А45-18385/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Кавин-С» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 6, ИНН 5404136302, ОГРН 1025401487066) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 62/1, ИНН 5404001577, ОГРН 1145476161929)
о возмещении ущерба в размере 6 193 829 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью«Кавин-С» - Шестаков Ю.А. по доверенности 01.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавин-С» (далее – ООО «Кавин-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» (далее –
ООО «Металлконструкции») о возмещении ущерба в размере 6 193 829 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Кавин-С» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно заключению эксперта ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» вероятной причиной пожара послужило нарушение Правил техники безопасности при проведении сварочных работ в помещении ООО «Металлконструкции», при этом данный вывод судами не опровергнут, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Кроме того, заявитель отмечает, что принятая судами во внимание позиция директора ООО «Металлконструкции» Шакурова А.Ю., согласно которой сварочные работы по демонтажу труб производились на основании договора оказания услуг от 28.10.2019 за неделю до пожара, противоречит первичным и повторным показаниям указанного лица, данным непосредственно после пожара при проведении проверки сотрудниками МЧС РФ.

По мнению ООО «Кавин-С», рассмотрение судами дела в отсутствие материалов проверки по факту пожара повлекло принятие необоснованного решения.

ООО «Металлконструкции» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, находящиеся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 6 помещения, принадлежат ООО «Металлконструкции» и ООО «Кавин-С» и имеют смежную стену.

09.11.2019 после 16 часов 45 минут внутри производственного цеха, принадлежащего ООО «Кавин-С», в результате пожара уничтожено имущество.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района города Новосибирска от 12.03.2020 № 118 директор ООО «Металлконструкции» Шакуров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) – нарушение требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что 09.11.2019 им в производственные помещения был допущен для проведения огневых работ работник, не имеющий квалификационного удостоверения.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09.12.2020 по делу
№ 12-304/2020, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 18.02.2021 (дело № 7-51/20210), постановление от 12.03.2020 № 118 признано незаконным.

Суд исходил из того, что согласно показаниям свидетеля Гнибеда Е.Ф., который 09.11.2019 заступил на смену по охране территории ООО «Кавин-С», сварочные работы производились 09.11.2019 около 13 часов в районе ворот ООО «Металлконструкции», в то время как пожар возник после 16 час. 45 мин. внутри помещения ООО «Кавин-С». При этом по материалам дела об административном правонарушении установлено, что газовые баллоны, пропан, кислород и газовый резак находились в помещении ООО «Металлконструкции» на значительном расстоянии от места пожара. Доказательства, подтверждающие, что в день пожара в помещении ООО «Металлконструкции» производились сварочные работы, не представлены.

Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика, в помещении которого производились газосварочные работы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 (представлено истцом в виде, не содержащим отметок о его подписании лицом, вынесшим постановление и об утверждении вышестоящим должностным лицом) указана вероятная причина пожара – нарушение требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ неустановленным лицом, а именно попадание раскаленных частиц металла на горючие материалы (деревянные перегородки в смежном помещении), на то, что размер причиненного истцу ущерба – затрат, необходимых на ремонтно-восстановительные работы и материалы по устранению дефектов, образованных в результате пожара и тушения объекта, определен заключением товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Мэлвуд» от 31.07.2020 № 3752/2020 в сумме 6 193 829 руб., ООО «Кавин-С» обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходили из того, что необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, так как не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между подобным поведением и наступившим ущербом.

Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд
в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того,
в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него убытков и причинно-следственную связь между наличием таковых и действиями ответчика (наличие оснований предъявленного иска), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заявленных истцом убытках и вправе приводить доводы о наличии иной причины их убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исходя из представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и причинной связи между какими-либо действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на различающиеся объяснения директора ООО «Металлконструкции», изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 25.02.2020 и в материалах по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как указано в выше приведенных судебных актах по делу об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 25.02.2020 к моменту рассмотрения жалобы директора ООО «Металлконструкции» отменено.

В связи с этим не принимается во внимание окружным арбитражным судом и довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не дано оценки изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 25.02.2020 вероятной причине возникновения пожара.

Кроме того, и при наличии различающихся объяснений директора ООО «Металлконструкции» относительно даты проведения газосварочных работ в помещении ответчика, таковые сами по себе и, учитывая также неопределенные объяснения свидетеля Гнибеды Е.Ф., являющегося лицом, осуществлявшим для истца охрану его территории, принимая во внимание отсутствие следов пожара в помещении ответчика, не подтверждают факта возникновения пожара вследствие действий ответчика.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 25.02.2020, истец также не представил пояснений относительно содержащегося в нем указания на отсутствие факта причинения ущерба в результате произошедшего пожара.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом не был истребован материал по факту пожара, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истец не заявлял. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании названного доказательства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку у истца имелась возможность представления материалов по факту пожара, так как ООО «Кавин-С» являлось лицом, участвующим в деле об оспаривании директором ООО «Металлконструкции» постановления о привлечении его к административной ответственности, и кроме того, истец не обратился к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, которое заявлено только в ходе апелляционного производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 подлежат оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся
на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А45-18385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина