Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ+» на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление
от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-18396/2016
по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>
дом 57, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ+» (630054, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ +» (630054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.)
в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СОЮЗ+») о взыскании 149 090 руб.84 коп. задолженности
за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ+»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – компания «СОЮЗ+»).

Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СОЮЗ+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «СОЮЗ+» указывает, что судами не учтено допущенное истцом при составлении актов
о бездоговорном теплопотреблении нарушение положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а именно то, что акты составлены в отсутствие потребителя, датированы одним числом, а сведений о датах предыдущих проверок в них не содержится.

По мнению общества «СОЮЗ+», судами необоснованно не принят
его довод о том, что в период с 01.02.2016 по 21.10.2016 система отопления
в помещении по улице Плахотного, дом 23 находилась в отключенном состоянии, что подтверждено представленными им доказательствами.

При этом общество «СОЮЗ+» отмечает, что в отношении него факт бездоговорного теплопотребления не устанавливался, поскольку акт
от 05.11.2015 составлен в отношении компании «СОЮЗ+», то есть другого юридического лица.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнил
ее просительную часть и просил отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИБЭКО» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество «СИБЭКО» поставляло тепловую энергию для нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание).

Ранее здание занимала компания «СОЮЗ+», в настоящее время признанная в судебном порядке банкротом (дело № А45-3322/2016),
у которой за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 перед обществом «СИБЭКО» имелась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов компании «СОЮЗ+» определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3322/2016.

Обществом «СИБЭКО» при проведении проверки оборудования зафиксировано самовольное включение системы отопления путем снятия пломбы с опломбированной запорной арматуры в ТК 309-2 и открытия задвижки в офисном здании, расположенном по адресу: улица Плахотного, дом 23, что зафиксировано в акте от 05.11.2015.

Сотрудниками компании «СОЮЗ+» 06.11.2015 составлен акт, в котором указано, что в связи с обнаружением 05.11.2015 представителями теплоснабжающем организации несанкционированного подключения
к системе отопления в здании, расположенном по адресу: улица Плахотного, дом 23 (улица Плахотного, дом 25, по договору аренды), 06.11.2015 проведены мероприятия по закрытию задвижек Т1, Т2 в тепловой камере
и произведена их опечатка.

Общество «СОЮЗ+» занимает спорные помещения с 01.02.2016
на основании договора аренды, заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Центр муниципального имущества», что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Плахотного (25), от 01.02.2016.

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды для нежилых помещений между обществами «СИБЭКО» и «СОЮЗ+» в спорный период заключен не был.

По факту бездоговорного потребления обществом «СОЮЗ+» тепловой энергии истцом составлены акты о начислении от 08.08.2016 № 020753
(за февраль 2016 года), от 08.08.2016 № 020754 (за март 2016 года),
от 08.08.2016 № 020755 (за апрель 2016 года), от 12.07.2016 № 020756 (за май 2016 года), от 12.07.2016 № 020757 (за июнь 2016 года), которые направлены ответчику и получены им 05.08.2016, 10.08.2016.

Поскольку приборы учета в спорных помещениях не установлены, расчет объема потребления ресурса произведен обществом «СИБЭКО»
на основании указанных актов, исходя из тепловой нагрузки (на отопление - 0,117 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 0,018 Гкал/ч).

Отсутствие приборов учета и правильность расчета объема предъявленного к оплате теплоресурса ответчиком не оспорены.

Впоследствии между обществами «СИБЭКО» и «СОЮЗ+» заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 № 1023 (далее – договор
от 01.10.2016) со значениями тепловых нагрузок, соответствующими использованным истцом в расчете (приложение № 1 к договору
от 01.10.2016).

На основании актов о начислении истцом сформированы ведомости
о потреблении и выставлены счета на оплату стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 149 090 руб. 84 коп. за период с 01.02.2016
по 30.06.2016.

Претензии с требованием о погашении задолженности обществом «СОЮЗ+» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием
для обращения общества «СИБЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 статьи 2, части 7
статьи 19, части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пунктов 114-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Суд исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств ее оплаты.

Довод общества «СОЮЗ+» о том, что составленные истцом акты
о начислении имеют пороки в оформлении, а потому не могут являться доказательствами потребления ответчиком тепловой энергии, судом первой инстанции отклонен.

Судом отмечено, что по смыслу части 8 статьи 22 Закона
о теплоснабжении, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, как формализованный способ фиксации такого факта. При этом судом указано, что Закон
о теплоснабжении не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному подобному акту, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления энергии,
и определенных недостатках акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии,
как отметил суд первой инстанции, является акт от 05.11.2015, составленный в присутствии потребителя (компания «СОЮЗ+»), который отказался
от его подписания, однако фактически подтвердил самовольное подключение отопительной системы в акте от 06.11.2015. При этом акт от 06.11.2015 сам по себе не может свидетельствовать о прекращении отбора ресурса, так как составлен компанией «СОЮЗ+» в одностороннем порядке.

Довод ответчика, обосновывающего свои утверждения об отсутствии потребления тепловой энергии актами о проведении сварочных работ, договором аренды бензинового генератора, суд отклонил, указав, что такие документы прямо не свидетельствуют об отсутствии теплоснабжения
в здании в спорный период, а также не исключают потребление энергии
от централизованной системы отопления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются
к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией,
чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя
от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик, получив оказанные ему услуги,
не оплатил их стоимость, правильно определив спорные правоотношения
и с достаточной полнотой установив имеющие существенное значение
для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу
об удовлетворении исковых требований.

При этом судами правомерно учтено отсутствие приборов учета, позволяющих исчислить количество потребленной энергии, и последующее согласование сторонами тепловых нагрузок, величины которых использованы истцом в расчете объема потребленного ответчиком ресурса.

Довод ответчика о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении него не установлен, поскольку акт от 05.11.2015 относится к компании «СОЮЗ+», не может быть положен в основу отказа
в иске.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестного осуществления гражданских прав
и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного
или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Юридическое лицо, вступая в гражданский оборот с фирменным наименованием, тождественным наименованию другого юридического лица, не может не осознавать то обстоятельство, что подобная идентичность наименований будет воспринята большинством участников оборота
как тождественность самих юридических лиц, имеющих эти наименования. Такое сознательное введение в заблуждение хозяйственного оборота
в отсутствие какого-либо рационального обоснования подобного выбора наименования лишает использующее его юридическое лицо права
на возражения, основанные на факте его самостоятельной правосубъектности, отличной от правосубъектности другого юридического лица с тем же наименованием.

Ответчиком не приведено разумных объяснений идентичности
его фирменного наименования с наименованием компании «СОЮЗ+»,
в отношении которой зафиксирован факт самовольного отбора ресурса
из присоединенной сети, а также нахождения общества «СОЮЗ+»
и компании «СОЮЗ+» по одному адресу и осуществления
ими тождественных видов деятельности.

Указанные обстоятельства правильно приняты во внимание судами
как свидетельствующие об осведомленности общества «СОЮЗ+»
о самовольности теплопотребления в занимаемых им помещениях, а равно
о переходе на ответчика бремени доказывания того обстоятельства, что после обнаружения и фиксации этого правонарушения, произведенного истцом
в отношении компании «СОЮЗ+», ответчик предпринял меры к исключению самовольного отбора ресурса из сети.

Подобное бремя ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ),
а его позиция сводилась к формальным утверждениям о порочности составленных истцом актов о начислении и недоказанности им факта самовольного отбора ресурса именно ответчиком.

Вместе с тем совокупность представленных истцом доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ и не опровергнутых ответчиком, позволила судам отнести на общество «СОЮЗ+» негативные последствия зафиксированного в акте от 05.11.2015 нарушения и прийти
к правомерному выводу о доказанности потребления тепловой энергии обществом «СОЮЗ+», объем которой определен истцом расчетным путем.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова