Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-5412/2019(24)), ФИО2 (№07АП-5412/2019(25)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630099, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дирекция Заказчика» и ФИО3 нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.12.2021, паспорт (до перерыва),

после перерыва техническое подключение к веб-конференции не обеспечил;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (далее - ООО «Дирекция Заказчика», должник), его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между ООО «Дирекция Заказчика» и ФИО3 (далее-ФИО3) договор купли-продажи от 29.10.2015 нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменено; договор купли-продажи от 29.10.2015, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А45-18478/2018 в обжалуемой части отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд округа счел вывод суда апелляционной инстанции о подаче конкурсным управляющим 20.08.2020 заявления об оспаривании подозрительной сделки недействительной в пределах годичного срока исковой давности преждевременным и необоснованным.

При этом, суд округа указал, что из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует с какого момента необходимо исчислять начало течения

срока исковой давности, то есть, когда о совершении оспариваемой сделки имел реальную возможность узнать конкурсный управляющий, действующий разумно и проявляющий требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, когда он мог и должен был располагать достоверными сведениями об оспариваемой сделки. Поскольку указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судом надлежащим образом не установлены, постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в обжалуемой части суду апелляционной инстанции необходимо на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств достоверно установить начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 29.10.2015 недействительным; включить в предмет исследования установление обстоятельств того, когда о совершении оспариваемой сделки имел возможность и должен был узнать конкурсный управляющий и имелись ли объективные причины, препятствующие конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением; по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора в обжалуемой части в части срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 в представленных письменных объяснениях, указал, что полная выписка из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости получена им только 16.08.2019, до указанного момента проводилась работа с отказами Управления Росреестра, в том числе истребование необходимых документов через суд, непосредственно сам спорный договор купли-продажи был получен конкурсным управляющим 16.07.2020, согласно отметке на нём в материалах дела, таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий не мог получить достоверные сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока с момента введения процедуры конкурсного производства по объективным причинам - несвоевременно и не в полном объёме предоставление сведений Управлением Росреестра, большой объём работы по инвентаризации имущества должника и формированию реестра требований кредиторов, однако, основной объём документов, на основании которых судом было принято решение об оспаривании сделки, был представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание и не мог быть получен конкурсным управляющим ранее (указанные документы отсутствуют в регистра-

ционном деле в Управлении Росреестра, а также не были представлены ответчиком добровольно в рамках претензии конкурсного управляющего), исходя из указанных документов стало возможным сформировать бремя доказывания - оплата ответчиком денежных средств не в пользу должника, наличие безвозмездной сделки по переводу долга, отсутствие оплаты по договору цессии, аффилированность сторон сделки, как следствие указанного наличие вреда и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании изложенного, конкурсный управляющий только 17.05.2021 (предоставление отзыва ответчиком в судебное заседание, в котором судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего без предоставления возможности ознакомиться с представленными документами), но в любом случае не ранее 16.07.2020 (дата получения договора купли-продажи от 29.10.2015).

Представить ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) указал на то, что конкурсный управляющий обратился в суд только 20.08.2020, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО3 по настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества, поэтому сведения и документы об оспариваемой сделке могли быть своевременно получены конкурсным управляющим в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области как путем направления запроса или истребования данной информации, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по объективным причинам был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение установленного законом срока исковой давности, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим данные обстоятельства не обоснованы и не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15.02.2022 представители ФИО3 и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2022.

После перерыва от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к письменным объяснениям в которых указал, запрос о предоставлении пер-

вичных документов по спорной сделке был подан конкурсным управляющим 08.07.2020, 16.07.2020 был получен ответ на запрос с предоставлением спорного договора, срок исполнения запроса составил 8 дней с момента подачи, в свою очередь выписка, содержащая сведения о спорном договоре была получена управляющим 16.08.2019, согласно определению АС НСО от 27.08.2020, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 20.08.2020, следовательно, срок исковой давности не может быть объективно пропущен в силу того, что Росреестр не предоставил бы первичные документы ранее 24.08.2019 в случае подачи запроса о предоставлении первичных документов в день получения выписки, также просит суд учесть следующие обстоятельства: всего за период с момента получения выписки ЕГРН от 16.08.2019 конкурсным управляющим подано более 30 запросов в Росреестр и получены документы по сделкам выбытия имущества должника, проведен анализ указанных документов, в полном объёме оформлены и направлены документы в Фонд, что позволило в полном объёме удовлетворить требования более 120 участников строительства путём передачи объекта незавершенного строительства, в начале 2020 года объективно отсутствовала возможность получения документов из Росреестра в силу объявленных карантинных мерам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, после снятия ограничений, 08.07.2020 был подан запрос на получение спорного договора, 16.07.2020 ответ на запрос был получен, в связи с этим, полагает, что субъективный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

От кредитора ФИО2 поступила письменная позиция, согласно которой указал, по общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (определение ВС РФ №305-ЭС17-2507(21) от 04.03.2021), таким образом, в случае надлежащего выполнения своих обязанностей и соблюдения норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 должен был запросить сведения из Росреестра НСО за период подозрительности совершенных сделок должником (25.07.2015 по 25.07.2018) и сделка, совершенная между ФИО3 и ООО «Дирекция Заказчика» была бы отражена в выписке ЕГРН, также просит обратить внимание суда на тот факт, что при повторном получении выписки из ЕГРН Новосибирской области 16.08.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ФИО3 только 20.08.2020, т.е. пропустил годичный

срок, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), доказательств уважительности пропуска срока конкурсный управляющий не представил.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора в обжалуемой части применительно к заявлению ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оплаты по оспариваемому договору со стороны ФИО3, признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предметом кассационного обжалования не являлись, оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции в этой части не имеется, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2018, решением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Дирекция Заказчика» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между должником - ООО «Дирекция Заказчика» и ФИО3 29.10.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591.

Конкурсный управляющий оспорил указанный договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве для ква-

лификации сделки как недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено.

В обоснование пропуска срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию, ФИО3 указала на то, что конкурсный управляющий обязан был, в разумный срок, обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с запросом на предоставление копии правоустанавливающих документов по сделкам по отчуждению имущества должника, после получения и проведенного анализа которых, смог бы установить основания для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, однако, в суд, управляющий обратился только 20.08.2020, т.е. через 1 год и 8 месяцев, после введения процедуры, ссылаясь на представление ответчиком документов, подтверждающих обстоятельства сделки в судебное заседание, и конкурсный управляющий, не мог узнать ранее обращения в суд и представления ответчиком в суд соответствующих документов о существовании такой сделки, указанное обстоятельство не соответствует действительности поскольку управляющий ФИО1 не только мог, но и был обязан, запросить сведения по оспариваемой им сделке в Росреестре, получить документы, касающиеся сделки не позднее 15.02.2019, исходя из следующего: 05.12.2018 был назначен конкурсным управляющим, в течение 5-ти дней мог направить запрос в Росреестр, запрос поступил бы в Росреестр, с учетом направления его почтовым уведомлением, не позднее 31.12.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы, с учетом нерабочих дней (Постановление Правительства РФ от 01.10.2018 №1163), ответ на запрос, мог быть получен управляющим, не позднее 20.01.2019, анализ полученных документов, принятие решения о необходимости обращения в суд с исковыми требованиями, могли бы занять у управляющего ООО «Дирекция Заказчика» еще не менее одного месяца, таким образом, о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки от 29.10.2015, конкурсный управляющий мог узнать и обратиться в суд при условии добросовестности и поведения, ожидаемого от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации уже 20.02.2019, в связи с чем, срок истек 21.02.2020.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 4 статьи 170 АПК РФ внесены изменения, согласно которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными

причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63). Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения подозрительных сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе, принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании

полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. Поэтому бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о совершении должником таких сделок, установления оснований их недействительности, надлежащего ответчика, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, течение объективного срока исковой давности связано с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (28.11.2018).

При этом начало течения субъективного срока исковой давности связано с моментом, когда конкурсный управляющий должен был и имел реальную юридическую возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, после признания должника банкротом конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок запросить (при отказе в предоставлении или непредоставлении истребовать) у бывшего руководителя должника всю документацию и сведения об его имуществе, обратиться, в том числе, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с запросом о предоставлении информации и копий правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества должника, отчужденного им за последние три года до введения процедуры банкротства, после получения необходимой информации и документов провести их анализ, в результате которого установить наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных их в преддверии банкротства и направленных на вывод активов.

В настоящем случае, конкурсным управляющим не представлено пояснений относительно невозможности узнать об оспариваемой сделке с момента его утверждения и до

истечения годичного срока на ее оспаривание (29.11.2019), вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим только 20.08.2020.

При надлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и соблюдения норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность запросить сведения из Росреестра по НСО за период подозрительности совершенных сделок с должником с 25.07.2015 по 25.07.2018 и сделка, совершенная между ФИО3 и ООО «Дирекция Заказчика» была бы отражена в выписке из ЕГРН.

Вместе с тем, получив повторно выписку из ЕГРН 16.08.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной только 20.08.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом, получив выписку из ЕГРН 16.08.2019, управляющий не обосновал столь длительное бездействие до июля 2020, запрос о предоставлении первичных документов по спорной сделке был подан конкурсным управляющим 08.07.2020, получив спорный договор купли-продажи 16.07.2020 (согласно отметки на нем).

Ссылка управляющего на то, что до указанного момента проводилась работа с отказами Управления Росреестра, в том числе истребование необходимых документов через суд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так из материалов настоящего банкротного дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что 07.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании документов у Управления Росреестра по Новосибирской области копии регистрационного дела за период с 29.10.2015 по настоящее время в отношении объекта: нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11588, то есть, в отношении иного объекта и иного лица ФИО6 (указанное следует из текста ходатайства), определением суда от 23.03.2021 истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области копия регистрационного дела по нежилому зданию, находящемуся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, тер. Микрорайон 6, д. 17 с кадастровым номером 54:19:180109:612 в полном объеме; копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.12.2014, от 25.09.2015, на основании которых зарегистрировано право собственности на долю в объ-

екте недвижимости (нежилое здание), общей площадью 1387,7 кв.м., с кадастровым номером 54:19:180109:604, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, тер. Микрорайон 6, д.16, в отношении иных объектов, не касающихся объекта, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи от 29.10.2015 нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591.

Доказательств отказа Росреестра в представлении документов относительно сделки с ФИО3 и проведении работы с таким отказом, в том числе, путем их истребования управляющим не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 по настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества, поэтому сведения и документы об оспариваемой сделке могли быть своевременно получены конкурсным управляющим в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области как путем направления запроса или истребования данной информации.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по объективным причинам был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение установленного законом срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы управляющего о невозможности получения достоверных сведений об оспариваемой сделке по объективным причинам - большой объем работы по инвентаризации имущества должника (определением суда от 25.04.2019 продлен срок проведения инвентаризации имущества должника) и формированию реестра требований кредиторов, основной объем документов, на основании которых принято решение об оспаривании сделки должника был представлен ответчиком в судебное заседание и не мог быть получен управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференци-

альных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, получив выписку из ЕГРН 16.08.2019 (на что ссылается управляющий), непосредственно сам договор купли-продажи запрошен только в июле 2020 и получен 16.07.2020, не обосновав невозможности его получения, в том числе, и по обстоятельствам независящим от него в кратчайшие сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А45-18478/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся, в том числе, в несвоевременном анализе сделок и осуществлении мероприятий по оспариванию сделок должника.

Так судебными актами установлено, что в течение 1 года и 8 месяцев конкурсный управляющий бездействовал, не исполняя возложенные на него обязанности, и лишь после обращения кредитора ФИО2 (27.04.2020) в арбитражный суд с жалобой провел анализ совершенных сделок должником, финансовый анализ состояния должника, составил заключение о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и 20.08.2020 направил в суд два заявления об оспаривании сделок, совершенных должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, в частности, указано, что праву конкурсного управляющего получать информацию о должнике, его имуществе корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества, по формированию конкурсной массы и реализации выявленного имущества. В ситуации, когда конкурсный управляющий не может самостоятельно получить необходимые сведения о должнике, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующими заявлениями и ходатайствами (абзац 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статья 66 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что на протяжении конкурсного производства ему необоснованно отказано регистрирующими и иными органами в предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе, при этом, судом отказано в оказании содействия в их истребовании.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказатель-

ства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также, учитывая назначение конкурсного управляющего должником 28.11.2018 и подачу заявления о признании сделки недействительной 20.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки конкурсному управляющему следует отказать.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.Ю. Сбитнев