Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» Гребенюка Дениса Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-18478/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН 5407071660, ОГРН 1105407002403, далее – ООО «Дирекция заказчика», должник), принятые
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга, заключенного между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «ПЦ УПС» (ИНН 5407489360,
ОГРН 1135476135948, далее – ООО «ПЦ УПС», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика
в пользу должника денежных средств в размере 4 531 605,37 руб.

Суд установил:

производство по делу № А45-18478/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) в отношении ООО «Дирекция заказчика» введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7
главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.

В деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился 15.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании недействительным заключенного между должником
и ООО «ПЦ УПС» договора перевода долга от 05.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 531 605,37 руб. в пользу ООО «Дирекция заказчика».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда
от 23.06.2021 и постановление апелляционного суда от 21.09.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению кассатора, на момент заключения сделки должником уже не исполнялись свои обязательства перед иными кредиторами (дольщиками), о чем ответчику было известно, так как факт наличия
у должника финансовых трудностей послужил основанием для принятия
в счет оплаты задолженности нежилых помещений. Кроме того, кассатор полагает, что судами неверно установлен момент начала течения срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПЦ УПС», ООО «Дирекция Заказчика» с согласия общества с ограниченной ответственностью Компании «Кодыма» (далее – ООО Компания «Кодыма») 05.07.2015 подписан трехсторонний договор перевода долга, по которому ООО «Дирекция Заказчика» полностью принимает на себя долг ООО «ПЦ УПС» перед ООО Компанией «Кодыма» по оплате суммы задолженности
по договору строительного подряда от 04.04.2014 № 4 в размере
4 531 605,37 руб.

На основании договора уступки прав требования от 31.08.2015, заключенного между ООО Компания «Кодыма» (цедент), Цвигуном Вадимом Петровичем (цессионарий) и ООО «Дирекция Заказчика» (должник), права требования к должнику, в том числе по договору перевода долга от 05.07.2015, перешли к Цвигуну В.П.

В последующем в результате произведенных взаиморасчетов сторон задолженность ООО «Дирекция Заказчика» перед Цвигуном В.П. составила 7 251 005,65 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что принятие задолженности по оспариваемому договору перевода долга от 05.07.2015 произведено должником в отсутствие встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт утверждения конкурсного управляющего 28.11.2018,
а также то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий
ООО «Дирекция Заказчика» обратился в арбитражный суд 15.03.2021, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который истек 29.11.2019. При этом суды указали, что самым поздним сроком, когда конкурсный управляющий узнал
о совершении должником оспариваемой сделки, является дата 22.08.2019, когда в адрес конкурсного управляющего и суда поступило заявление Цвигуна В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной, в том числе, на договоре перевода долга
от 05.07.2015.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В отношении должника определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, поэтому договор перевода долга
от 05.07.2015 заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов и оснований недействительности (ничтожности) договора перевода долга от 05.07.2015 по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) конкурсным управляющим не приведено и судами не установлено, поэтому наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества
у должника на момент его совершения не имеет юридического значения.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 4
статьи 170 АПК РФ внесены изменения, согласно которым в случае отказа
в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности
по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них
по причине осуществления полномочий временного управляющего
в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно
и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать
во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под
статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником
и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения подозрительных сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе, принять меры к получению
от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. Поэтому бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о совершении должником таких сделок, установления оснований их недействительности, надлежащего ответчика, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, течение объективного срока исковой давности связано
с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства
и утверждения конкурсного управляющего (28.11.2018).

При этом начало течения субъективного срока исковой давности связано с моментом, когда конкурсный управляющий должен был и имел реальную юридическую возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.

В настоящем случае суды правильно указали на то, что конкурсным управляющим не представлено пояснений относительно невозможности узнать об оспариваемой сделке с момента его утверждения и до истечения годичного срока на ее оспаривание (29.11.2019). Вместе с тем заявление
об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим только 15.03.2021.

При этом судами правомерно учтено, что конкурсный управляющий узнал о совершении должником оспариваемой сделки не позднее 22.08.2019, когда в его адрес и суда поступило заявление Цвигуна В.П. о включении
в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной, в том числе, на спорном договоре.

Тот факт, что производство по заявлению Цвигуна В.П.
о включении в реестр требований кредиторов прекращено ввиду отказа
от заявленного требования (определение от 31.01.2020) не свидетельствует об ином порядке течения и исчисления срока исковой давности, данный довод конкурсного управляющего не основан на нормах материального права и носит необоснованный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности
и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также, учитывая назначение конкурсного управляющего должником 28.11.2018
и подачу заявления о признании сделки недействительной 15.03.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,
о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование
им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А45-18478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов