Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9545/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-18491/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (630015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными 6-ти сделок должника, заключенных между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 25.03.2015 года должник ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

31.08.2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ООО «РОСТЭК-Новосибирск»:

-договора купли-продажи объектов основных средств № 3/1 от 01.04.2013 года,

-договора купли-продажи № 8/13-5/13 от 27.06.2013 года,

-договора купли-продажи транспортных средств № 6-13/2-13 от 10.04.2013 года,

-договора купли-продажи объектов основных средств от 29.12.2012 года,

-договора купли-продажи № 1-14/4-14 от 30.04.2014 года,

-договора купли-продажи № 2-14/7\14 от 01.04.2014 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015 года.

В заявлении конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 года суд признал недействительным договор купли-продажи основных средств № 3/1 от 01.04.2013 года на общую сумму 1 333 400 рублей, заключенный между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк-Новосибирск». Признал недействительным договор купли-продажи № 8/13-5/13 от 27.06.2013 года на сумму 550 000 рублей, заключенный между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк-Новосибирск». Признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 6-13/2-13 от 10.04.2013 года, на общую сумму 2 192 258 рублей 13 копеек, заключенный между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк-Новосибирск». Признал недействительным договор купли-продажи объектов основных средств от 29.12.2012 года на сумму 552 540 рублей, заключенный между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк-Новосибирск». Признал недействительным договор купли-продажи № 1 -14/4-14 от 30.04.2014 года на общую сумму 990 908 рублей 35 копеек, заключенный между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк-Новосибирск». Признал недействительным договор купли-продажи № 2-14/7-14 от 01.04.2014 года на общую сумму 28 000 рублей, заключенный между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк-Новосибирск». Применил последствия недействительности сделок. Обязал ООО «Ростэк-Новосибирск» возвратить ЗАО «Ростэк-Новосибирск» имущество, переданное по указанным выше договорам на общую сумму 5 647 106 рублей 48 копеек. Взыскал с ООО «Ростэк-Новосибирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

С определением суда от 25.02.2016 года не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена. Обособленный спор рассмотрен без извещения бывшего руководителя должника ФИО1 Обжалуемое определение затрагивает его права, поскольку оно положено в основу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 года по делу №А45-18491/2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности. Не являясь лицом, участвующим в деле, заявитель жалобы был лишен представить возражения и доказательства по делу.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что при оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве правового значения не имеет согласие единственного акционера на совершение сделок, поскольку в данном случае применены специальные нормы Закона о банкротстве. Податель жалобы ошибочно полагает, что является заинтересованным лицом в споре по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. При вынесении Арбитражным судом Новосибирской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом оценивались все обстоятельства дела в совокупности.Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для разрешения спора о недействительности сделок должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, как бывший руководитель должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции вопроса являлось признание недействительными 6-ти сделок должника, заключенных между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего должника судом было принято решение о признании недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок по заявленным правовым основаниям, применены последствия недействительности сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой с пропуском установленного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 года, ФИО1 указал, что данное определение положено в основу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 года по делу №А45-18491/2014, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в целях доступа ФИО1 к правосудию, в связи с тем, что указанный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк -Новосибирск» заключены следующие договоры на общую сумму 5 647 106 рублей 48 копеек, а именно:

-договор купли-продажи основных средств № 3/1 от 01.04.2013 года (Досмотровая рентгеновская установка- 413 000 руб.; досмотровая рентгеновская установка- 566 400 руб.; Рентгеновский Интроскоп Hi-Scan-5170- 354 000 руб.) на общую сумму 1 333 400 рублей (в т.ч. НДС);

-договор купли-продажи № 8/13-5/13 от 27.06.2013 года (автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT 2008 г.в.) на общую сумму 550 000 рублей (в т.ч. НДС);

-договор купли-продажи транспортных средств № 6-13/2-13 от 10.04.2013 года (Renault Logan 2007 г.в- 197632 рублей 54 копейки (в т.ч. НДС); Renault Logan, 2007 г.в- 197 406 рублей (в т.ч. НДС); Toyota Land Cruiser, 2007 г.в- 1 611 000 рублей 63 копейки (в т.ч. НДС); ГАЗ 3102, 2008 г.в.- 186 218 рублей 04 копейки (в т.ч. НДС) на общую сумму 2 192 258 рублей 13 копеек;

-договор купли-продажи объектов основных средств № б/н от 29.12.2012 года ( 40 наименований орг.техники) на общую сумму 552 540 рублей (в т.ч. НДС);

-договор купли-продажи № 1-14/4-14 от 30.04.2014 года (автопогрузчик MITSUBISHI FD15NT 2006 г.в.- 166 078 рублей 94 копейки; автопогрузчик MITSUBISHI FG30NT 2006 г.в. -256 528 рублей 24 копейки, автопогрузчик MITSUBISHI FD 30NT 2008 г.в. -282 497 рублей 59 копеек, фронтальный одноковшовый погрузчик GC60H 2008 г.в. -282 497 рублей 59 копеек) на общую сумму 990 908 рублей 35 копеек (в т.ч. НДС);

-договор купли-продажи №2-14/7-14 от 01.04.2014 года (кондиционеры в количестве 8 штук) на общую сумму 28 000 рублей (в т.ч. НДС).

Указанные договоры заключены должником в период с 29.12.2012 года по 30.04.2014 года, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2014 года).

Денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Имущество, переданное по указанным выше договорам на момент открытия конкурсного производства, у должника отсутствовало.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и просил признать указанные выше сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что все условия для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены. Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели в момент совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки, должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.09.2014 года, оспариваемые сделки совершены должником 29.12.2012 года, 01.04.2013 года, 10.04.2013 года, 27.06.2013 года, 30.04.2014 года, 01.04.2014 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед кредитором ЗАО «РОСТЭК-Алтай» в размере 100 000 рублей по договору денежного займа с процентами от 12.10.2012 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 года по делу № А45-18491/2014 о включении требований в реестр требований ЗАО «Ростэк-Новосибирск».

Кроме того, должник в спорный период имел задолженность перед Федеральным государственным унитарным предприятием «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы в размере 450 000 рублей по договору №ГП/04-24-01-2011 от 11.01.2011 года и 643 478 рублей 26 копеек по договору № ГП/06-29-12-2012 от 28.12.2012 года. Наличие указанной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 года по делу № А45-18491/2014 о включении требований в реестр требований ЗАО «Ростэк-Новосибирск».

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2015 года установлено наличие задолженности ЗАО «Ростэк-Новосибирск» перед ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска в общей сумме 732 131 рубль 17 копеек, в том числе:

- по НДС в сумме 691 586 рублей 77 копеек за период с 3 квартал 2013 года по 2 квартал 2014 года, пени по НДС - 32 489 рублей 55 копеек.

-НДС - Агент на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 585 рублей 68 копеек за период 4 квартал 2013 года, пени по НДС - 17 рублей 62 копейки.

-Транспортный налог с организаций в сумме 2 932 рубля за 2013 год, пени - 155 рублей 71 копейка.

-Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 256 рублей 62 копейки за период 4кв. 2013, 1 кв. 2014, 2 кв. 2014, пени - 107 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на даты заключения оспариваемых сделок - 01.04.2013 года, 10.04.2013 года, 27.06.2013 года, 29.12.2012 года, 30.04.2014 года, 01.04.2014 года у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность на сумму около 2 000 000 рублей, является обоснованным.

Поскольку указанные организации являлись по отношению друг к другу афиллированными (заинтересованными) лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что покупатель ООО «Ростэк-Новосибирск» не мог не знать о наличии у ЗАО «Ростэк-Новосибирск» признаков неплатежеспособности на момент передачи имущества на общую сумму 1 193 478 рублей 26 копеек.

Согласно решению единственного учредителя ЗАО «Ростэк-Новосибирск» от 31.12.2004 года директором Общества избран ФИО1, на срок полномочий с 01.01.2005 года по 29.04.2005 года.

На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» директором также являлся ФИО1

Протоколом №1 общего собрания участников ООО «Ростэк-Новосибирск» от 22.08.2011 года постановили создать ООО «Ростэк-Новосибирск» со следующими долями участников:

- ЗАО «Ростэк-Новосибирск» -51%;

-ФИО1 -29%;

-ФИО3-20%.

Директором ООО «Ростэк-Новосибирск» избран ФИО1

Таким образом, оспариваемые сделки заключены заинтересованным лицом -ФИО1, поскольку он одновременно являлся директором ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и ООО «Ростэк-Новосибирск».

Также, в дело не представлено доказательств подтверждающих возмездность совершенной сделки. Так, при анализе конкурсным управляющим банковских счетов должника, не установлено поступление денежных средств в счет оплаты цены оспариваемых договоров купли-продажи имущества должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки заключены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели в момент совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что совокупность условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу № А45-18491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева