Гражданский кодекс часть 1

истца: ФИО1 – директор, выписка из приказа от 05.01.2007, паспорт <...>; ФИО2 по доверенности от 19.09.2007, паспорт <...>; ФИО3 по доверенности от 29.11.2006, паспорт <...>;

ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 15.08.2007, паспорт <...>; 2) ФИО5 по доверенности от 13.02.2007, паспорт <...>; 3) не явился, уведомлен;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЮМиК», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2007

по делу № А45-1850/07-33/80

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЮМиК», г. Новосибирск,

к: 1) Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска; 2) ФИО6, г. Барнаул; 3) Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным договора; применении последствий недействительности договора; признании права собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья Иванова Г.Л.) решением от 31.08.2007 отказал обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЮМиК» в удовлетворении заявленных им исковых требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращённых к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее – Департамент), ФИО6 (далее – ФИО6) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по НСО), о признании недействительным в силу его ничтожности договора от 25.10.2005 № 1054 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Департаментом и ФИО6, применении последствий недействительности договора от 25.10.2005 № 1054; признании недействительным зарегистрированного УФРС по НСО права собственности ФИО6 на помещение кафе, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: <...> с кадастровым номером 54:356041875:04:01:23 (запись регистрации в ЕГРП № 54-54/01/269/2005–255 от 16.12.2006 года); признании за ООО «РЮМиК» права собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение кафе, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: <...>, – с кадастровым номером 54:35:041875:04:01:23, общей площадью 749,4 кв.м.

Суд пришёл к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор № 103 от 06.10.1993 года о продаже муниципального предприятия «Столовая № 2» (без помещения), расположенного по адресу: <...>, заключенный между истцом и Департаментом, регулирует правоотношения его сторон по купле-продаже движимого имущества и не содержит положений о приобретении истцом права собственности на какие-либо объекты недвижимости. Суд также указал на то, что поскольку имущество являлось муниципальной собственностью, общество могло стать его собственником только в порядке приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации), а улучшение и реконструкция имущества не влекут возникновения права собственности на это имущество.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЮМиК»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель полагает, что поскольку реконструкция (и, следовательно, право собственности на неё) состояла в перечне имущества, принадлежащего МП «Столовая № 2», то ИЧП «РЮМиК» вместе с иным имуществом также приобрело право собственности на реконструкцию. Таким образом, вывод суда об отсутствии конкретных указаний на приватизацию недвижимого имущества в договоре № 103, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласен истец также с выводом суда о том, что реконструкция, приобретённая им в составе приватизируемого предприятия, не является недвижимым имуществом, а является процессом изменения объекта недвижимости. Апеллянт полагает, что включение реконструкции в инвентаризационную опись и в состав основных средств прямо указывает на волю Департамента передать именно вещные права на реконструкцию (как результат деятельности).

Кроме того, податель жалобы считает нарушением норм процессуального права ссылку суда на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, поскольку в них не принимало участие УФРС по Новосибирской области

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает на правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель также опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по НСО отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания названного ответчика, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к отмене обоснованно принятого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.1993 года между Фондом имущества города Новосибирска (Продавец) и индивидуальным частным предприятием (ИЧП) «РЮМ и К» (Покупатель) (правопредшественник ООО «РЮМиК») заключен договор № 103 о продаже муниципального предприятия «Столовая № 2» (без помещения), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, в соответствии с пунктом 5.7 Государственной программы приватизации на 1992 год, покупателю предоставляется право на заключение долгосрочного, не менее 15 лет, договора аренды занимаемого нежилого помещения, а также на приобретение в собственность указанного помещения и занимаемого этим предприятием земельного участка в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

01.11.1993 года между комитетом по управлению имуществом города Новосибирска и ИЧП «РЮМиК» был заключен договор аренды от № 1, согласно которому ИЧП «РЮМиК» является арендатором нежилого помещения общей площадью 1067 кв.м, расположенного в доме № 22 по улице Учительская в городе Новосибирске, переданного на срок до 01.11.2008.

Пунктом 13 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что в случае, если всё имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему всё имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключённым между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Между тем, в договоре аренды от 01.11.93 № 1 условия о выкупе нежилого помещения не содержится.

Однако ООО «РЮМ и К» не было лишено права выкупить нежилое помещение на аукционе.

Как установлено судом и не отрицается истцом, ООО «РЮМиК» своевременно не обратилось с заявкой о выкупе помещений муниципального предприятия «Столовая № 2».

Таким образом, вывод суда о том, что в силу пунктов 12, 13 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ООО «РЮМиК» утратило преимущественное право на выкуп нежилого помещения, представляется правильным.

Является правомерным и вывод суда о том, что реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора. При этом на основании договора № 103 от 06.10.1993 года ООО «РЮМиК» не приобреталось право собственности на долю в нежилом помещении муниципального предприятия «Столовая № 2».

Довод подателя жалобы о том, что включение реконструкции в инвентаризационную опись и в состав основных средств, по мнению апеллянта, прямо указывает на волю Департамента передать именно вещные права на реконструкцию (как результат деятельности), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Поскольку предприятие «Столовая № 2» являлась муниципальным предприятием, то при его приватизации оценка стоимости имущества производилась в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждёнными Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66. Согласно пункту 3.1. методических указаний определение стоимости основных средств осуществляется по остаточной стоимости. При этом первоначальная стоимость основных средств определяется по данным бухгалтерского учёта (счёт 01 «Основные средства»). Согласно Положению по бухгалтерскому учёту основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов), общественных предприятий и организаций, утверждённому Министерством финансов СССР от 07.05.1976г. № 30, затраты на ремонт и реконструкцию основных средств отражаются на счёте 01 «Основные средства».

Таким образом, наличие в перечне оборудования и инвентаря слова «Реконструкция» означает, что затраты на ремонт основных средств муниципального предприятия, отражённых на 01 счёте, учтены комиссией по приватизации при определении стоимости имущества, подлежащего приватизации на основании данных, представленных предприятием по результатам инвентаризации (пункт 1.3. методических указаний).

Доводы же истца о приобретении им в порядке приватизации «реконструкцукции» как доли в праве собственности на здание противоречат законодательству о приватизации.

С учётом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «РЮМиК» являются неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

Повторная проверка материалов дела показала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение арбитражного суда от 31.08.2007, полностью отвечающее требованиям статей 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 частью 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на её подателя.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья О.В. КАДНИКОВА

Судья И.А. БОРИСОВА

Судья И.В. КАРБОВСКАЯ